СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (№ 07АП- 8342/2021(37)) на определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению акционера должника ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника - акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633478, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 акционерное общество «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

19.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционера должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о разрешении разногласий по порядку продажи имущества - АО «Доронинское»: разрешить разногласия между акционером должника ФИО3, конкурсным управляющим, внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: в пункте 6 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника установить начальную стоимость Лота № 1 в размер 1 114 771 832 руб. 92 коп. 

Определением от 12.02.2025 суд разрешил разногласия, возникшие при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – АО «Доронинское». Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Доронинское», в редакции, предложенной ООО «Мустанг Новосибирск», утвержденной на собрании кредиторов 05.06.2024 с установлением начальной цены реализации, с внесением в него изменений, читать в следующей редакции: 

- пункт 6: «Лот №1: Комплекс движимого и недвижимого имущества АО «Доронинское» в соответствии с инвентаризационными описями №8 от 06.10.2023; №9 от 19.09.2023; №10 от 06.10.2023; №12 от 06.10.2023; №13 от 06.10.2023; №14 от 02.11.2023; №15 от 02.11.2023, отчетами об оценке от 16.05.2024 («Автомобили и спецтехника»), от 23.04.2024 («Доронинское подразделение»), от 23.04.2024 («Завьяловское подразделение»), от 16.05.2024 («Земельные участки сельскохозяйственного назначения»), от 23.04.2024 («Лебедевское подразделение (автобаза, склады, животноводческий комплекс, столовая, контора)»), от 16.05.2024 («Навесное оборудование, прицепное и т.д.»). Начальная стоимость лота №1 – 866 429 463 руб. 62 коп.; 

Лот №2: Комплекс движимого и недвижимого имущества АО «Доронинское» в соответствии с инвентаризационной описью №11 от 06.10.2023 (молочный завод), отчет об оценке от 08.04.2024. Начальная стоимость лота №2 – 94 201 346 руб. 20 коп. 

Лот №3: Оборудование мясоперерабатывающего цеха в соответствии с инвентаризационной описью №16 от 02.11.2023, право требования по договорам договор купли-продажи №0414203788 от 11.11.2014, №0414204958 от 02.12.2014 на монтаж и обслуживание оборудования. Оборудование не бывшее в употреблении, в заводской упаковке. Начальная стоимость лота №3 – 153 198 210 руб. 30 коп.»; 

- пункт 8: Размер задатка: 1% начальной цены лота № 1; 5% начальной цены лота № 2 и лота №3»; 

- пункт 17: «Продажа имущества на торгах по средствам публичного предложения… 

- периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения - начиная с даты начала приема заявок каждые 7 (семь) календарных дней;

- Задаток 1% начальной цены лота № 1; 5% начальной цены лота № 2 и лота № 3;

- Минимальная цена продажи (шаг отсечения) должна составлять не менее 10% от начальной цены продажи на повторных торгах…».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Азимут» (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем его имущество подлежит продаже на торгах единым лотом. Выводы суда о наличии оснований для раздельной продажи имущества должника не подтверждены доказательствами по делу. Опрос потенциальных покупателей по вопросу о покупательской привлекательности имущества должника как единого комплекса не проводился. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что поддерживает продажу имущества должника именно в составе единого лота. Реализуемое имущество должника может быть использовано в качестве предприятия полного цикла. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Довод о необходимости продажи имущества должника единым лотом впервые заявлен кредитором лишь в апелляционной жалобе. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, перед судом не раскрыли, каким образом будет осуществлена оплата стоимости судебной экспертизы в случае ее назначения судом; в судебное заседание для дачи суду соответствующих пояснений не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующего имущества, принадлежащее АО «Доронинское», а именно: 

- Лот №1: Комплекс движимого и недвижимого имущества АО «Доронинское» в соответствии с инвентаризационными описями №8 от 06.10.2023; №9 от 19.09.2023; №10 от 06.10.2023; №12 от 06.10.2023; №13 от 06.10.2023; №14 от 02.11.2023; №15 от 02.11.2023, отчетами об оценке от 16.05.2024 («Автомобили и спецтехника»), от 23.04.2024 («Доронинское подразделение»), от 23.04.2024 («Завьяловское подразделение»), от 16.05.2024 («Земельные участки сельскохозяйственного назначения»), от 23.04.2024 («Лебедевское подразделение (автобаза, склады, животноводческий комплекс, столовая, контора)»), от 16.05.2024 («Навесное оборудование, прицепное и т.д.»). Начальная стоимость лота №1 – 863 645 463,62 рублей; 

- Лот №2: Комплекс движимого и недвижимого имущества АО «Доронинское» в соответствии с инвентаризационной описью №11 от 06.10.2023 (молочный завод), отчет об оценке от 08.04.2024. Начальная стоимость лота №2 – 69 237 500 рублей;

- Лот №3: Оборудование мясоперерабатывающего цеха в соответствии с инвентаризационной описью №16 от 02.11.2023, право требования по договорам договор купли-продажи №0414203788 от 11.11.2014, №0414204958 от 02.12.2014 на монтаж и обслуживание оборудования. Оборудование не бывшее в употреблении, в заводской упаковке. Начальная стоимость лота №3 – 75 000 000 рублей. 

В связи с выявлением имущества, подлежащего реализации на торгах, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации выявленного имущества гражданина. 

Протоколом собрания кредиторов АО «Доронинское» от 05.06.2024, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 10.06.2024 № 14599430, приняты следующие решения: 

1. Не утверждать положение о порядке продажи имущества АО «Доронинское»; 

2. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Утверждение положения о порядке продажи имущества АО «Доронинское» в редакции, предложенной кредитором ООО «Мустанг Новосибирск»; 

3. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Утверждение начальной продажной стоимости имущества АО «Доронинское»; 

4. Утвердить положение о порядке продажи имущества АО «Доронинское» в редакции, предложенной кредитором ООО «Мустанг Новосибирск»; 

5. Утвердить начальную продажную стоимость имущества АО «Доронинское» в размере 1 007 882 963,62 рублей.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, акционер должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о продаже имущества должника с изменениями в части состава лотов и начальной продажной цены имущества, исходил из того, что раздельная продажа имущества должника в наибольшей мере отвечает интересам должника и его кредиторов, является более привлекательной для потенциальных покупателей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий  продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Положения Закона о банкротстве позволяют внести изменения в утвержденный порядок продажи имущества должника, предоставив суду фактические доказательства необходимости изменения условий продажи, в том числе посредством изменения цены продажи.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выставляемое на торги имущество является неотъемлемой частью имущественного комплекса должника, необходимо для единого технологического процесса производства сельскохозяйственной продукции. Созданный имущественный комплекс представляет инвестиционный интерес в целом, а не по частям, относящимся к отдельным отраслям единой по сути сельскохозяйственной деятельности. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, выделение из имущественного состава тех или иных единиц разорвет технологическую цепочку; разные собственники не смогут воссоздать единый технологический цикл как в рамках инфраструктурного обеспечения, так и производственного наполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Доронинское» является – Смешанное сельское хозяйство.

Выставляемое на торги имущество, действительно, относится к имуществу, используемому в сельскохозяйственных целях.

В силу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). 

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, учитывая, что пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок продажи предприятия путем проведения торгов в форме аукциона и повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам их проведения, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве осуществляется единым лотом путем проведения торгов в форме аукциона, и также продается единым лотом на повторных торгах в случае признания первых торгов несостоявшимися.

В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества должника по частям.

В настоящем случае, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что отчуждение имущества должника единым лотом, включающим в себя как имущество для мясопереработки, молочного производства, животноводства, растениеводства, значительным образом ограничит круг потенциальных покупателей. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представлял доказательств невозможности раздельного использования имущества должника по функциональному назначению (мясопереработка, молочное производство, животноводство, растениеводство).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал, каким образом, утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника способно оказать негативное влияние на возможность реализации имущества должника по максимальной цене. Предложенный конкурсным управляющим и ФИО5 вариант Положения по реализации имущества должника отвечает целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что реализация имущества должника в составе разных лотов приведет к невозможности функционирования предприятия должника, существенно снизит его привлекательность для потенциальных покупателей и стоимость конкурсной массы должника.

Напротив, судом первой инстанции учтено, что предлагаемая ФИО5 редакция предполагает разделение имущества по функциональному назначению. 

Таким образом, например, потенциальные покупатели мясоперерабатывающего оборудования, не заинтересованные в приобретении молочного завода, земельных участков, недвижимого имущества для животноводства и иного имущества должника, будут заинтересованы в участии в торгах и приобретении соответствующего имущества. 

Продажа единым лотом всего имущественного комплекса приведет к отказу от участия в торгах предпринимателей, не являющимися предприятиями «полного цикла». 

В то же время лицо, заинтересованное в приобретении всего имущественного комплекса не лишено возможности участия в торгах по каждому лоту.

При этом, вероятность наличия потенциального покупателя единого комплекса имущества значительно ниже, чем вероятность наличия потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении конкретного имущества. 

Лоты, формируемые в редакции представленной конкурсным управляющим и ФИО5 являются самостоятельными объектами, функционально не связанными между собой и имеют разное назначение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апеллянта ничем не подтверждены, являются лишь субъективным мнением кредитора.

По убеждению апелляционного суда, продажа имущества должника единым лотом с установлением значительно высокой начальной цены (свыше 1 млрд. руб.) приведет к ограничению круга потенциальных покупателей, тогда как продажа имущества раздельными лотами (с учетом функционального назначения имущества) является более привлекательной для потенциальных покупателей.

Начальная продажная стоимость имущества должника в составе лотов произведена на основании проведенной конкурсным управляющим оценки и установлена судом в следующем размере:

- стоимость Лота № 1 - 866 429 463 руб. 62 коп.;

- стоимость Лота № 2 - 94 201 346 руб. 20 коп.;

- стоимость Лота № 3 - 153 198 210 руб. 30 коп.

Возражений относительно начальной продажной цены данных лотов апелляционная жалоба не содержит.

Суд также пришел к верному выводу, что с учетом стоимости имущества по Лоту №1, размер задатка 5% составит около 43 млн. рублей, с учетом начальной стоимости лота, это составит 8 664 294 руб. 64 коп. Данная сумма, является достаточной для достижения цели предоставления задатка - обеспечения исполнения обязательства по заключению договора и полной оплате приобретаемого имущества. 

Увеличение суммы задатка может повлечь снижение спроса на реализуемое имущество, отсечет от участия в торгах значительное число потенциальных покупателей, в том числе и использующих кредитные средства для приобретения имущества, что не соответствует интересам кредиторов. 

Таким образом, суд признает возможным рассмотреть разногласия, читать пункт 8 в следующей редакции: «Размер задатка: 1% начальной цены лота № 1; 5% начальной цены лота № 2 и лота №3». 

В отношении публичного предложения, суд придерживается аналогичной позиции, и полагает возможным установить размер задатка: 1% начальной цены лота № 1; 5% начальной цены лота № 2 и лота №3.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Рыночная стоимость выставляемого на продажу имущества будет определена только по результатам торгов.

Кроме того, предложенный порядок продажи имущества должника, предусматривающий поэтапное непрерывное проведение торговой процедуры до цены отсечения, в размере 10 %, с периодичность каждые 7 дней и снижением цены на 5% каждый этап, в ситуации признания несостоявшимися первых и повторных торгов, и снижения покупательского спроса является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим обеспечить равномерное снижение цены продажи имущества и привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве. 

Установление величины снижения в размере 10 % процентов и срока, соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                     

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     К.Д. Логачев 

                                                                                                                                ФИО1