ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1266/2024

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-10809/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу №А32-1266/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Хостинское районное отделение судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю; Адлерский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель  Адлерского районного отдела судебных приставов по г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; ФИО5

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 248362 руб. 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ГУФССП России по Краснодарскому краю; Хостинское районное отделение судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю; Адлерский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель  Адлерского районного отдела судебных приставов по г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что исполнительное производство не окончено, отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист не исполнен, никаких действий, направленных на дальнейшее обращение взыскания на имущество должника, его реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было. Имущество должника является спорным. Наличие и количество имущества должника, на которое можно обратить взыскание, вызывает большие сомнения, которые усугубляются тем обстоятельством, что до настоящего времени, несмотря на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023, на транспортные средства должника взыскание не было обращено. Поскольку решение суда не исполняется и должников ответчиками предоставляются противоречивые сведения о его количестве, Предприниматель полагает, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, утрачено.

Суд не выяснил вопрос о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, на момент рассмотрения дела, а также выяснить вопрос, касающийся того, по какой причине не обращено взыскание на автотранспорт, принадлежащий должнику. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представители ФССП России, третьих лиц, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФССП России представило отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФССП России и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 по делу №А63-7206/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Предпринимателя взыскано 129480 руб. задолженности по арендной плате, 42120 руб. неосновательного обогащения, 11806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 183406 руб. и 6502 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения по делу №А63-7206/2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 07.12.2012 серии АС №002908094.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС №002908094 от 07.12.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-7206/2011, было возбуждено исполнительное производство №68802/19/23068-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Предпринимателя с предметом задолженности в размере 183406 рубля. 

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства №68802/19/23068-ИП в другое структурное подразделение службы судебных приставов ввиду изменения места жительства должника или места его пребывания. 

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №68802/19/23068-ИП к исполнению, исполнительному производству был присвоен номер 22577/21/23022-ИП. 

В виду неисполнения требований исполнительного документа, Предприниматель предположила, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое привело к возникновению убытка в размере суммы требования по исполнительному листу - 189908 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58454 руб. 15 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнительное производство №22577/21/23022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №27405/14/23022-СД и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адлерское РОСП г.Сочи ФИО4.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона №118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №68802/19/23068-ИП, 15.10.2019 судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 22 единиц.

17.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г.Сочи ФИО7, в рамках исполнительного производства №22577/21/23022-ИП, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 22 транспортных средств должника.

Согласно уведомлению от 17.03.2021 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №23022/21/969659 было исполнено в полном объёме, наложен арест на транспортные средства.

18.03.2021 в рамках исполнительного производства исполнительное производство №22577/21/23022-ИП судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов ФИО7, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Наряду с этим, в рамках исполнительного производства исполнительное производство №22577/21/23022-ИП, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов ФИО7, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.05.2022, 14.11.2022, 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов ФИО4, в рамках исполнительного производства исполнительное производство №22577/21/23022-ИП, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов ФИО4, в рамках исполнительного производства исполнительное производство №22577/21/23022-ИП,вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.12.2023 исполнительное производство №22577/21/23022-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства №27405/14/23022-СД, в состав которого входит исполнительное производство №22577/21/23022-ИП, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Доказательства того, что в рамках исполнительное производство №22577/21/23022-ИП, либо сводного исполнительного производства №27405/14/23022-СД, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которе привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями было установлено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, с учётом наличия запрета на регистрационные действия должника по распоряжения таким имуществом.

По состоянию на 09.01.2024, а также 03.06.2024, исполнительное производство №22577/21/23022-ИП не окончено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Предприниматель не представила доказательств возникновения убытков в заявленном размере при исполнении требований исполнительного листа серии АС №002908094 от 07.12.2012. Следовательно, права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, у Предпринимателя отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу №А32-1266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО8