ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15877/2024

г. Челябинск

23 января 2025 года

Дело № А76-2104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чусовского городского округа Пермского края                               на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024                    по делу № А76-2104/2022.

В судебное заседание посредством использования системы вебконфенц-связи обеспечил явку представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность     от 03.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Чусовского городского округа Пермского края                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>; далее – АО «Уралбройлер») о возложении обязанности устранить грибковое поражение, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах; восстановить остекление в оконных проемах; осуществить монтаж отопительных приборов, подключить к общей сети многоквартирного дома; произвести текущий ремонт внутренней отделки – устранить повреждения отделочных покрытий стен, потолка и пола.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 принят отказ Администрации от исковых требований в части обязания АО «Уралбройлер» осуществить монтаж отопительных приборов, подключить их к общей сети многоквартирного дома; произвести текущий ремонт внутренней отделки-устранить повреждения отделочных покрытий стен, потолка и пола, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Администрации удовлетворены, на АО «Уралбройлер» возложена обязанность в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонтные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:11:0010235:2464, площадью 430,6 кв.м., а именно: устранить грибковое поражение, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах; восстановить остекление в оконных проемах. Этим же решением с АО «Уралбройлер» в пользу Администрации взысканы расходы по плате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, произведена замена ответчика АО «Уралбройлер» на его правопреемника – ФИО1 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023.

Администрация обратилась Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока установленного решением Арбитражного суда Челябинской области в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения то есть с 28.04.2023. (т. 3 л.д. 11).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, Администрация (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не установил и не мог установить выполнены ли указанные в исполнительном листе работы, соответствуют ли использованные материалы требованиям предусмотренным законодательством для проведения работ поименованным в исполнительном листе, поскольку не обладает специальными навыками и познаниями в сфере приемки данных строительных работ.

Апеллянт отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы, исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения суда, не окончено.

Податель жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 по делу № А50-11094/2024, которым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без подтверждения фактического исполнения судебного акта признано недействительным, как на доказательство неисполнения решения суда по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Названный  отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации, указывая на их необоснованность; просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по данному делу оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), установив, что заявителем не представлено пояснений относительно конкретных недостатков работ, которые не были выполнены ответчиком по решению суда, приняв во внимание выводы технического заключения о полном выполнении работ по решению суда, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу об исполнении  решения суда в полном объеме, и как следствие к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, принятым в рамках настоящего дела решением суда от 30.01.2023 на ответчика возложена обязанность в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а именно: устранить грибковое поражение, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах; восстановить остекление в оконных проемах. 

Для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 038982919, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 288934/23/59044-ИП.

Заявляя о присуждении судебной неустойки, истец сослался на неподтвержденность исполнение ответчиком решения суда, а также на необходимость установления объема и качества выполненных ответчиком работ. 

Ответчиком в подтверждение исполнения решения суда представлены договор подряда от 08.09.2023 (содержится в материалах электронного дела),             акт о приемке выполненных работ   от 30.09.2023 (л.д. 136 т. 3), а также техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Анадис» (далее – ООО «Анадис») № 014/1-23ТЗ (л.д. 5-11 т. 4), согласно которому требования, указанные в материалах исполнительного производства                            № 288934/23/59044-ИП, по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: устранить грибковые поражения, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах, остекленение в оконных проемах – заказчиком выполнены; нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции предложено Администрации представить письменное мнение относительно вышеприведенного технического заключения, а также иных документов, представленных в подтверждение доводов ответчика о выполнении ремонтных работ. 

Кроме того, судом первой инстанции предложено сторонам провести осмотр помещения на предмет исполнения решения суда.

Сторонами осмотр произведен не был, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика об исполнении решения суда, а также выводов технического заключения, истцом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор подряда от 08.09.2023, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023, техническое заключение ООО «Анадис»                 № 014/1-23ТЗ, суд первой инстанции установил, что работы, поименованные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023, со стороны ФИО1 (правопреемника АО «Уралбройлер») выполнены, иного из материалов дела не следует и Администрацией не доказано.

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчик принял меры к исполнению судебного акта, нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации, исходя из необходимости обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт следует признать фактически исполненным ответчиком, в удовлетворении заявления Администрации о присуждении судебной неустойки следует отказать.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 является правопреемником АО «Уралбройлер», которое не исполнило судебный акт в срок, установленный в решении от 30.01.2023 (вступило в законную силу 28.02.2023), а именно, до 28.04.2023, при этом негативные последствия неисполнения судебного акта в установленный срок не могут быть возложены на правопреемника стороны, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен 16.08.2023, определение о правопреемстве вынесено 04.12.2023 (вступило в законную силу 09.02.2024). 

В рассматриваемом случае  ФИО1 в разумные сроки (сентябрь 2023 года) после приобретения спорного нежилого помещения принял меры по устранению поименованных в судебном акте нарушений (грибковые поражения, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах, остекленение в оконных проемах).

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Ссылки истца на отсутствие у арбитражного суда специальных познаний для того, чтобы оценить объем и качество выполненных ответчиком работ во исполнение решения суда от 30.01.2023, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт проведения работ во исполнение данного судебного акта подтверждается представленными в материалы дела договором подряда   от 08.09.2023, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2023, а также заключением специалиста ООО «Анадис», обладающего необходимыми специальными знаниями для проведения подобного рода исследований, имеющего соответствующий уровень квалификации и подготовки. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора неоднократно предлагал истцу уточнить конкретный перечень работ, который по мнению последнего, не был выполнен со стороны ответчика; представить позицию по техническому заключению ООО «Анадис», однако какие-либо конкретизированные пояснения со стороны Администрации в материалы дела не поступили. 

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества и объема выполненных работ не заявлялось; совместный осмотр не проводился.   

Отклоняя доводы истца о неисполнении решения суда ввиду признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 288934/23/59044-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 № А50-11094/2024 указано, что из акта осмотра от 19.02.2024 нежилого помещения следует, что возможность оценить произведенные работы на внутренних стенах невозможно, поскольку выполнена отделка стен гипсокартоном, размещено торговое и иное оборудование для осуществления деятельности, на потолке смонтирован подвесной потолок. При этом представленное ФИО1 техническое заключение ООО «Анадис» предметом исследования судебного пристава-исполнителя не являлось, что подтверждается соответствующими пояснениями последнего.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной интерпретации обстоятельств спора, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу № А76-2104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                                               У.Ю. Лучихина