ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56123/2022

27 января 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к компании «Керолайт Инвестментс Лимитед»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 10.12.2015 № М-01-048157 (далее – договор аренды земельного участка от 10.12.2015 № М-01-048157) за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 135 807 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 3 520 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, производство по делу № А40-56123/2022 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 27.09.2021, неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 27.09.2021 было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). В удовлетворении остальной части требований – о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 28.09.2021 по 30.09.2021 отказано.

По делу № А40-56123/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания «Керолайт Инвестментс Лимитед» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу № А40-56123/2022 подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 27.09.2021 и неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 27.09.2021, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды установили совпадение субъектов спорных правоотношений, предметов и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-56123/2022 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2015 № М-01-048157 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 и неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 30.09.2021) и по другому делу № А40-190658/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по другому делу № А40-190658/2021, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Департамент городского имущества города Москвы по другому делу № А40-190658/2021 с ходатайством о составлении мотивированного решения не обращался) с компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2015 № М-01-048157 по состоянию на 27.09.2021 в размере 219 942 руб. 17 коп., неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 27.09.2021 в размере 24 189 руб. 91 коп.

При этом в рамках настоящего дела №А40-56123/2022 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 28.09.2021 по 30.09.2021, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм за данный период, установил факт отсутствия задолженности по арендной плате и неустойки за поименованный период (с 28.09.2021 по 30.09.2021).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование Департаментом городского имущества города Москвы (истцом) положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-56123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова