ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-89832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деливери Плюс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи» - не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деливери Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи»

о взыскании предоплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деливери Плюс» (далее - ООО «Деливери Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи» (далее - ООО «Айтеко Технолоджи») о взыскании суммы предоплаты (аванса) за товар в размере 13 308 470, 07 руб., неустойки (пени) за невыполнение обязательств по поставке товара в размере 1 901 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 288 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка (отправка претензии) в размере 256, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Айтеко Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2023 и постановление от  05.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.08.2022 между ООО «Айтеко Технолоджи» (поставщик) и ООО «Деливери Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 22ДП/034, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, вместе с техническими требованиями эксплуатации товара и иной необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора поставки составляет 19 012 100 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар двумя частями: предоплата (аванс) в размере 70% 13 308 470 рублей 07 копеек от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при условии заключения должностными лицами поставщика договоров поручительства об ответственности перед покупателем за исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в размере аванса для обеспечения своих обязательств по договору; 30% по факту получения товара - 5 703 630 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик осуществляет поставку товара в срок, определенный в приложении № 1 к настоящему договору.

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация на поставку товара к договору, являющейся приложением № 1 к договору (далее - Спецификация), которой согласованы наименование товара, количество, срок поставки, общая стоимость товара - 19 012 100, 45 руб.

Согласно условиям Спецификации срок поставки товара 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

29.06.2022 ООО «Айтеко Технолоджи» выставило ООО «Деливери Плюс» счет от № 22ДП/034 на сумму 13 308 470 рублей 07 копеек, являющейся предоплатой по договору.

29.06.2022 ООО «Деливери Плюс» платежным поручением N 776 перечислило на расчетный счет ООО «Айтеко Технолоджи» денежные средства в сумме 13 308 470 рублей 07 копеек, указав в качестве назначения платежей оплату 70% по Договору, счету от 29.06.2022 N 22ДП/034.

Поскольку обязательства по обязательства поставке поставщиком исполнены не были, ООО «Деливери Плюс» письмом исх. N 12.10.22-1ПТК от 12.10.2022 обратилось к ООО «Айтеко Технололджи» с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, требованием о взыскании аванса в размере 13 308 470 рублей 07 копеек, а также о взыскании штрафных санкций.

Направление указанного письма в адрес ООО «Айтеко Технолоджи» подтверждается приложенной квитанцией и описью вложения от 14.10.2022 (л.д. 45).

Также указанное письмо было направлено 13.10.2022 по электронной почте ООО «Айтеко Технолоджи», что подтверждается представленным скриншотом электронной переписки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что по настоящему спору ответчик, получивший денежные средства в качестве авансового платежа по договору и не предоставивший исполнение встречного обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом, материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику платежным поручением от 29.06.2022 № 776 денежных средств в размере 13 308 470 рублей 07 копеек в счет аванса в размере 70% по договору, ответчик не представил доказательств исполнения договора либо возврата полученного аванса, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что срок поставки товара, согласованный в спецификации, составляет 45 календарных дней с даты перечисления предоплаты, которая была внесена 29.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар должен был быть поставлен не позднее 13.08.2022, однако указанная дата выпадает на выходной день - субботу.

Поставка с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть осуществлена не позднее следующего рабочего дня, а именно не позднее 15.08.2022.

Таким образом, началом начисления неустойки необходимо считать 16.08.2022.

Ответчиком не оспаривается факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора посредством электронной почты 13.10.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой расторжения договора с учетом пункта 9.4 договора является 12.11.2022.

Поскольку договор поставки расторгнут в одностороннем порядке 12.11.2022, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, начиная со следующего дня после истечения общего срока окончания поставки товара, с 16.08.2022 по 11.11.2022 (до даты прекращения договора), что составляет 1 673 064 рубля 84 копейки.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А41-89832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтеко Технолоджи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова