АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7341/2020

08 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко Михаила Геннадьевича (ОГРНИП: 318665800111263, ИНН: 592007554482) к ответчику, индивидуальному предпринимателю Фотиной Елене Михайловне (ОГРНИП: 318595800161221, ИНН: 590503582557) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств;

в судебном заседании приняли участие представители: 

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019г., паспорт (диплом от 30.06.2012г. серии КД № 60352)

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.04.2020, паспорт (диплом от 30.06.2019 №107724 3046933);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 480 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 155 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2020г. принят встречный иск ИП ФИО2 к  ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме  530 609 руб. 17 коп. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, встречные требования не признает. Представитель ИП ФИО2 не признает первоначально заявленные требования, настаивает на удовлетворении встречного иска. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2019г. ИП ФИО2 выставила ИП ФИО1 счет            №Ф-70 на оплату четырехстороннего строгального станка на сумму 1 618 488 руб. (л.д. 57).

Платежным поручением №133 от 27.12.2019г. ИП ФИО1 перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата по счету  №Ф-70 от 06.12.» (л.д. 15).

26.02.2020г. ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 100 000 руб., указывая на неполучение оплаченного им товара и не достижение договоренности относительно условий договора поставки.

Претензия была получена ИП ФИО2 20.03.2020г. согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России», однако оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 14).

Отказ ИП ФИО2 от поставки товара и возврата денежных средств послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющийся в материалах дела счет на оплату №Ф-70 от 06.12.2019г. является офертой, представленной ИП ФИО2 с целью заключить договор поставки  с ИП ФИО1  Перечисление ИП ФИО1 денежных средств во исполнение счета является акцептом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, после частичной оплаты  ИП ФИО1 выставленного ИП ФИО2 счета  №Ф-70 от 06.12.2019г. в сумме 1 100 000 руб., поставки товара в адрес ФИО1 произведено не было.

Письмом от 26.02.2020г. ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о намерении вернуть денежные средства по причине отсутствия соглашения относительно условий договора поставки (л.д. 13), что позволяет сделать вывод об утрате ИП ФИО1 интереса в поставке товара. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а ФИО1 в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд приходит  к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ИП ФИО2 отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

Требование ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ИП ФИО1 также заявил требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019г. по 20.03.2020г. в сумме 15 480,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание выводы суда о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, а также отсутствие между сторонами согласованного срока поставки товара, расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами следует производить согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом семидневного срока с даты произведенного ФИО1 платежа. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ИП ФИО2, произведен ИП ФИО1 за период с 28.12.2019г. по 20.03.2020г. 

С учетом  положений  п. 2 ст. 314 ГК РФ судом произведена корректировка начального периода для начисления процентов – с 04.01.2020г. по 20.03.2020г. в сумме 14 351 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 351 руб. 10 коп.

ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за товар в сумме 518 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019г. по 14.05.2020г. в сумме 12 121,17 руб.

В обоснование своей позиции указывает, что  между сторонами был заключен договор поставки №03/12/2019 от 09.12.2019г. на поставку четырехстороннего станка V-HOLD MB 521., в адрес ИП ФИО1 выставлен счет на оплату №Ф-70 от 06.12.2019г. на сумму 1 618 488 руб., который частично оплачен им на сумму 1 100 000 руб.

Отсутствие полной оплаты по выставленному счету на оплату послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд  со встречными исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает встречные исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже было установлено судом, письменный договор поставки товара между сторонами заключен не был, что свидетельствует об отсутствии согласованного срока передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в течение разумного срока передача товара ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не произведена, требований о доплате денежных средств в адрес последнего не поступало, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 в счет предварительной оплаты товара.

В силу положений ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Признаки добросовестного поведения в действиях ИП ФИО2 судом не усматриваются. Материалы дела не содержат доказательств того, что товар, оплаченный ИП ФИО1, был  готов к отгрузке и  находился на складе поставщика, со стороны ИП ФИО2 не были предприняты попытки взыскать с ИП ФИО1 недостающую часть денежных средств либо вернуть полученную от него предоплату, иного суду не доказано. На основании ст. 10 ГК РФ бездействие ИП ФИО2 расценивается судом как злоупотребление гражданскими правами.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к  ИП ФИО1 о взыскании  денежных средств в сумме 518 488 руб., требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 351 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 130 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова