Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19767/2018

27 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному бюджетному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 864 768 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 муниципальное  унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»,   (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская больница № 16, о взыскании задолженности по договору № ТСН-6667 от 23.03.2017 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 799 791 руб. 23 коп., пени в размере 37 680 руб. 24 коп, рассчитанную по состоянию на 05 июня 2018 года, всего 837 471 руб. 47 коп.,  а также сумму пени, начисленную на сумму долга 799 791 руб. 23 коп в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 06 июня 2018 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением от 22.10.2018 судом по настоящему делу произведена замена ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница № 16 на правопреемника - муниципальное бюджетное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1(далее – ответчик), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через отдел дела производства суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № ТСН-6667 от 23.03.2017, за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, в размере 799 791 руб. 23 коп., которое подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № 4 от 01.01.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, и взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.08.2018 в размере 64 977 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в размере 799 791 руб. 23 коп.

Изменение размера исковых требований в части взыскания с ответчика пени, по состоянию на 14.08.2018 в размере 64 977 руб. 63 коп., приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, рассчитав ее по двукратной учетной ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец представил мнение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства, просил взыскать пени в заявленном размере - 64 977 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан Контракт на теплоснабжение № ТСН-6667 от 23.03.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а Потребитель обязуется  соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а также обеспечивать учет их потребления (п. 1 Контракта).

Стороны не оспаривают действительность Контракта, а также наличие по нему обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года истец в адрес ответчика поставлял тепловую энергию, которая не была своевременно оплачена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.08.2018 в размере 64 977 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием  имущества  должника, 

поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

В  силу  п.  1  ст.  330  ГК  РФ  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что пени, за период с 16.12.2017 по 14.08.2018, составляют 64 977 руб. 63 коп. 

Период начисления пени ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.121), при этом, представил контррасчет неустойки (л.д.122-124), рассчитав ее по двукратной учетной ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По расчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составляет 45 125 руб. 58 коп.

Контррасчет неустойки, истцом не оспорен, судом проверен и признан верным.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7). 

Из материалов дела следует, что первоначальный ответчик нарушил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, однако после его реорганизации 14 августа 2018 г. муниципальное бюджетное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1  оплатило основной долг.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 45 125 руб. 58 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом о теплоснабжении размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 45 125 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 749 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7532 от 09.06.2018 (л.д.5).

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 64 977 руб. 63 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 599 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 17 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в части исковых требований к муниципальному бюджетному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 о взыскании основного долга в размере 799 791 руб. 23 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени в размере 45 125 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 599 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков