Дело № А43-13748/2023

21 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-13748/2023, принятое по ходатайству ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника – ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для ежемесячной оплаты аренды жилого помещения (дома), расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 18 000 руб. с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2023 ходатайство должника удовлетворил, исключил из конкурсной массы, формируемой в деле, денежные средства в размере 18 000 руб. в период действия договора аренды квартиры от 09.03.2023 ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что доводы должника об исключении имущества в виде пенсии из конкурсной массы ввиду того, что должник вынужден снимать квартиру, за которую производит арендные платежи, в связи с чем для проживания остается недостаточная часть пенсии, являются необоснованными. Пояснила, что пенсия не относится к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ. Отметила, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 1 234 668 руб. 71 коп., которая состоит из стоимости имущества кредитора, в том числе жилого дома, большая часть которого сгорела в результате неправомерных действий ФИО3, в связи с чем требовались колоссальные для кредитора-пенсионера вложения на восстановление дома для возможности проживания. Считает, что ФИО3 раздавала принадлежащее ей на праве собственности имущество, которое ею было получено по наследству, а именно долю земельного участка, расположенного по адресу: 606440, г. Бор Нижегородской области, ул. Волжская, д. 1, подарив его своей дочери, тем самым скрыв имущество, не желая платить по счетам. По мнению заявителя, фактически с того момента, как сгорел дом, ФИО3 проживает у своей дочери по адресу: 

<

...>, по данному адресу получает пенсию, что ею не опровергнуто в рамках рассмотрения данного ходатайства. Полагает, что  документы о снятии должником квартиры являются подложными, поскольку договор не прошел регистрацию в соответствии с действующим законодательством, по данному договору не оплачиваются налоги, договор составлен лишь для того, чтобы в очередной раз ввести в заблуждение судебные органы. Пояснила, что подлинник договора аренды, представленный суду, а равно как и подписи на данном договоре, никем и ничем не заверены, поэтому договор не может приниматься во внимание. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает несостоятельным и голословным без документального обоснования довод апеллянта о том, что должник проживает с дочерью. Пояснил, что на сегодняшний день должник проживает в своем съемном жилье, поскольку свое жилье сгорело не по вине должника, однако в органы полиции о поджоге жилья не заявлял, так как по итогам комиссии жилье было признано удовлетворительным и подлежащим для условий проживания.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что ФИО2 не представила в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о подложности договора. Отметил, что представленный должником договор найма жилого помещения заключен на срок 11 месяцев, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ такой договор в регистрации не нуждается. Пояснил, что потребность ФИО3 в аренде жилого помещения вне места регистрации возникла вследствие утраты единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, согласно представленным должником в материалы дела доказательствам в жилом доме, расположенном по адресу: 606443, 

<

...>, произошел пожар. Считает, что заявляя рассматриваемое ходатайство, направленное на обеспечение предоставления должнику необходимых для своевременного внесения им платежей за нанимаемое по месту постоянного жительства и работы жилое помещение денежных средств, должник действовал добросовестно и разумно, в соответствии с его правами (в том числе в целях обеспечения принадлежащего ему права на кров (на жилище)) и законными интересами. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Предметом ходатайства должника являлось требование об исключении из конкурсной массы денежных средств для ежемесячной оплаты аренды жилого помещения (дома), расположенного по адресу: Нижегородская область, гор. Бор, ул. Ковалевской, д. 20, в размере 18 000 руб. с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника 2 и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления № 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных   препаратов   или   медицинских   услуг   и   исключенной   из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: денежных средств для ежемесячной оплаты аренды жилого помещения (дома), расположенного по адресу: 

<

...>, для проживания в размере 18 000 руб. 

Как следует из материалов дела, должник арендует жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с марта 2023 года по договору найма жилого помещения от 09.03.2023. Также в подтверждение требований в материалы дела  представлены расписки о передаче арендной платы за жилое помещение от 10.07.2023, 12.08.2023, 10.09.2023, 11.10.2023, акты проверки домов частного сектора, где проживают социально-неблагополучные семьи от 29.10.2018 и от 01.04.2019.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Потребность ФИО3 в аренде жилого помещения вне места регистрации мотивирована тем, что согласно представленным должником в материалы дела доказательствам, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, вследствие которого должник утратил единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Как пояснил должник, ранее ФИО3 проживала в уцелевшей бане, которая располагается рядом с домом и не пригодна к проживанию, так какстарая, к тому же в бане прорвало сливную трубу и отсутствуют дрова с водой. Получаемых денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для оплаты арендной платы по договору.

Факт произошедшего пожара подтверждается постановлением ОНД и ПР по городскому округу город Бор  от 18.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимость сохранения арендных правоотношений и несения соответствующих расходов в процедуре банкротства мотивирована необходимостью проживания должника в арендуемой жилом помещении в связи с отсутствием у него какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проживания. 

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив потребность должника в аренде жилого помещения, принимая во внимание, что исходя из принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, исключение данных денежных средств из конкурсной массы в размере 18 000 руб. не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, признаков злоупотребления правом в действиях должника судом не установлено, оснований для нарушения прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 18 000 руб. в период действия договора аренды квартиры от 09.03.2023 ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что аккумулирование ранее невыплаченных сумм  (в том числе в отношении прожиточного минимума) для их выплаты должнику из сформированной конкурсной массы, в том числе от реализации имущества, не предусмотрено, в связи с этим, удовлетворение заявления об исключении из конкурсной массы средств на оплату арендной платы за пользование съемным жилым помещением в отношении уже прошедшего периода может рассматриваться в качестве признания законным уже произведенных должником за счет собственным средств расходов на эти нужды (признание легитимными соответствующих действий должника, если они имели место), но не для аккумулирования невыплаченных сумм и их последующей выдачи должнику из конкурсной массы. Также отметил, что контроль за сохранением оснований к выдаче должнику средств из конкурсной массы лежит на финансовом управляющем, которому должник должен представлять актуальные сведения о продолжении или прекращении действия договора аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Довод заявителя о подложности договора найма жилого помещения от 09.03.2023 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что договор найма жилого помещения от 09.03.2023 и расписки о получении денежных средств арендодателем составлены формально, а должник, заявляя требование об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов. О фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено. Ссылка заявителя на то, что должник в настоящее время проживает у свой дочери, также не подтверждена надлежащими доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления новых фактов, касающихся настоящего спора, лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, пунктом 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о государственной регистрации договора найма законом не установлено, однако регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года. Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора найма жилого помещения от 09.03.2023 заключен на 11 месяцев, то есть на срок менее года, следовательно, ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, не подлежит регистрации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходит из того, что у должника имеется потребность в жилье, отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о выделении денежных средств для оплаты арены жилого помещения может привести к последствиям, ставящим под угрозу реализацию им конституционных прав на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, при этом  стоимость найма жилого помещения в размере 18 000 руб. в месяц является разумной,  оснований полагать такую плату за жилье чрезмерной не установлено, в то же время исключение из конкурсной массы денежных средств в указанном размере не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов, в то время как удовлетворение заявленного ходатайства позволит сохранить личные права должника.

Иные доводы заявителя об отчуждении должником своего имущества не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть заявлены кредитором при разрешении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-13748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина