﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7410/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-10463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Лукьянова В.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – АО «Завод «Прибор», должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу          № А76-10463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие: 

представитель АО «Завод «Прибор» – Ситникова В.Е. (доверенность           от 30.05.2019);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области           Дулина Е.О. (далее – судебный пристав-исполнитель; служебное удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание        не явились.

АО «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019                № 74022/19/21337 в рамках исполнительного производства № 13944/18/74022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Исполнительский сбор по исполнительному производству № 13944/18/74022-ИП снижен на одну четверть – до 164 681 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Завод «Прибор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие объективной возможности добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству в связи с приостановлением операций по счетам, наличием инкассовых поручений                на бесспорное списание поступающих денежных средств и наложением ареста на имущество. Общество считает указанные обстоятельства непреодолимой силой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                  20.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции от 10.08.2018 № 74480008275), выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска по делу № 734958 (т.1, л.д.114 – 115),          в отношении АО «Завод «Прибор» возбуждено исполнительное производство № 13944/18/74022-ИП о взыскании 3 136 787 руб. 97 коп. (т.1, л.д.112 – 113). 

Должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления. В пункте 4 постановления содержится предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 1000 руб. с должника-организации. Должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 30.08.2018 (т.1, л.д. 109). 

13.03.2019 вынесено постановление № 74022/19/21337 о взыскании           с должника исполнительского сбора в сумме 219 575 руб. 16 коп. (т.1, л.д.105 – 106).

АО «Завод «Прибор», полагая, что постановление судебного         пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019            не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает  его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Решением суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, исполнительский сбор по исполнительному производству № 13944/18/74022-ИП снижен на одну четверть – до 164 681 руб. 37 коп.

 

Соглашаясь с указанными выводами, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7        статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что у АО «Завод «Прибор» имелась значительная задолженность и отсутствовали достаточные денежные средства для ее своевременного и в полном объеме погашения. Данные обстоятельства послужили причиной для наложения ареста на имущество общества, вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств АО «Завод «Прибор».

При этом приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы     в качестве обстоятельств непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником          не представлены доказательства  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,   то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основания для освобождения АО «Завод «Прибор»            от исполнительского сбора отсутствуют.

При этом суд первой инстанции в решении от 13.05.2019, приняв во внимание имущественное положение и поведение должника, а также степень его вины, уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 13944/18/74022-ИП на одну четверть.

Ссылки общества на чрезмерно карательный характер исполнительского сбора и судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты          во внимание ввиду иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-10463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     О.Г. Гусев