ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38108/2021

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика (должника): 1) ФИО3, доверенность от 01.02.2022; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15242/2022) ООО «Виртуальные приборы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-38108/2021 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы"; 

2) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 

3-е лицо:  ФИО5

о признании недействительными заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, о признании недействительной доверенности от 22.06.2020,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" (далее – ООО "Виртуальные приборы", ответчик), Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург (далее – УФК по СПб) о признании недействительным заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, о признании недействительной доверенности от 22.06.2020.

ООО "Виртуальные приборы" ходатайствовало об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету ООО «АСТ» за период с 01.07.2020 по 31.07.2020; справки об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 26.07.2020, 27.07.2020. В обоснование ходатайства ООО "Виртуальные приборы" указало, что платежным поручением от 27.07.2020 № 6 с расчетного счета ООО "Виртуальные приборы" были перечислены денежные средства на счет ООО «АСТ», управляющим которого является ИП ФИО4, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о выдаче оспариваемой электронной подписи, которой было подписано распоряжение на перечисление денежных средств платежным поручением от 27.07.2020 № 6.

Ходатайство было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2022 признаны недействительными заявление на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи от 13.07.2020, усиленная квалифицированная электронная подпись, в отношении которой выдан сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" с данными ФИО4, доверенность от 22.06.2020. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" в пользу ФИО4 12000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате экспертизы. В иске к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу отказано.

ООО «Виртуальные приборы» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить по приведенным в жалобе и письменных пояснениях доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 УФК по СПб были приняты документы от ООО "Виртуальные приборы" на изготовление квалифицированной электронной подписи, подпись изготовлена, выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

15.07.2020 сертификат был выдан представителю  ООО "Виртуальные приборы" ФИО5 по доверенности от 22.06.2020.

ФИО4 ссылается на то, что не обращался в УФК СПб с заявлением об изготовлении квалифицированной электронной подписи, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не подписывал, доверенность от 22.06.2020 не выдавал.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 25 сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Согласно части 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В силу статьи 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

ООО «Виртуальные приборы» был выдан сертификат с данными физического лица ФИО4, выпущенный УФК по СПб.

Истец оспаривал факт обращения за получением электронной подписи и ее получение.

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2022 факт обращения за получением оспариваемой электронной подписи и ее получение не подтвердил, указал, что не выдавал доверенность от 22.06.2020 на представление интересов ООО «Виртуальные приборы» представителю ФИО5

Истцом при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации заявления на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020, доверенности от 22.06.2020 (л.д. 116).

Определением суда от 27.01.2022 было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в заявлении на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020 и доверенности от 22.06.2020?

Согласно заключению эксперта от 17.02.2022 № 1255а-ПВЭ/2022 подпись, выполненная от имени ФИО4 в заявлении на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020 и доверенности от 22.06.2020 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом (л.д. 177, 186).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт фальсификации данных доказательств, и удовлетворил заявление о фальсификации доказательств. Удовлетворение заявления о фальсификации доказательств влечет исключение таких доказательств из доказательственной базы по делу, что априори приводит к выводу об отсутствии у ООО «Виртуальные приборы» оснований для выдачи УКЭП, сертификата и ключа проверки.  Апелляционный суд отмечает, что в заявлении на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020 была проставлена подпись не истца, а иного лица, при этом на подобном заявлении должна быть по всех случаях проставлена подпись заявителя, а не доверенного лица (в силу специфики заявления – о получении аналога собственноручной подписи). ФИО5 лишь получила по сфальсифицированной доверенности результат оказания Обществом «Виртуальные приборы» запрошенной услуги.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку свидетельские показаниям факт подписания документов конкретным лицом подтвердить или опровергнуть не могут, а экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что истец подписантом заявления и доверенности не является.

На истца не могут быть возложены негативные последствия поведения иных лиц при условии, что истец в действительности не выдавал доверенность и не подписывал заявление. Лицо, получившее доверенность и представившее заявление для получения УКЭП, не было лишено возможности проверить подписание данных документов лично истцом (подписание документов в присутствии ФИО5, в частности, с учетом характера заявления и цели выдачи доверенности). Ссылки ООО «Виртуальные приборы» на то, что в иске необходимо отказать, неправомерны, поскольку вне зависимости от того, мог ли данный ответчик проверить подлинность подписей на заявлении и доверенности, истец не должен претерпевать последствия возникновения аналога его личной подписи в электронном виде, заявление о выдаче которой он не подавал. Какие-либо выводы о недобросовестности истца в приведенном случае не имеют правового значения, так как из материалов дела не усматривается, в чем заключается законный интерес ООО «Виртуальные приборы» в сохранении УКЭП истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ООО «Виртуальные приборы» об осведомленности ФИО4 о получении оспариваемой электронной подписи не свидетельствуют об одобрении ФИО4 действий по подаче от его имени заявления об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи, по выдаче ФИО5 доверенности от 22.06.2020 на представление интересов ООО «Виртуальные приборы».

Следовательно, исковые требования к ООО «Виртуальные приборы» были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иск в части требований заявленных к УФК по СПб о признании недействительными заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи от 13.07.2020, доверенности от 22.06.2020, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку УФК по СПб является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-38108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов