ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9962/2015

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018 по делу № А82-9962/2015, принятое судом в составе судьи  Еремычевой И.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 возложенных на него обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод», завод) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ответчик, заявитель жалобы):

- по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Сантарус» (далее – ООО «Сантарус») по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР для оказания юридических и консультационных услуг;

- по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- по несвоевременному расторжению трудового договора от 24.03.2014 с ФИО6 и выплате ему заработной платы за период с 23.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 96 456 руб. 52 коп.;

- по заключению с ФИО6 трудового договора от 29.01.2016 и выплате ему заработной платы за период с 01.02.2016 по 31.07.2016;

- по неоспариванию договора от 31.12.2014, заключенного с ФИО7, и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- по заключению с ФИО7 договора от 31.12.2015 и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- по неоспариванию трудового договора от 29.06.2015, заключенного с ФИО8, и выплате ему заработной платы за период действия договора.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 в отдельное производство выделена жалоба ФНС на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5: по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР для оказания юридических и консультационных услуг; по привлечению ООО «Сантарус» по договору от 05.10.2015 № 2015-ЯР в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1 для оказания услуг по составлению финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечено ООО «Сантарус».

В настоящем споре рассматривается жалоба ФНС на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5, выразившиеся:

- в несвоевременном расторжении трудового договора от 24.03.2014 с ФИО6 и выплате ему заработной платы за период с 23.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 96 456 руб. 52 коп.;

- в заключении с ФИО6 трудового договора от 29.01.2016 и выплате ему заработной платы за период с 01.02.2016 по 31.07.2016;

- в неоспаривании договора от 31.12.2014, заключенного с ФИО7, и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- в заключении с ФИО7 договора от 31.12.2015 и выплате ему заработной платы за период действия договора;

- в неоспаривании трудового договора от 29.06.2015, заключенного с ФИО8, и выплате ему заработной платы за период действия договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5, выразившиеся в заключении с ФИО7 договора от 31.12.2015 и выплате ему заработной платы за период действия договора; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 неправомерными и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5

По мнению заявителя жалобы, все его действия совершены в интересах должника, его кредиторов, общества в целом, являются добросовестными и разумными, совершенными в соответствии с законом. Нарушение его прав незаконным, недобросовестным или неразумным поведением конкурсного управляющего должником, а также незаконность, недобросовестность, неразумность действий конкурсного управляющего, заявитель не доказал. Вопросы привлечения конкурсным управляющим третьего лица являлись предметом рассмотрения собраний кредиторов должника. По данным вопросам повестки дня в ходе собрания кредиторов 23.09.2016 действия конкурсного управляющего одобрены (утверждены) собранием кредиторов. Сами решения собраний кредиторов не оспорены. Действия уполномоченного органа по обжалованию действий конкурсного управляющего были направлены не на защиту права заявителя, а в иных целях, то есть являются злоупотреблением правом вопреки интересам других кредиторов должника. Судебный акт в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не содержит достаточной мотивировки, по которой суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражения и доводы конкурсного управляющего, а также основного конкурсного кредитора должника. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения конкурсного управляющего, нарушения охраняемым законом прав и интересов заявителя. На момент привлечения ФИО7 по гражданско-правому договору должник обладал значительным количеством недвижимого имущества, в отношении которого конкурсному управляющему в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо было выполнять функции по его содержанию. В зданиях должника проживало и проживает более 30 человек. Помещения указанных лиц также необходимо было поддерживать в соответствующем состоянии, а также обеспечивать необходимыми для жизнедеятельности ресурсами, водой, электричеством, канализацией и пр., кроме того, у должника на дату привлечения ФИО7 частично имелись и сейчас имеются опасные производственные объекты. Программа подготовки конкурсных управляющих не предусматривает выполнение им функций по обеспечению промышленной безопасности опасных промышленных объектов, а также проведение мероприятий по охране труда. Иные лица, имеющиеся у должника, также не обладали и не обладают соответствующими компетенциями. Договор заключен с ФИО7 гражданско-правовой, а не трудовой, что было обусловлено более оптимальным для должника налогообложением по сравнению с трудовым договором. Требование ФНС о выполнении функций главного инженера предприятия, то есть лица с высшим техническим образованием, опытом работы, от слесаря и электрика с образованием ПТУ не соответствует как их функционалу, образовательному уровню, опыту работы, так и требованиям законодательства Российской Федерации, а также здравому смыслу. Вознаграждение данного лица адекватное.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 (резолютивная часть оглашена 23.09.2015) ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи в числе иных обязанностей предусматривает обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; по увольнению работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; по заявлению отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, по предъявлению исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и по совершению других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписали договор № 1 на выполнение определенных работ (далее – договор) (Т.1, л.д.-68), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

- контролировать соблюдение выполнения арендаторами договорных обязательств, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности;

- принимать поступающую корреспонденцию, вести делопроизводство;

- снимать и обрабатывать показания счетчиков расхода электроэнергии с последующей подачей их в энергоснабжающую организацию;

- следить за исправным состоянием систем водоснабжения, канализации, водостоков, а также возникновения аварийных ситуаций.

По пункту 2.1 договора за выполнение работ, предусмотренных пункта 1.1 договора, заказчик производит оплату исполнителю в сумме 35 000 руб. за один календарный месяц с учетом налога на доходы физических лиц.

24.03.2016 ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 и ФИО6 (работник) заключили трудовой договор № 1195 (Т.1, л.д.-53), согласно которому работник принят в штат организации на должность заместителя генерального директора - исполнительного директора с окладом 85 тыс.руб. на неопределенный срок.

Обязанности работника указаны в разделе 5 трудового договора: заместитель генерального директора - исполнительный директор выполняет следующие должностные обязанности, в том числе:

- отвечает за соблюдение трудовой дисциплины;

- отвечает за правильную организацию делопроизводства в обществе, юридическую и экономическую проработку договоров, контрактов, соглашений и пр.

29.01.2016 ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 и ФИО6 (работник) заключили трудовой договор № 1-2016 (Т.1, л.д.-54-58), согласно которому работник принят на должность исполнительного директора.

Обязанности работника указаны в разделе 5 трудового договора, исполнительный директор обязан:

- представлять интересы ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью общества: с ресурсоснабжающими организациями, по вопросу предоставления коммунальных услуг, с государственными, муниципальными органами, коммерческими организациями (пункт 5.1.4 договора);

- отвечать за соблюдение трудовой дисциплины ( пункт 5.1.7 договора);

- отвечать за правильную организацию делопроизводства в обществе (пункт 5.1.8 договора).

Таким образом, функции по обеспечению ведения делопроизводства на предприятии, а также контроль за соблюдением трудовой дисциплины осуществлял ФИО6, который также занимался организационными вопросами, связанными с руководством обществом.

31.12.2015 должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор № 2 (Т.1, л.д.-66), в соответствии с которым на работника возложены обязанности обеспечивать поддержание исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых электрических устройств и электрооборудования, поддерживать их правильную эксплуатацию, производить своевременный и качественный ремонт в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, действующим техническим условиям и нормам.

С учетом изложенного, функции по обслуживанию электрооборудования и электрических устройств, в том числе и по снятию и обработке показаний счетчиков расхода электроэнергии были возложены на ФИО10 по договору от 31.12.2015 № 2.

31.12.2015 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключили договор № 3 (Т.1, л.д.-69), согласно которому исполнитель обязуется производить, в том числе и обеспечивать исправное состояние системы водоснабжения, канализации и водостоков, а также их ремонт в случаях возникновения аварийных ситуаций; своевременно производить откачку грунтовых вод и канализации в установленных заказчиком местах.

Исходя из изложенного, функции по обеспечению исправности систем водоснабжения должника возложены на ФИО11 в рамках исполнения обязанностей по договору от 31.12.2015 № 3.

Таким образом, перечень работ, возложенных на ФИО7 договором             № 1, дублирует указанный в договорах № 1-2016, № 2, № 3 перечень работ, возложенных на других работников.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальное подтверждение невозможности выполнения работ, на оказание которых заключен договор с ФИО7, иными лицами, с которыми у должника также были заключены договоры в тот же период, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у должника имущества, требующего специальных познаний для его обслуживания, не свидетельствует о необходимости заключения договора с ФИО7

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим должником ФИО7 является необоснованным.

Несение расходов в связи с исполнением договора от 31.12.2015 № 1 с ФИО7 по оплате услуг указанного лица за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Утверждение решения о привлечении ФИО7 для оказания услуг на собрании кредиторов, не обжалование данного решения собрания кредиторов, а также мнение главного кредитора должника не свидетельствует о безусловной обоснованности данного привлечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ФИО7 договора от 31.12.2015 и выплате ему заработной платы за период действия договора.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при правильном применении норм права, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2018 по делу № А82-9962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1