АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление                              от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-9335/2022 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                                      «ТФМ-Спецтехника» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 28 а, оф. 301, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 30 060 988 руб. 15 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 (срок действия до 31.10.2024).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью                                «ТФМ-Спецтехника» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 (срок действия                        до 31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника», ответчик) о взыскании                  30 060 988 руб. 15 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору                  от 20.07.2018 № 1104 ЮК/18 и основаны на положениях статей 309, 310,                                    702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора и установив факт несоответствия объемов фактически выполненных работ по сравнению с заявками заказчика в течение спорного периода (невыполнения подрядчиком запланированного объема работ по добыче, вскрыше, навалу), пришел к выводу о наличии оснований                   для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период с января 2022 года по март 2022 года, в размере  30 060 988 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что в рамках спорного условия договора штрафные санкции начисляются                    не как за длящееся правонарушение, а как за каждое отдельное допущенное подрядчиком отступление от объемов предполагаемых работ, в то время как размер такой ответственности явно и недвусмысленно определен сторонами как 10 % от стоимости невыполненных работ в течение предыдущих двух месяцев; данное условие договора                 не является явно обременительным; злоупотреблении истцом правом не установил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, само по себе направление в адрес ответчика наряд-задания не свидетельствует о его согласовании сторонами; считает необоснованным расчет неустойки, поскольку сроки начала                   и окончания работ в наряд-задании не предусмотрены; полагает, что судами не учтены положения пункта 9.3 договора, согласно которому все документы должны содержать печать; ссылается на отсутствие доказательств соблюдения порядка приемки выполненных работ;  кроме того, договором не предусмотрено выполнение работ                      по добыче угля, в связи с чем на нее недопустимо распространять пункт 5.11 договора, который истолкован судами неверно, поскольку привязка идет не к объемам, согласованным в наряд-задании, а к просрочке одного объема в течение 3-х месяцев, что влечет применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства; по мнению заявителя, повторное привлечение                                      ООО «ТФМ-Спецтехника» к ответственности за один и то же период по одному и тому же основанию является злоупотреблением правом; просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

К материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство                                        о приостановлении производства по кассационной жалобе со ссылкой на то, что                              в производстве суда первой инстанции находятся дела по аналогичным спорам, направленные на новое рассмотрение судом округа.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.                   К материалам дела приобщены возражения истца на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана                            не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Поступившее в суд округа до рассмотрения кассационной жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы                      в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях представитель                       ООО «ТФМ-Спецтехника» не поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                       286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Южный Кузбасс» (далее - заказчик) и ООО «ТМФ-Спецтехника» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ № 1104 ЮК/18 от 20.07.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом                    в объемах, указанных в нарядах-заданиях заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2022.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы на основании месячного наряда-задания надлежащим образом и в установленные сроки.

При невыполнении объема работ, предусмотренного нарядом-заданием в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ (пункт                        5.11 договора).

Ссылаясь на невыполнение работ по добыче угля, вскрыше и навалам в период с января 2022 по март 2022, истец обратился с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.11 договора (претензия от 04.04.2022 № ЮК/0893).

Поскольку указанное обращение оставлено без удовлетворения, ПАО «УК Южный Кузбасс» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 К РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - постановление Пленума № 16).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 5.11 договора следует, что период - это 3 последовательно идущих календарных месяца; новый период начисления неустойки может начинаться не ранее следующего за истекшим периодом календарного месяца; либо наложение периодов невыполнения плана возможно, однако, один и тот же календарный месяц не может повторно включаться в расчет; в рассматриваемом случае при примененной истцом трактовке, один и тот же календарный месяц может быть включен в 3 расчетных периода, в связи с чем, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды.

Указанный довод ответчика подлежал проверке судов на основании пункта 43 Постановления № 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При анализе спорного пункта договора суды не учли подход, изложенный в определении от 24.02.2022 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22419, согласно которому спорное условие должно толковаться в пользу ответчика.

Между тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции должен был выяснить действительную волю сторон относительно спорного условия договора, в том числе с учетом того, что наряд-задание содержит только плановые показатели работ, поручаемые подрядчику на календарный месяц; а также следовало выявить согласованный сторонами порядок определения объемов работ при подсчете неустойки, допустимые для расчета единицы измерения.

Вместо этого суд первой инстанции ограничился суждением, что стороны в договоре самостоятельно установили механизм начисления неустойки в случае нарушения одной            из сторон условий договора, из буквального толкования пункта 5.11 договора следует вывод о том, что расчет неустойки за нарушение объема работ по заказ – наряду на один месяц производится непосредственно  от стоимости всего невыполненного объема работ за три месяца, а не за один конкретный месяц в отдельности.

Таким образом, суд первой инстанции не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно факта выполнения подрядчиком работ по договору в спорный период.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи                              271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не привел какие-либо мотивы, по которым признал необоснованными приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы о том, что календарный месяц, включенный в один период, не может включаться в последующие; расчетный период аналогичен периоду невыполнения плана; невыполнение со стороны общества плана на протяжении 4 и более месяцев подряд дает истцу право не только предъявлять к взысканию неустойку 2 и более раза, но и включать в каждый последующий расчетный период месяц, за который ранее уже было произведено взыскание в противном случае пункт 5.11 договора должен был содержать соответствующую оговорку; при примененной истцом трактовке, один и тот же календарный месяц может попадать в 3 расчетных периода, соответственно, за одно и то же нарушение неустойка может взыскиваться трижды, что нивелирует экономическую целесообразность договора для подрядчика.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Неверное толкование судами условия договора без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание в постановлении Пленума № 49 и постановлении Пленума № 16, несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, поскольку суды допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды должны учесть изложенное, принять законные и обоснованные судебные акты, в том числе в силу положений статьи 431 ГК РФ дать толкование пункта 5.11 договора с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума № 49 и постановлении Пленума № 16.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела                    на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9335/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1