﻿

г. Владимир				                  	

«26» ноября 2021 года                                                   Дело № А43-8611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу № А43-8611/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ИНН 9705083130; ОГРН 5167746424687) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН 1125260013735, ИНН 5260339860) о взыскании 113 300 руб.,

при участии: 

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» – Силко Е.А. по доверенности от 15.04.2021 сроком действия 5 лет (диплом ВСГ 4565516 от 10.06.2010);

от третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора –  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Бердникова А.О. по доверенностям от 02.12.2020 сроком действия до 26.10.2023 и от 26.10.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 1790785 от 16.06.2007);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза»  (далее – АО «Кудьминская нефтебаза», ответчик, исполнитель) о взыскании 113 300 руб. убытков, причиненных сверхнормативным оборотом арендованных цистерн.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 28.02.2017  № КНБ/07/17.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на основании договора и нормативных актов в сфере железнодорожных перевозок у ответчика есть обязанность по возврату порожних вагонов и для ответчика установлены сроки возврата, которые он обязан соблюдать; ответчик не представил доказательств, опровергающих сверхнормативный простой цистерн, что повлекло необходимость уплаты истцом штрафов.

Истец считает, что имеющиеся в материалах дела сведения из АС ОАО «РЖД» ЭТРАН являются надлежащими доказательством простоя цистерн на станции назначения, поскольку отражают информацию, зафиксированную ОАО «РЖД».

Представители ответчика и ОАО «РЖД» в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 28.02.2017 № КНБ/07/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан самостоятельно организовывать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

Истцом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» (хранитель) заключен договор хранения и оказания агентских услуг от 30.03.2017 № ННОС 170271, по условиям которого хранитель обязуется хранить нефтепродукты (продукцию), переданные ему поклажедателем, и возвратить их поклажедателю в соответствии с настоящим договором (оказывать поклажедателю агентские услуги по организации транспортировки нефтепродуктов, возвращаемых с хранения железнодорожным транспортом в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.5.1 договора сторонами согласован срок использования поклажедателем/грузополучателем арендованных цистерн хранителя равный 5 суткам. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у поклажедателя (грузополучателя) хранитель использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у поклажедателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут   даты   передачи   порожних   цистерн   с   путей   необщего   пользования поклажедателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн хранителя на станциях назначения поклажедатель оплачивает хранителю штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн хранителя на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов составляет 1100 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза (пункт 6.2 договора).

В марте - апреле 2018 года по договору хранения от 28.02.2017                        № КНБ/07/17 на станцию назначения Кудьма отгружены цистерны с нефтепродуктами, грузоотправителем спорных цистерн является ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез».

Претензиями от 23.07.2018 № 64-0-10475, 03.08.2018 № 64-0-11104 ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось к ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» в рамках договора хранения и оказания агентских услуг от 30.03.2017 № ННОС 170271 с требованием об оплате штрафа, начисленного за сверхнормативный простой цистерн, в том числе на станции назначения Кудьма (по претензии от 23.07.2018 № 64-0-10475 сумма штрафа составила 30 800 руб., по претензии 03.08.2018 № 64-0-11104 - 82 500 руб.).

Полагая, что штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Кудьма начислен ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец претензиями от 02.07.2019 №11-176Т, 12.10.2018 № ТВ-02-8526Т обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения с истцом, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданской кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданской кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданской кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданской кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат возмещению при наличии условий для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В данном случае на истце лежит бремя доказывания наличия вины ответчика в несвоевременном возврате порожних цистерн.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом  в материалы дела не представлены акты общей формы, коммерческие акты или иные документы, подтверждающих, что задержка произошла по вине ответчика.

При заключении договора хранения 28.02.2017 № КНБ/07/17 стороны не согласовали сроки возврата порожних цистерн, а также ответственность за их несвоевременный возврат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре хранения от 28.02.2017 № КНБ/07/17 слов и выражений, суд верно указал, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с пути общего пользования. Доказательств виновной задержки ответчиком уборки вагонов и нарушения договорного обязательства не представлено.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия условий для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя на сроки уборки вагонов, определенные в нормативных подзаконных актах, не может быть признана обоснованной, поскольку установленные ими сроки оборота вагонов-цистерн не является одинаковым для всех участников железнодорожных перевозок и зависит от различных условий конкретного субъекта. Нарушений обязательных требований ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу № А43-8611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова