АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-5176/2017

 

14 августа 2018 года                                                  г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680030, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680030, Хабаровский край, ул. Павловича, д. 13)

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 18 апреля 2018 года,

 

представитель ООО «ЖТК «Мэлон» ФИО3, по доверенности от 05 декабря 2017 года (до перерыва),

 

представитель ответчика ООО «Бигма» ФИО4, по доверенности от 10 августа 2018 года,

 

 третье лицо ФИО5  – представителей не направили,                                           

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л :

 

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» и обществу с ограниченной ответственностью «Бигма» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 43 747 210,82 рубля (основной долг 21 800 000 рублей, задолженность по процентам 12 734 100,82 рубля, пеня за просрочку возврата кредита 8 920 110 рублей) и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

         В обоснование требований указано, что 13 июля 2011 года между Банком и ООО «ЖТК «Мэлон» заключен кредитный договор на сумму 34 млн. рублей со сроком погашения до 30 июня 2016 года. Заимодавец в нарушение условий договора задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Предоставленный по договору кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и поручительством ООО «Бигма».

 

         В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

 

Представитель ответчика ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее ООО «ЖТК «Мэлон») в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва. Указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины за истца иным лицом. Истцом не представлены документы об одобрении крупной сделки участниками общества. В отношении требования к поручителю указал на прекращение поручительства ввиду пропуска истцом срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса РФ (том 3 л.д. 136-138).

 

Представитель ответчика ООО «Бигма» иск не признала по доводам отзыва. Указала, что требования к поручителю не подлежат удовлетворению ввиду прекращения договора поручительства.  ООО «Бигма» не получало уведомление о возврате займа, в этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (том 4 л.д. 49-51).

 

Определением суда от 22 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поручителя ФИО5 (том 2 л.д. 137-140). Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило.

 

         Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

  Как установлено судом, определением суда от 28 апреля 2015 года возбуждено производство по делу № А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк», Кредитором, и ООО «ЖТК «Мэлон», Заёмщиком, заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор открывает 13 июля 2011 года Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 34 000 000 рублей на срок до 30 июня 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 42-48).

 

Кредит имеет целевой характер и предоставляется на приобретение вертолета Ми-8Т и текущие платежи.

 

 В соответствии с пунктом 1.1 договора срок действия кредитной линии с даты заключения договора по 17 июня 2016 года.

 

За пользование кредитом Заёмщик выплачивает Кредитору 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата основного долга производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности основного долга. График погашения задолженности основного долга предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. График является неотъемлемой частью договора ( пункт 4.1 договора).

 

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заёмщик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные статьями 2 и 4 настоящего договора.

 

К договору подписан График погашения кредита, из которого следует, что Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в последний день месяца за период с октября 2011 года по июнь 2016 года. Также сторонами согласован График выплат сумм основного долга и процентов (том 1 л.д.49, 53).

 

Предоставленный по договору кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества, поручительством ООО «Бигма», поручительством ФИО5

 

13 июля 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк», Залогодержателем, и ООО «ЖТК «Мэлон», Залогодателем, заключен договор ипотеки № ДИ-

<

***>, по условиям которого Залогодатель передал в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287,2  кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876, находящееся по адресу 

<

...>, пом. III (50-65) по залоговой стоимости указанного имущества 17 795 685 рублей (семнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей); функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286,8  кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, находящееся по адресу 

<

...>, пом. II (66-79, 104, 130) по залоговой стоимости указанного имущества 17 770 900 рублей (семнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч девятьсот рублей) (том 4 л.д.1-6).

 

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЖТК «Мэлон», возникших на основании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 13 июля 2011 года. Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, остается у Залогодателя на весь срок действия договора (пункт 3.2 договора).

 

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что Залогодержатель имеет право в случае неисполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, пеня (неустойка), проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию.

 

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 02 ноября 2011 года за регистрационным номером 27-27-01/127/2011-975.

 

Договор с аналогичными условиями заключен между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк», Залогодержателем, и ООО «ЖТК «Мэлон», Залогодателем 24 ноября 2011 года № ДИ-Ц-169/1/11, по условиям которого Залогодатель передал в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество воздушное судно вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, регистрационный номер 27195, год выпуска заводом 12 мая 1976 года по залоговой стоимости указанного имущества 23 800 000 рублей (двадцать три миллиона восемьсот тысяч рублей) (том 1 л.д. 87-91).

 

13 июля 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк», Кредитором, и ООО «Бигма», Поручителем, заключен договор поручительства № ДП-Ц-169/1/2011 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13 июля 2011 года (том 1 л.д. 161-163). 

 

По условиям договора Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ЖТК «Мэлон» (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13 июля 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

 

В силу пункта 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

 

Пунктами 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13 июля 2011 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

 

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что Заёмщик возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производил, последний платеж произведен 01 октября 2014 года, с указанной даты Заемщиком не производились платежи в уплату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

 

Истцом в адрес Заемщика и поручителя были направлены уведомления от 01 февраля 2017 года о нарушении условий кредитного договора № 

<

***> в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, с предложением в течение 7 рабочих дней в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, суммы комиссии и неустоек (том 2 л.д. 65-67).

 

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения требований Банка о погашении задолженности по кредиту, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Из расчета оставшейся ссудной задолженности следует, что остаток долга на дату 16 октября 2017 года составляет 21 800 000 рублей, задолженность по начисленным на кредит процентам составляет 12 734 100 рублей. Расчет ответчиками не оспорен.

 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Условие о неустойке согласовано в пункте 4.3. договора, из которого следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

 

В связи с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание, что факт нарушения Заемщиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в связи непоступлением от ответчиков обоснованных ходатайств об уменьшении ее размера, подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 920 110 рублей.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в части расчета сумм основного долга, процентов и пени ответчиками не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с изложенным, арифметическая составляющая предъявленных истцом требований признается судом обоснованной. 

 

  Доводы ответчика ООО «ЖТК «Мэлон» об отсутствии сведений об одобрении сделки получения кредита участниками общества судом не принимаются. Ни самим Обществом, ни его участниками договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 13 июля 2011 года не оспорен, сделка не признана недействительной по мотиву нарушения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Вне рамок оспаривания сделки вопрос о ее крупности исследованию не подлежит.

 

         Ответчиком ООО «Бигма» заявлено о применении срока исковой давности к требованию Банка о взыскании процентов за пользование кредитом.

 

  Суд полагает, что период начисления процентов подлежит пересчету в силу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

 

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму кредита, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

 

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано Банком в арбитражный суд  25 октября 2017 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии арбитражного суда.

 

Следовательно, обоснованным периодом взыскания процентов является период с октября 2014 года по 16 октября 2017 года. В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из общего период начисления процентов следует исключить указанный период и сумму 1 914 381,37 рублей. Расчет произведен ответчиком ООО «Бигма» в письменных пояснениях (том 4 л.д. 68-69). Истец не оспорил расчет, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению исковая давность. По мнению истца, поскольку не истек срок основного обязательства по возврату заемных средств, соответственно не истекли сроки иных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Суд с такой позицией Банка не соглашается, поскольку она основана на неверном применении норм материального права.

 

В этой связи суд удовлетворяет требование Банка о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 819 719,45 рублей.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

 

  В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

 

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Данный правовой подход также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года № 74-КГ17-12.

 

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13 июля 2011 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. 

 

Также в абзаце пятом пункта 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

 

Поскольку иск предъявлен Банком 25 октября 2017 года, а срок исполнения обязательств Заемщика наступил 30 июня 2016 года, то есть иск подан за пределами годичного срока, следует вывод, что исковые требования к ООО «Бигма» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

 

         Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотека ДИ-

<

***> от 13 июля 2011 года и ДИ-Ц-169/1/2011 от 24 ноября 2011 года, заключенным между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк», Залогодержателем, и ООО «ЖТК «Мэлон», Залогодателем.

 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса РФ, носящих общий характер, а также в статьях Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), носящего специальный характер для рассматриваемых правоотношений.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

 

Договоры об ипотеке № ДИ-

<

***>  от 13 июля 2011 года и № ДИ-Ц-169/1/11 от 24 ноября 2011 года заключены в соответствии с требованиями закона, признаков недействительности договоров по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, в связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

 

При удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется следующим.

 

В статье 350 Гражданского кодекса РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

 

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

 

Банк просит установить в качестве начальной продажной цены имущества его залоговую стоимость, установленную в договорах об ипотеке. Ответчик ООО «ЖТК «Мэлон», в свою очередь, оспорил установленную в договоре № ДИ-Ц-169/1/2011 от 24 ноября 2011 года цену заложенного имущества воздушного судна, ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре. 

 

В связи с чем по ходатайству ответчика ООО «ЖТК «Мэлон» определением от 21 февраля 2018 года судом назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вертолета типа Ми-8Т на день проведения оценки. Этим же определением на ООО «ЖТК «Мэлон» возложена обязанность направить в адрес ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в срок до 12 марта 2018 года документы (по списку), необходимые для производства экспертизы (том 3 л.д. 68-73).

 

В ходе проведения экспертизы 19 апреля 2018 года судом рассмотрено ходатайство экспертов о предоставлении документов, на ответчика повторно возложена обязанность предоставить документы экспертам. 28 мая 2018 года в суд поступило уведомление ООО «Агентство ХЭО» о невозможности проведения экспертизы ввиду невыполнения ООО «ЖТК  «Мэлон» требований суда о предоставлении документов (том 3 л.д. 119). 

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 19 июня 2018 года суд прекратил производство по экспертизе.

 

  Ответчик ООО «ЖТК «Мэлон» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств иной рыночной стоимости предмета залога воздушного судна вертолета типа Ми-8Т не представил, относительно объектов недвижимости нежилых помещений доводов не заявил.

 

Таким образом, судом устанавливается начальная продажная цена имущества, на которое судом обращается взыскание, по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ЖТК «Мэлон» в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 

При вынесении резолютивной части решения судом допущены описка. В частности в первом абзаце суд не указал на частичное удовлетворение требований Банка.

 

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет арбитражного суду, принявшему решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, неточностей текста судебного акта.

 

Суд полагает возможным устранить допущенную описку. Сумма заявленных Банком требований известна из иска, который удовлетворен частично, и отсутствие указания на частичное удовлетворение требований в резолютивной части иска является очевидной опиской.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору основной долг в сумме 21 800 000 рублей, проценты 10 819 719,45 рублей, пеню в размере 8 920 110 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 206 000 рублей, а всего в пользу истца 41 745 829,45 рублей (сорок один миллион семьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 45 копеек).

 

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки ДИ-

<

***> от 13 июля 2011 года:

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287,2  кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-876, находящееся по адресу 

<

...>, пом. III (50-65), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 795 685 рублей (семнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей);

- функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286,8  кв. метра, имеющее кадастровый номер 27-27-01/087/2009-877, находящееся по адресу 

<

...>, пом. II (66-79, 104, 130), по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 17 770 900 рублей (семнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч девятьсот рублей);

 

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки ДИ-Ц-169/1/2011 от 24 ноября 2011 года воздушное судно вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, регистрационный номер 27195, год выпуска заводом 12 мая 1976 года, по начальной продажной цене по залоговой стоимости указанного имущества 23 800 000 рублей (двадцать три миллиона восемьсот тысяч рублей).

 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Бигма» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская