ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2019

Дело № А41-82246/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 23.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.04.2018,

от финансового управляющего гр. ФИО3: ФИО4 п дов. от 01.03.2019, ФИО5 по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО6,

на постановление от 13.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о признании недействительной сделки - соглашения о разделе имущества от 14.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий в виде режима совместной собственности в отношении спорного имущества, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу № А41-82246/15 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о разделе имущества от 14.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий в виде режима совместной собственности в отношении спорного имущества.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление финансового управляющего, признав соглашение о разделе имущества супругов от 14.02.2014 недействительной сделкой и восстановив режим совместной собственности ы отношении имущества, перечисленного в определении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно о наличии утвержденного решением Басманного районного суда города Москвы соглашения, заключенного между супругами ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, датированного от 14.02.2014, согласно которому, стороны констатировали, что в период брака ими совместно было приобретено недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах юридических лиц.

Оспариваемым соглашением ответчики установили правовой режим приобретенного имущества, согласно которому квартиры, дома, доли в уставных капиталах общества, указанные в п. 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8; 1.9; 1.10; 1.11; 1.12; 1.13 соглашения, будут являться исключительно собственностью ФИО1. ФИО3 с момента заключения данного соглашения не вправе был претендовать на данное имущество.

Все остальное имущество, перечисленное в п. п. 1.14; 1.15 (автомобиль Ауди Q7 и доля в ООО «Техинвест»), перешло в единоличную собственность ФИО3, на которую не вправе была претендовать впоследствии ФИО1.

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям о кадастровой стоимости объектов перешедших в собственность ФИО1 ответчику было передано имущество на общую стоимость 94425724,43 руб. (без учета переданных договоров долевого участия).

В указанной связи, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае спорное соглашение заключено 14.02.2014, следовательно, указанное соглашение не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитным договорам.

Как правильно указано судом первой инстанции, в результате безвозмездного выбытия имущества должника, не было включено в его конкурсную массу высоколиквидное имущество, а правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик ФИО1 являлась на момент совершения сделки супругой должника ФИО3, вследствие чего не могла не знать о цели должника ФИО3 причинить вред кредиторам к моменту заключения оспариваемого соглашения, влекущей полную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. Исходя из буквального толкования оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов судом установлено отсутствие предоставления какого-либо возмещения ФИО3 за передаваемое в собственность ФИО1 имущества.

Таким образом, оспариваемое соглашение о разделе имущества нельзя признать равноценным с учетом отсутствия предоставления какого-либо возмещения должнику за переданное имущество в указанном объеме. Между тем, по мнению судов, в результате совершения оспариваемой сделки Должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в значительном уменьшении стоимости имущества должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате заключения спорной сделки должник ФИО3 утратил права практически в отношении всего совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушив тем самым их права и охраняемые законом интересы. Ответчик ФИО1, в свою очередь, не могла не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении соглашения, направленных на уменьшение конкурсной массы должника ФИО3

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка от 14.02.2014 совершена при наличии злоупотребления правом обеими сторонами, поскольку фактически исполнена на безвозмездной основе, что позволяет расценивать действия сторон, как действия, фактически направленные на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре судами вступившего в законную силу судебного акта не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В настоящем случае финансовый управляющий оспаривал не осуществленный судом раздел имущества супругов, а заключенную самими супругами сделку - соглашение о разделе имущества от 14.02.2014, утвержденную судом (подобно мировому соглашению).

При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами и наличие в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов о причинении оспариваемым соглашением ущерба правам и интересам кредиторов должника является обоснованным как нормативно, так и обстоятельствами дела.

Довод кассационной жалобы о соразмерности имущества, доставшегося каждому из супругов в результате заключенного ими соглашения о разделе, необоснованный. Податель кассационной жалобы приводит стоимость активов общества, в то время как при определении действительной стоимости доли учитывается стоимость чистых активов, определяемая по правилам, установленным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299). Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-82246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                           Л.В. Михайлова