Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2455/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.                        Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на определение от 30.03.2020

по делу № А73-22636/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

к ФИО5, ФИО2

о взыскании 750 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница») в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Свиф-Розница», заключенного 26.04.2016 между ФИО2 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 05.05.2016 (государственный регистрационный номер 2162724285216) о внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Свиф-Розница», об исключении ФИО2 из ООО «Свиф-Розница». 

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Свиф-Розница» и ИФНС РФ по Железнодорожному района г. Хабаровска

Решением суда от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 судебный акт от 04.04.2019 отменен, исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 постановление апелляционной инстанции от 10.07.2019 оставлено в  силе. 

Определением от 06.12.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 750 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2020 заявленные ФИО4 требования  удовлетворены частично, с ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 100000 рублей, с ФИО2 в размере 300000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 30.03.2020 отменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна, не соответствует объему выполненной представителем истца правовой работы, сложности дела.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен заключенный договор между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Центр юридической защиты предпринимателей» (Исполнитель) об оказании юридических услуг от 20.12.2018 № 125-С-Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Свиф-Розница», заключенного 26.04.2016 между ФИО2 и ФИО5 и об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Свиф-Розница» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: 300000 рублей (первая инстанция), 300000 рублей (апелляционная инстанция) и 150000 рублей (кассационная инстанция) соответственно.

Факт оказания юридической помощи исполнителем подтверждается отчетом об оказанных услугах от 19.02.2020, актом от 19.02.2020 № 24 и материалами дела № А73-22636/2018.

В доказательство оплаты проделанной представителем истца работы в материалы дела представлены товарные чеки (приходные кассовые чеки) от 27.01.2020 на сумму 99 000 рублей, от 28.01.2020 в размере 36 000 рублей, от 13.02.2020 в размере 50 000+50 000+30 000 рублей, от 14.02.2020 в размере 90 000+90 000 рублей, от 17.02.2020 в размере 90 000+90 000 рублей, от 18.02.2020 в размере 60 000+65 000 рублей, всего на сумму 750 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела интересы истца представлял сотрудник Исполнителя - ФИО7, которым проделан следующий объем работы: изучение документов, представленных истцом; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; подготовка заявления об истребовании доказательства и предоставление его в суд; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и предъявление его в суд; ознакомление с доводами возражений ответчика и представленными им документами; подготовка пояснений от 18.02.2019 и предоставление их в суд; подготовка дополнительных возражений на отзывы ответчиков и предоставление их в суд; участие в 4 судебных заседания суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и предъявление её в суд; ознакомление в суде апелляционной инстанции с дополнительно представленными ответчиками документами; изучение доводов отзывов ответчиков на апелляционную жалобу; подготовка возражений на ходатайство ответчиков об отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов; подготовка возражений на отзывы ответчиков от 24.06.2019; участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; изучение доводов кассационных жалоб ответчиков на постановление суда апелляционной инстанции; подготовка возражений на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов; подготовка отзыва на кассационные жалобы и предоставление их в суд; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный объем подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, учитывая, что по существу рассматривались требования, которые требовали от представителя заявителя интенсивной работы по формированию позиции, срок рассмотрения спора в каждой из трех инстанций, а также судебных актов, в которых участвовали те же лица, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 400000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель в материалы дела также не представил.

Несогласие ФИО2 с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным обстоятельством, чтобы считать данный размер неразумным. 

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в настоящем деле различных исковых требования (признание недействительным договора дарения и исключение участника из состава общества), каждое из которых имеет самостоятельное правовое и фактическое основание, при их рассмотрении требуется изучение и анализ судебной практики, не только в области корпоративного законодательства, но и гражданского права, для формирования обоснованной и убедительной позиции истца при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2020 по делу №  А73-22636/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

           С.Б. Ротарь