Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3874/2018

г. Южно-Сахалинск

2 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО2, по доверенности от 06.06.2018, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 №б/н, ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 № 02/02, 

от ООО «Ресторан Седьмое небо» – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, личность представителя удостоверена по паспорту;

от ИП ФИО12 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, личность представителя удостоверена по паспорту; 

ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 15.10.2018, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.02.2018 № 3-В, которым  общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Ресторан Седьмое небо», индивидуальный предприниматель ФИО12

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5

В обоснование заявленного требования общество указало, что,   передавая в аренду территорию АЗС и помещение операторской АЗС, предпринимателю ФИО5, а также помещение операторской обществу «Ресторан Седьмое небо» и предпринимателю ФИО12, общество предполагало, что действует в рамках действующего законодательства и согласно ст. 8 ч. I Конституции Российской Федерации «налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность». Управленческие решения, касающиеся прекращения осуществления того или иною вида деятельности и передача имущества, необходимого для ее осуществления иному субъекту предпринимательской деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы «дробления бизнеса», имеющего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Флагман», ИП ФИО5, ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, для целей налогообложения учтены все операции, отраженные в бухгалтерском учете, самостоятельно определяли объект налоюобложения своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность. Условия заключенных договоров аренды исполнялись, арендные платежи оплачивались своевременно. Следовательно, наличие договорных отношений между обществом и указанными организациями является не дроблением, выделением или оптимизацией имеющегося бизнеса ООО "Флагман", а реализацией прав общества - собственника АЗС на получение доходов oт их эксплуатации и (или) сдачу в аренду. Заявитель отмечает, что на наличие перечислений со счетов ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 в интересах ООО "Флагман" или иных подконтрольных обществу лиц (кроме оплат по договорам аренды), инспекция не ссылается. Вместе с тем, налоговый орган не признал в качестве дохода ООО «Флагман» доходы oт сдачи в аренду части АЗС, посчитав заключенные договоры аренды формальными. При этом, налоговый орган не отрицает факта перечисления арендной платы, не оспариваст ее экономическое содержание, не делает выводов о несоответствии размера арендной платы рыночным показателям и деловому обороту. Налоговый орган не опроверг утверждение Общества о том, что в состав арендной платы, помимо платежа за аренду недвижимости и земельного участка, также входили компенсационные платежи (зарплата персонала, коммунальные платежи, содержание имущества). Расход в виде арендных платежей, признаваемый для целей налогообложения ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 не может являться одновременно распределением прибыли. Доводы налогового органа о том, что внутрихозяйственная деятельность каждого участника «схемы дробления» находилась под контролем ООО "Флагман", не подтверждаются материалами проверки. В материалах дела отсутствует информация о том, что ООО «Флагман»  устанавливал для ООО «Ресторан Седьмое небо » и ИП ФИО12 или ИИ ФИО5 цену реализации ГСМ розничному потребителю и распоряжался расчетными счетами спорных организаций, поставлял топливо по завышенным ценам, аккумулировал выручку на своих счетах от розничной реализации топлива спорными контрагентами. Доказательств прохождения выручки от реализации ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 через кассовый аппарат ООО «Флагман» отсутствуют. Доказательств, что общество в проверяемый период одновременно со спорными контрагентами осуществляло реализацию топлива через АЗС находящееся в аренде у ИИ ФИО5, ИП ФИО12, ООО «Ресторан Седьмое небо» отсутствует. В обжалуемом налоговом решении отсутствуют доказательства применения сторонами нерыночного ценообразования, искажения показателей бухгалтерской или налоговой отчетности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нереальности осуществления соответственно арендатором ИП ФИО5 деятельности по оптовой реализации топлива на арендованной АЗС и арендаторами ИП ФИО12 и ООО «Ресторан Седьмое небо» деятельности по розничной торговле топливом. Довод налогового органа о том, что ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 не могли осуществлять хозяйственную деятельность по розничной торговле топливом, является необоснованным. Согласно предоставленных в материалы налоговой проверки договоров аренды заключенных обществом «Ресторан Седьмое небо» и предпринимателем ФИО12 с ООО «Флагман» усматривается, что указанные контрагенты брали н аренду 1/2 части помещения операторской (кассового помещения), принадлежащего обществу на праве собственности в целях реализации нефтепродуктов через АЗС населению за наличный расчет. В арендованном помещении операторской размещались кассовые аппараты арендаторов, документация арендаторов по движению топлива, сменные отчеты, компьютер со специальной программой на котором велся учет заправляемого розничным потребителям топлива за наличный расчет. В то же время, начиная с 01 января 2013 года между ООО «Флагман» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды, в соответствии с которым Общество предоставляло ИП ФИО5 другую 1/2 части оператрской( кассового помещения), а также территорию АЗС площадью 2272 кв. м. с расположенными на ней топливозаправочными колонками, резервуарами для хранения топлива, подъездными путями, стоянкой для автомашин - в целях реализации предпринимателем ФИО5 ГСМ юридическим лицам по безналичному расчету. 02.09. 2013 г. между ИП ФИО5 и ООО «Ресторан Седьмое небо», а в последствии и с ИП ФИО12 был заключен договор совместного использования заправочных колонок, резервуаров п подъездных путей (без учета автостоянки) расположенных на территории, взятой в аренду ИП ФИО5 Согласно указанному договору, стороны пришли к соглашению об объединении усилий и действий, без цели извлечения прибыли (дохода) для совместного использования, содержания и обслуживания заправочных колонок, резервуаров. При этом стороны самостоятельно осуществляли раздельную реализацию ГСМ. соответственно ИП ФИО5 - юридическим лицам за безналичный расчет на условиях оптовой реализации. ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 - населению в розницу за наличный расчет. Следовательно, по мнению заявителя,  ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП С'гремужевский В.В. использовали в своей хозяйственной деятельности основные средства не являющиеся объектами недвижимости (заправочные колонки и резервуары) по договору совместного использования с ИП ФИО5,  но не по договору аренды с ООО «Флагман», что ставит под сомнения действия налогового органа по признанию ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 единым хозяйствующим субъектом. Утверждение налогового органа о том, что ИИ ФИО5 не осуществлял оптовую реализацию топлива на арендованной им территории АЗС с расположенными на ней помещением операторской, резервуарами для хранения топлива, топливозаправочными колонками, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000013:1, поскольку предприниматель арендовал и осуществлял деятельность на другом земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000013:3 и предоставлял декларации по ЕНВД по виду деятельности оказание услуг  по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспорта, является необоснованным. Земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000013:3 используется на правах аренды обществом «Флагман» по договору аренды № 38 с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Холмский городской округ и никогда не передавался в аренду иным лицам, в том числе предпринимателю ФИО5 Какие-либо топливозаправочные колонки, резервуары для хранения топлива, помещения обеспечивающие работу АЗС на данном участке (в том числе помещение операторской), стела, информационное табло, подъездные пути, на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000013:3 не располагаются и никогда не располагалась. АЗС, помещение операторской, автостоянка и иная ифраструктура обеспечивающая работу АЗС, расположены на земельном участке 65:09:0000013:1, принадлежащем на праве собственности ООО «Флагман», часть которого была взята в аренду ИПI ФИО5 в том числе, в целях реализации предпринимателем ГСМ организациям по безналичному расчету. Факт реализации ФИО5 топлива организациям по безналичному расчету в проверяемый период, налоговым органом не оспаривается. 

Кроме того, общество не согласно с расчетом доначисленного ООО «Флагман» налога на добавленную стоимость и налога па прибыль. За проверяемый период ООО «Флагман» получало доходы от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, а также от сдачи в аренду имущества. Налоговым органом был сделан вывод, что Обществом не может быть применена расчетная ставка НДС 18/118 по нефтепродуктам, реализованным в розницу через АЗС. однако Общество руководствуясь п.6 ст. 168 НК РФ считает, что при исчислении НДС и налога на прибыль с выручки от розничной торговли в случае выявления неправомерного применения налогоплательщиком УСН следует исходить из того, что цена реализованных товаров включает в себя НДС. Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать НДС. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нем.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Налоговый орган отметил, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми лицами путем согласованных действий ООО «Флагман» с ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 по созданию «схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях», позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие ведение налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов через целенаправленное формальное «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения специального налогового режима УСН, при котором используется пониженная налоговая ставка. По мнению инспекции, использованный обществом способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств (минимизация налоговых обязательств с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической цели), о есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получения большей налоговой выгоды и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО12, ИП ФИО5 в представленных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, поддержали  заявление общества, при этом, выразили несогласие с привлечением по делу в качестве третьих лиц.

ООО «Ресторан Седьмое небо» отметило, что не создавало «дробление бизнеса», поскольку ООО «Флагман» не является учредителем общества, не создавал и не организовывал его. За аренду половины помещения операторской общество выплачивало ООО «Флагман» арендную плату. АЗС никогда не была в аренде у общества, поскольку АЗС и практически вся территория АЗС были отданы ООО «Флагман»  в аренду ФИО5 как индивидуальному предпринимателю в 2013 году. В 2013 году был заключен договор совместного пользования АЗС с ИП ФИО5, и общество реализовывало топливо населению за наличный расчет, а ИП Белик продавал топливо только оптом юридическим лицам за безналичный расчет. С ИП Белик были разные помещения в операторской, работали через свою кассу, выручку сдавали в банк на свой расчетный счет. Топливо оптом покупалось либо у ИП Белик, либо у Хабаровской топливозаправочной компании, которое хранилось в общих с ИП Белик резервуарах. При этом общество отмечает, что всегда знало, сколько топлива было закуплено, продано и сколько находилось в остатке, поскольку учет проданного топлива велся ежедневно на основании суточных сменных кассовых отчетов, составлялись ежедневные сводные фактуры, велся журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, составлялись акты сверок с ИП Белик. Никаких взаимоотношений с ООО «Флагман» у общества не было, кроме аренды половины операторской. Решение о прекращении деятельности по продаже автомобильного топлива на АЗС принято самостоятельно, поскольку доход начал приближаться к размеру, когда право на УСН было бы утрачено, а переход на общую систему налогообложения являлся экономически невыгодным. То обстоятельство, что ФИО5 является директором общества и директором ООО «Флагман» не имеет значения.  Общество отмечает, что является самостоятельной организацией, осуществляло самостоятельную деятельность, за свой счет закупало горючее у поставщиков и реализовывало его в  розницу.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, отмечает, что в своей предпринимательской деятельности не зависел от ООО «Флагман», не покупал у него ГСМ, не брал в аренду АЗС, не является учредителем и не являлся лицом, которое в соответствии с ЕГРЮЛ выступает от имени или общества или принимает решения по управлению хозяйственной деятельности ООО «Флагман». Начиная с осени 2014 гола предприниматель брал в аренду у ООО «Флагман» ½ помещения операторской АЗС и реализовывал в розницу ГСМ на основании договора совместного пользования АЗС, который был заключен с ИП ФИО5 05.11.2014. Кроме того, предприниматель считает, что утверждение инспекции о получении ООО «Флагман» необоснованной налоговой выгоды путем создания с ИП Стремужевским схемы дробления бизнеса не обеспечено ссылками на доказательства получения такой необоснованной налоговой выгоды в результате совершения фиктивных, нереальных хозяйственных операций или совершения хозяйственных операций, не имеющих целью получения предпринимательского дохода, поскольку ИП Стремужевский какие-либо совместные с ООО «Флагман» операции не осуществлял. В соответствии с договором предприниматель уплачивал ООО «Флагман» за ИП ФИО5 расходы на содержание помещения операторской и часть расходов по АЗС, а также заработную плату операторам-заправщикам. Расходы за пользование половины помещения операторской ИП ФИО5 уплачивал самостоятельно. Предприниматель считает, что доказательства достижения иных целей, противоречащих целям и общим принципам налогообложения, в результате заключения и исполнения договоров аренды помещения операторской с ООО «Флагман» и договора о совместном пользовании АЗС с ИП Белик, кроме как реализация ГСМ в розницу населению, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлены доказательства обналичивания предпринимателем выручки и последующей передачи денежных средств в распоряжение ООО «Флагман», отсутствуют факты распоряжения обществом денежными средствами предпринимателя по своему усмотрению. ООО «Флагман» не определяло ценовую политику предпринимателя, не приобретало и не поставляло ГСМ для последующей реализации, не вело и не составляло учетные документы по приобретению, хранению и реализации ГСМ, не инкассировало полученную выручку. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5, в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отмечает, что не заключал договоры с ООО «Флагман», ИП Стремужевским и ООО «Ресторан Седьмое небо», кроме договоров аренды АЗС и половины помещения операторской АЗС с ООО «Флагман» в 2013 году, а также договора совместного использования АЗС с ООО «Ресторан Седьмое небо» в сентябре 2013 года и с ИП Стремужевским в 2014 и 2015 годах. Предприниматель регулярно и в полном объеме платил ООО «Флагман» арендную плату за АЗС, осуществлял текущее содержание АЗС, а капитальный ремонт выполняло ООО «Флагман», но содержание АЗС входило в стоимость арендной платы. Также в стоимость арендной платы входили расходы на операторов-заправщиков, которые заправляли машины. После заключения договора аренды ООО «Флагман» передал технический паспорт на АЗС и всю проектную документацию. Покупатели топлива - различные предприятия и организации перечисляли деньги за оптовые поставки топлива и заправку их автотранспорта на расчетный счет предпринимателя в банке. Кассовый аппарат отсутствует, поскольку топливо не продавалось за наличный расчет, что подтверждается заключенными договорами на продажу топлива юридическим лицам на взятой в аренду АЗС по заправочным ведомостям. В 2013 году предприниматель, являясь директором ООО «Флагман» заявил учредителям о прекращении деятельности ООО «Флагман» по розничной торговле топливом, по состоянию здоровья К 2015 году получал доход только как предприниматель от оптовой торговли топлива и от автостоянки. В сентябре 2013 года, являясь директором ООО «Ресторан Седьмое небо» предложил учредителям рассмотреть возможность осуществления деятельности по реализации моторного топлива на АЗС, которую взял в аренду у ООО «Флагман». Деятельность на АЗС с ООО «Ресторан Седьмое небо» не совпадала, поскольку предприниматель продавал топливо оптом, а общество за наличный расчет населению. Учредители ООО «Ресторан Седьмое небо» приняли решение о прекращении договора  совместного пользования поскольку доход от реализации топлива в розницу приближался к предельным показателям, по которым можно применять льготное налогообложение, а работать в рознице по общей системе налогообложения невыгодно. В это время, как поясняет в отзыве предприниматель, к нему обратился знакомый и сослуживец ФИО12, который попросил помочь в предпринимательской деятельности по розничной торговле моторным топливом. В ноябре 2014 года был заключен договор совместного использования АЗС. По условиям договора совместного пользования, предпринимателю не оплачивалось использование имущества АЗС, но контрагенты платили вместо предпринимателя ООО «Флагман» расходы по содержанию операторской, освещение, заработную плату операторам-заправщикам и другие расходы. ИП Стремужевский и ООО «Ресторан Седьмое небо» арендовали у ООО «Флагман» половину операторской, там у них находились операторы-заправщики, которые заправляли автомашины в розницу. Для разграничения поступления, хранения и реализации топлива составлялись ежедневные сменные отчеты о количестве поступившего из топливохранилищ топлива и о его реализации, остатках топлива на конец каждой смены. Кроме того, каждым составлялись накладные на отпуск топлива из топливохранилища в реализацию, сменные отчеты, в которых отражались остатки топлива. Относительно доводов инспекции о том, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации топлива не  на земельном участке № 65:09:0000013:0001, а на земельном участке 65:09:0000013:0003, предприниматель категорически не согласен, указывая при этом, что на данном участке никогда не было АЗС. На указанном участке располагаются помещения ООО «Флагман» и этот участок принадлежит обществу на правах аренды. ООО «Флагман» никакого отношения к реализации топлива не имел, не устанавливал цену топлива, порядок продажи, не контролировал поступление, хранение и отпуск в реализации, не выбирал покупателей.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации (правопредшественник – ЗАО «Флагман») за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (дата внесения записи: 01.12.2014, код ОКВЭД 47.30), торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (дата внесения записи: 02.02.2018, код ОКВЭД 46.71.2).

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 21.12.2016 № 07-33/13 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Флагман»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт № 13 от 27.10.2017, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 3-В от 06.02.2018 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 224221 рублей, налога на прибыль в размере 195790 рублей (ФБ РФ) и 1762122 рублей (бюджет субъекта), неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество в размере  98078 рублей; статьей 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1681658 рублей, налогу на прибыль в размере 2846570 рублей, налогу на имущество в размере 3 5943 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество в сумме 22 837658 рублей, и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени за неуплату налогов в установленный срок  в размере 7 798 760 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми лицами путем согласованных действий «схемы с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях», недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 050 от 20.04.2018 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также, полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы налогов, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса. 

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Схожие положения закреплены внесенными Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ изменениями, согласно которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В силу данной нормы не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Флагман» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании заявления от 01.01.2004 № 125.

Применение упрощенной системы налогообложения для хозяйствующих субъектов означает сокращение налоговых выплат в целом по сравнению с применением общей системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что  если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей (в редакции, действовавшей в проверяемый период),  и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Доходы ООО «Флагман» получало от реализации в розницу нефтепродуктов (95%) и от сдачи в аренду имущества.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде обществом, согласно данным книги учета доходов и расходов за 2013 год получен доход за 9 месяцев 2013 года в размере 53 453 250 рублей, в том числе: 

-за период с 01.07.2013 по 01.09.2013 – 52 719 672 рублей поступило за аренду  и реализацию нефтепродуктов; 

-за период с 24.09.2013 по 30.09.2013 поступило 733 608 рублей за аренду и возврат страховых взносов.

Последняя реализация нефтепродуктов через АЗС датирована 01.09.2013.

В третьем квартале 2013 года (как только доходы ООО «Флагман» приблизились к предельному значению величины доходов, ограничивающей право на применение УСН) между обществом и ООО «Ресторан Седьмое небо» заключен договор аренды от 02.09.2013 № 2, сроком с 02.09.2013 по 31.12.2013. 

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2013 изменен срок действия договора с 02.09.2013 по 22.12.2013.

 ООО «Ресторан Седьмое небо» применяет упрощенную систему налогообложения  с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом в период действия договора аренды ООО «Флагман» не осуществляло приобретение  нефтепродуктов и не получало доходы от реализации. 

Сразу же после окончания срока договора аренды с ООО «Ресторан Седьмое небо»,  а именно в период с 23.12.2013 по 31.12.2013 в книге доходов и расходов, бухгалтерском учете  и в первичных документах ООО «Флагман» отражены доходы от реализации нефтепродуктов через АЗС.

В первом полугодии 2014 года ООО «Флагман» в книге учета доходов и расходов отражены полученные доходы в размере 56 656 682 рублей, в том числе, от реализации нефтепродуктов через АЗС - 56 428 682 рублей, за аренду имущества в размере 228 000 рублей. 

01.07.2014 (как только доходы ООО «Флагман» приблизились к предельному значению величины доходов, ограничивающей право на применение УСН) между обществом и ООО «Ресторан Седьмое небо» вновь заключен договор аренды № 2, сроком с 01.07.2014 по 04.11.2014. 

Согласно налоговой декларации ООО «Ресторан Седьмое небо» по УСН за 2014 год, сумма доходов составила 58 698 615 рублей, в том числе:

- в первом квартале – 420 000 рублей;

- в первом полугодии – 740 000 рублей; 

-за 9 месяцев 2014 года – 44 544 066 рублей. 

По требованию о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Ресторан Седьмое небо» представлена книга учета доходов и расходов за 2014 год, согласно которой, в период действия договора аренды (с 01.07.2014 по 04.11.2014) доходы составили 57 118 613 рублей. При этом предельная величина дохода в 2014 году, ограничивающая применение УСН составляет 64 020 000 рублей.

05.11.2014 года ООО «Флагман» заключен новый договор аренды № 3 с ИП ФИО12, который расторгнут 30.06.2015 года. 

ИП ФИО12 применяет УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

 Согласно налоговой декларации за 2015 год, представленной предпринимателем, а также акту снятия фискальных данных из фискальной памяти ККТ от 09.12.2016 (приложение № 4 к решению), общая сумма полученных доходов в период действия договора аренды (с 01.01.2015 по 30.06.2015) составила 63 532 923 рублей, согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2015 год, за первое полугодие налогоплательщиком получен доход в размере 63 532 923 рублей (предельная величина дохода в 2015 году составляет 68 820 000 рублей).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Флагман», с целью уменьшения налоговой нагрузки, а также во избежание утраты права на применение УСН и, как следствие, уплаты налогов по общей системе налогообложения, сдавало АЗС в аренду взаимозависимым лицам, с которыми договоры аренды заключались именно в тот период, когда выручка от реализации нефтепродуктов приближалась к установленному пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ предельному размеру, ограничивающему право на применение УСН.

 В пункте 6 Постановления Вас РФ разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Относительно выявленной налоговым органом взаимозависимости между ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12, в  ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «Ресторан Седьмое Небо» и ИП ФИО12 находились по одному адресу с ООО «Флагман»: 

<

...>, по указанному адресу зарегистрированы кассовые аппараты.

ИП ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2014 незадолго до заключения договора аренды с ООО «Флагман» (договор аренды от 05.11.2014), иной самостоятельной деятельности кроме реализации нефтепродуктов не осуществлял, после расторжения договора аренды доходы и расходы у предпринимателя отсутствуют.

ООО «Ресторан Седьмое небо» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Флагман»). Здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Флагман», офисное помещение для осуществления деятельности ООО «Ресторан Седьмое небо» у ООО «Флагман» не арендовалось, расходы на его содержание не возмещались, все расходы нес собственник, что подтверждается протоколами допросов директора ФИО5 и гласного бухгалтера ФИО7 (приложения № 6, № 7 к решению). До заключения договора аренды с ООО «Флагман» (02.09.2013) ООО «Ресторан Седьмое небо» не осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов, а указанный вид деятельности был добавлен 15.07.2013 года (незадолго до заключения договора аренды с ООО «Флагман» - 02.09.2013).

Директором ООО «Флагман» (с 06.06.1998) и ООО «Ресторан седьмое небо» (с 13.02.2010) является одно лицо - ФИО5

Инспекцией установлено наличие одних и тех же учредителей в ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо», а именно: ФИО5 17% доля участия в каждом обществе; ФИО8 доля участия 14% в каждом обществе; ФИО9 доля участия в ООО «Флагман» 31%, в ООО «Ресторан седьмое небо» 17%; ФИО10 -10% в каждом обществе.

Главным бухгалтером в ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо» является одно лицо - ФИО11 JI.A, которая также является и учредителем этих организаций; ведение бухгалтерского учета обеих организаций осуществляется на одном компьютере, на одном рабочем месте по адресу 

<

...>, где хранятся все первичные документы обеих организаций.

ИП ФИО12 является работником ООО «Флагман» должность – коммерческий директор, то есть находится в прямом подчинении у ФИО5 (директора  и учредителя ООО «Флагман» и ООО «Ресторан седьмое небо»).

Из материалов дела следует, что ООО «Флагман» является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1 площадью 2889 кв.м., расположенного поадресу 

<

...>, на котором размещены объекты предпринимательской деятельности, а именно административное здание, здание операторной к автозаправочной станции (далее - АЗС), 2 топливно-раздаточных колонки, информационная стелла.

Между ООО «Флагман» (арендодатель) с ООО «Ресторан Седьмое небо» (арендатор) и с ИП ФИО12 (арендатор) заключены договоры аренды части здания и права на использование земельного участка, занятого под зданием и необходимого для его использования, по адресу 

<

...> общей площадью АЗС - 11,6 кв. м., пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что здание будет использоваться арендаторами в целях реализации нефтепродуктов через АЗС населению за наличный расчет.

Из буквального содержания договора следует, что в аренду передавалась часть здания площадью 11,6 кв. м., а именно операторная - помещение, где находится кассир и установлен кассовый аппарат, автозаправочная станция как комплекс, земельный участок, на котором расположен комплекс АЗС (административное здание, операторная, стела, цистерны топливораздаточные колонки) не передавались.

К договорам аренды Акты приема-передачи имущества не составлялись.

В период действия договоров аренды с ООО «Ресторан Седьмое небо» и с ИП ФИО12 доходов от реализации нефтепродуктов через АЗС ООО «Флагман» не получало.

Согласно Справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в проверяемом периоде ООО «Ресторан Седьмое небо» заработная плата начислялась директору Белик А,В. и главному бухгалтеру ФИО7, иных наемных работников не было, заработная плата наемным работникам не начислялась и не выплачивалась, у ИП ФИО12 наемных работников не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что является коммерческим директором в ООО «Флагман», деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял на своем рабочем месте в ООО «Флагман», совмещая ее с работой коммерческого директора, помещение у ООО «Флагман» не арендовал и для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя фактически использовал производственные ресурсы ООО «Флагман» (рабочее место, телефон и прочее).

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 исходя из их подлинного экономического содержания, позволила испекции прийти к выводу, что фактически по договорам аренды, заключенным ООО «Флагман» с контрагентами, АЗС, как комплекс, а также земельный участок, на котором расположен комплекс АЗС в аренду не передавались, фактически по договорам аренды сдавалась 1/2 операторной (11.6 кв. м.), что свидетельствует о формальности взаимоотношений между указанными лицами и целенаправленности действий Общества по получению необоснованной выгоды.

Общество, не оспаривая вывод Инспекции о том, что фактически по договорам аренды сдавалась 1/2 операторной общей площадью 11,6 кв. м. (помещение), с целью подтверждения ведения самостоятельной деятельности на АЗС контрагентами, на стадии досудебного обжалования оспариваемого решения приводило довод о том, что ИП ФИО12 и ООО «Ресторан Седьмое небо» осуществляли розничную реализацию топлива на основании договоров о совместной деятельности, заключенных  с ИП ФИО5, в отсутствие договорных отношений по аренде АЗС, как комплекса с ООО «Флагман».

При этом, заявляя указанный довод, непосредственно договоры о совместном использовании представлены не были, документального подтверждения невозможности представления указанных документов на стадии досудебного обжалования, в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «Флагман», в судебном заседании пояснил, что указанные договоры не были представлены на стадии досудебного обжалования, поскольку касаются взаимоотношений между третьими лицами (ИП ФИО5, ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП Стремужевским, и не имеют отношение к деятельности ООО «Флагман»).

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО5 является директором ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, был осведомлен о выводах инспекции в рамках проведения проверки, согласно которым, обществом получена необоснованная налоговая выгода через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми лицами путем согласованных действий ООО «Флагман» с ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 по созданию «схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях», позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. 

Однако, договоры о совместном пользовании АЗС, заключенные между ИП Белик и ООО «Ресторан Седьмое небо» (02.09.2013, от 01.07.2014) и ИП Стремужевским (от 01.01.2015, от 05.11.2014) не руководитель ООО «Флагман» не представлял, на указанные доводы в рамках проведения контрольных мероприятий в обоснование не ссылался.

Напротив, из протокола допроса от 10.03.2017 № 572 (т.д.3, л.д. 89-93) ФИО5, (руководителя и учредителя ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо», а также руководителя работника ФИО12),  следует, что на вопрос (№ 41) «Между ИП ФИО12 и ООО «Флагман» был заключен договор аренды АЗС от 05.11.2014 № 3, укажите объект аренды, и период, на который был заключен договор?», пояснил, что в аренду сдавалась часть АЗС, период не помнит.

На вопрос № 42: «Между ООО «Ресторан Седьмое небо» и ООО «Флагман» были заключены договоры аренды АЗС от 02.09.2013 № 2 и от 01.07.2014 № 2, укажите объект аренды?», ответил: «АЗС».

На вопрос № 44: «ООО «Флагман» в проверяемый период сдавало в аренду не полностью комплекс автозаправочной станции, а только помещение, где установлена касса и находится кассир?», пояснил, что сдавалась часть АЗС, позволяющая вести полноценную деятельность по реализации ГСМ.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 25.08.2017 № 597, на вопрос № 5: «ООО «Флагман» в 2013, 2014 годах сдавало в аренду свою автозаправочную станцию (АЗС) ООО «Ресторан Седьмое небо»?»,  ответил «да».

На вопрос №10: «Решение сдать в аренду АЗС ООО «Ресторан седьмое небо» в 2013,2014 годах было принято на собрании учредителей. Вы присутствовали на данном собрании. Кто из учредителей ООО «Флагман» предложил сдать АЗС именно ООО «Ресторан седьмое небо» ответил, что решение принималось руководством компании.

На вопрос 17, 18 «ООО «Флагман» в 2014 году заключен договор аренды АЗС с ИП ФИО12 Кем было принято решение сдать в аренду АЗС ИП Стремужевскому, также ответил: «Руководством». |

При этом ФИО5 являлся руководителем ООО «Флагман». 

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО «Флагман» Л .ФИО13 (протокол допроса от 10 марта 2017 года №573 (т.д. 3, З л.д. 94-97) пояснила, что при сдаче в 2013, 2014, 2015 годах АЗС в аренду топливо в емкостях не оставалось (вопрос 10), акты приема- передачи нефтепродуктов, оставшихся в емкостях иа момент сдачи в аренду не составлялись (вопрос 11), емкости передаются пустыми (вопрос 13). На вопрос № 15: «ООО «Флагман» заключены договоры оказания услуг с операторами АЗС ФИО14 и ФИО15 в период, когда АЗС находилась в аренде у ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12, почему договоры не расторгались?» ответила: «В составе арендной платы учтены расходы на полное содержание АЗС и оплату услуг сторонних организаций».

На вопрос № 16: «В период, когда АЗС находилась в аренде у Ресторана и ИП ФИО12 оплата услуг фактически оплачивалась арендодателем (ООО «Флагман»)?», ответила «Да».

На вопрос № 22: «Кому операторы в проверяемый период ежедневно сдавали выручку с АЗС?», ответила «Директору того предприятия, которое на данный момент управляло АЗС, либо ИП».

При этом, указанные и руководитель и главный бухгалтер общества не заявляли никаких доводов относительно того, что договор аренды АЗС как комплекса, не был заключении ни с ООО «Ресторан Седьмое Небо», ни с ИП ФИО16 

Учитывая взаимную зависимость сторон договоров аренды и договоров по совместному пользованию АЗС, собственником которой является ООО «Флагман», сам по себе факт представления в суд документов, в виде указанных договоров совместного пользования, не является доказательством осуществления ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО12 самостоятельной предпринимательской деятельности и не опровергает соответствующих выводов налогового органа.

Общество указывает, что на основании заключенного с  ИП ФИО5 договора аренды, последнему были переданы подземные топливохранилища, топливозаправочные колонки, земельный участок под АЗС площадью 2272 кв.м., подъездные пути, ½ помещения операторной с указанным целевым назначением-реализация ГСМ через АЗС по безналичному расчету и использование земельного участка под автостоянку.

Приложения к договорам аренды, заключенным между ООО «Флагман» и ИП ФИО5, которые содержат схему операторной и схему земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1 представлены обществом только в ходе судебного заседания, тогда как согласно протоколу выемки от 27.02.2017 № 2, обществом добровольно выданы две папки с договорами ООО «Флагман» за 2013-2015 год, в которых содержатся договоры аренды от 01.01.2013 № 1 на 2 л., от 01.01.2014 № 1 на 2 л., от 01.01.2015 №2 наЗ л. без приложений.

В ходе проведения выездной проверки ООО «Флагман» был проведен допрос главного бухгалтера ФИО10 (т.2 л.д. 91-94), которая показала, что для проверки представлены все действующие в проверяемый период договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями все первичные документы за 2013-2015 год (вопрос № 2, 5).

Ссылка в договорах аренды на приложения к ним также отсутствует.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров следует, что арендодатель передает в аренду часть здания и право использования земельного участка, занятого под зданием и необходимого для использования, а также прилегающей территории по адресу: 

<

...>, общей площадью АЗС - 11,6 кв.м., территории 2 272 кв.м. Здание будет использоваться арендатором в целях реализация горюче-смазочных материалов по безналичному расчету, использование территории под автостоянку.

Согласно п. 2.1 указанных договоров Арендатор обязуется использовать здание и передаваемую территорию исключительно по прямому назначению в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, по условиям договора не предусмотрена передача ИП ФИО5 инфраструктуры АЗС, не определен перечень передаваемого имущества.

ИП ФИО5 является плательщиком ЕНВД, в том числе, по виду деятельности-оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности «оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках» используется физический показатель- общая площадь стоянки (в квадратных метрах).

В налоговых декларациях по ЕНВД ИП ФИО5 указывает величину физического показателя- 2272 кв.м., то есть, указанная площадь используется предпринимателем под автостоянку.

С целью определения правильности применения физического показателя -Площадь автостоянки по виду деятельности «Оказание услуг по предоставлению мест для стоянки» по адресу: 

<

...>, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 11.12.2018 № 12748 о предоставлении копий договоров аренды.

В ответ на требование ИП Белик представлен договор аренды от 15.12.2017 с приложением № 2, с изображением схемы земельного участка.

При этом схемы земельного участка в приложениях к договору № 2 от 15.12.2017 и договорам аренды, заключенным в проверяемом периоде идентичны. Под сектором 6 схемы участка к договору от 15.12.2017 указана территория стоянки для временного хранения автомобилей, площадь участка – 2272 кв.м.

Указанный показатель соответствует заявленному предпринимателем в декларации по ЕНВД .

При этом на территории автостоянки отсутствуют какие-либо объекты инфраструктуры АЗС, согласно схеме, АЗС находится рядом с территорией автостоянки.

В приложении № 2 к договору № 1 от 01.01.2013, заключенному между ООО «Флагман» и ИП ФИО5, под номером 1Б указана операторная, арендуемая ЗАО «Флагман», в то время как вся площадь операторной принадлежит обществу на праве собственности, а в период заключения договора с ИП Белик, общество самостоятельно осуществлялась реализация топлива через АЗС.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 приобретение нефтепродуктов осуществляли у тех же поставщиков, что и ООО «Флагман».

Так, ООО «Ресторан Седьмое небо» приобретало нефтепродукты у ИП ФИО17., ИП ФИО12 приобретал у ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Хабаровская топливная компания».

В ходе проверки товарно-транспортные накладные по доставке нефтепродуктов не представлялись, доставка нефтепродуктов ООО «Ресторан Седьмое небо» осуществлялась попутным  грузом, доставка нефтепродуктов ИП ФИО12 осуществлялась транспортом ИП Белик.

ИП ФИО5 в проверяемый период приобретал нефтепродукты у ООО Востокнефтепродукт» и ООО «Хабаровская топливная компания».

По условиям поставки нефтепродуктов организации-поставщики нефтепродукта «РН-Воетокнефтепродукт» и ООО «Хабаровская топливная компания» осуществляют отгрузку только на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно выпискам по расчетным счетам у ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 на момент начала аренды отсутствовали денежные средства для приобретения топлива. При этом, ИП ФИО5 будучи руководителем ООО «Ресторан Седьмое небо», то есть заинтересованным лицом, отгружал нефтепродукты данной организации без предварительной оплаты.

На основании анализа банковской выписки установлено, что до начала отгрузки топлива (07.11.2014) на расчетный счет ИП ФИО12 (05.11.2014) поступили заемные денежные средства от ООО «Холмскавтосервис», которые в тот же день перечислены ООО Востокнефтепродукт», как предоплата за нефтепродукты.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридический лиц, руководителем и одним из учредителей ООО «Холмскавтосервис» является ФИО5, который так же является руководителем ООО «Ресторан Седьмое небо», ООО «Флагман».

Материалами проверки установлено, что ООО «Флагман» в проверяемом периоде самостоятельно осуществляло эксплуатацию и обслуживание АЗС, а своим арендаторам предоставляло в аренду не автозаправочную станцию как производственно-технологический комплекс, а только помещение операторной (кассы площадью 11,6 кв. м.), которое не могло осуществлять функцию АЗС по заправке автотранспорта.

Согласно, представленному ООО «Холмский водоканал», договору на холодное водоснабжение, счетам-фактурам, актам выполненных работ, установлено, что ООО «Холмский водоканал» в проверяемый период ежемесячно оказывало ООО «Флагман» услугу по холодному водоснабжению по адресу 

<

...>, а также установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры на водоснабжение с ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 не заключались.

В проверяемом периоде ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» оказывало услуги по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных аварийными разливами нефтепродуктов на территории АЗС (

<

...>) и ежемесячно выставляло в адрес ООО «Флагман» счета-фактуры за дежурство в режиме ожидания.

ПАО «Сахалинэнерго» ежемесячно осуществляло снабжение ООО «Флагман» электроэнергией.

Таким образом, расходы по содержанию АЗС полностью несло общество («Флагман»).

Договоры возмездного оказания услуг операторов-кассиров ФИО15 и ФИО14 заключены с ООО «Флагман».

В ходе проведения допросов ФИО15 и ФИО14, пояснили, что работали в ООО «Флагман», оплату за оказанные услуги получали в кассе общества, выручку в конце смены сдавали ФИО5

На фасаде здания операторной расположена конструкция в виде объемных букв «Флагман», на информационной стеле также имеется логотип «Флагман». При смене арендатора данный логотип не менялся ни на информационной стеле, ни на здании операторной, также он является частью фасада здания.

В сети Интернет АЗС идентифицируется как «Флагман»: на поисковых сайтах, на онлайн-картах, на форумах.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом инспекции о формальности заключенных договоров, поскольку у арендаторов (ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП Стремужевского) отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных производственных активов, для осуществления своей деятельности арендаторы использовали основные средства и материально-техническую базу ООО «Флагман», получали заемные средства от взаимозависимых лиц для осуществления закупки первой партии нефтепродуктов, расходы на содержание АЗС осуществлялись ООО «Флагман», для работников АЗС (кассиров, операторов) место работы находилось по прежнему адресу, заработная плата выдавалась в одном и том же месте, одним и тем же лицом - главным бухгалтером ФИО7, выручка сдавалась также одному лицу - ФИО5

Выявленная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Флагман» совокупность обстоятельств свидетельствуют о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов через целенаправленное формальное «дробление бизнеса» с целью занижения доходов, путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), при котором используется пониженная налоговая ставка. 

Использованный обществом способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств («дробление бизнеса» с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической, цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды и  свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Исходя из фактических взаимоотношений общества и контрагентов в совокупности установлено, что указанная взаимозависимость оказала существенное влияние на условия и экономические результаты деятельности, при которой обществом совершены преднамеренные действия по вовлечению в процесс реализации топлива взаимозависимых лиц, применяющих УСН с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом была создана искусственная ситуация, при которой видимость действий взаимозависимых лиц (ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО12), находящихся под полным финансовым и управленческим контролем заявителя, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Флагман».

ООО «Флагман» в период приближения получаемых доходов от реализации горюче-смазочных материалов к предельно допустимому значению, ограничивающему право на применение упрощенной системы налогообложения, временно приостанавливало деятельность к заключало договоры аренды с ИП ФИО12 и с ООО «Ресторан Седьмое небо».

Довод о том, что после передачи в 2013 году ИП ФИО5 АЗС в аренду ООО «Флагман» не занимался реализацией топлива на АЗС, опровергается  материалам проверки и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам ООО «Флагман» осуществляло деятельность на АЗС по реализации топлива:

-в 2013 году в период с 01.01.2013 по 01.09.2013; с 23.12.2013 по 31.12.2013:

- в 2014 году в период с 01.01.2014 по 30.06.2014:

 - в 2015 году в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

При этом:

- за 9 месяцев 2013 года сумма дохода от реализации топлива составила 52 059 672 рублей, за 4 квартал 2013 года - 2 998 604 рублей (стр. 3 оспариваемого решения).

- за 1 полугодие 2014 года сумма дохода от реализации топлива составила 56 428 682 рублей (стр. 4 оспариваемого решения).

- за 2 полугодие 2015 года сумма дохода от реализации топлива составила 59 106 112 рублей (стр. 5 оспариваемого решения).

В представленном отзыве, ИП Белик утверждает, что  как директор ООО «Флагман», заявил учредителям о прекращении деятельности Общества по розничной торговле топливом, по состоянию здоровья К 2015 году он получал доход только от оптовой торговли и от автостоянки, от иных видов деятельности отказался, опровергается заявленным доводом самого ИП ФИО5 о том, что в то же время он занимался грузовыми перевозками, экспедиторской деятельностью, организацией станции техобслуживания, автостоянкой.

Кроме того, как указано выше, ООО «Флагман» реализовывало топливо населению на АЗС до заключения договоров с ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 и продолжало реализовывать топливо в периоды, между заключением договоров с указанными контрагентами, что не согласуется с доводом ИП Белик о прекращении реализации обществом топлива ввиду плохого самочувствия его руководителя. Также указанный довод не согласуется с доводами ИП Белик, изложенными в отзыве на заявление, а именно: «В 2013 году я, являясь директором ООО «Флагман» заявил учредителям о прекращении деятельности ООО «Флагман» по розничной торговле топливом, по состоянию здоровья. В сентябре 2013 года, являясь директором ООО «Ресторан Седьмое небо» предложил учредителям рассмотреть возможность осуществления деятельности по реализации моторного топлива на АЗС, которую взял в аренду у ООО «Флагман». 

Довод о крайне невыгодной сумме арендной платы за аренду АЗС в размере 400 000 рублей, в качестве экономической целесообразности заключения договоров совместного использования АЗС также противоречит имеющимся в деле договорам аренды между ООО «Флагман» и ИП ФИО5, поскольку в соответствии п. 3.1 договоров аренды № 1 от 01.01.2014, № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.01.2015, сумма арендной платы составляет - 70 000 рублей в месяц.

Доводы ИП ФИО5, ООО «Ресторан Седьмое небо» согласно которым, решение о прекращении деятельности по продаже автомобильного топлива на АЗС было принято, поскольку доход начал приближаться к предельным показателям, по которым можно применять льготное налогообложение, подтверждает выводы инспекции о том, что целью заключения договоров между указанными лицами являлась минимизации налоговых обязательств и получение налоговой экономии.

Учитывая высокие объемы продаж нефтепродуктов через АЗС, общество  преднамеренно регулировало размер выручки ООО «Флагман» в пределах установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ максимальной величины дохода (60 000 000 рублей без учета индексации на коэффициент-дефлятор) в целях недопущения утраты права на применения льготной системы налогообложения. 

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, по итогам 8 месяцев 2013 года (с 1 января по 1 сентября), когда доходы ООО «Флагман» приближались к предельному размеру, организацией АЗС сдана в аренду ООО «Ресторан Седьмое небо» с 02.09.2013 по 22.12.2013. По итогам 1 полугодия 2014 года доходы ООО «Флагман» снова приближались к предельному размеру доходов, организацией АЗС опять сдана в аренду ООО «Ресторан Седьмое небо», в аренде АЗС находилась 4 месяца. Однако, когда доходы арендатора (ООО «Ресторан Седьмое небо») приблизились к предельной величине, АЗС передана следующему арендатору - ИП ФИО12 и находилась в аренде до конца 2014 года и 1 полугодие 2015 года. Когда за первое полугодие 2015 года доходы арендатора (ИП ФИО12) приблизились к предельному размеру, договор аренды прекратил свое действие, и до конца 2015 года АЗС находилась в распоряжении ООО «Флагман».

Довод о том, что в рамках договоров совместного использования АЗС ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП Стремужевский оплачивали ООО «Флагман» за ИП ФИО5 расходы по содержанию операторной, освещение, зарплату операторам-заправщикам и другие расходы противоречат материалам налоговой проверки, которыми установлено что ООО «Флагман» в проверяемом периоде самостоятельно осуществляло эксплуатацию и обслуживание АЗС, а своим арендаторам предоставляло в аренду не автозаправочную станцию как производственно-технологический комплекс, а только помещение кассы (операторной).

Также, в проверяемый период ООО «Флагман» заключены договоры возмездного оказания услуг с операторами-кассирами ИП ФИО15. ИП ФИО14, которые ежемесячно выставляли в адрес проверяемой организации счета-фактуры, акты выполненных работ. В ходе проверки были проведены допросы ФИО15 и ИП ФИО14, которые подтвердили, что работали в ООО «Флагман», оплату получали в кассе проверяемой организации, выручку в конце смены всегда сдавали ФИО5 По вопросу смены кассовых аппаратов и сдачи в аренду АЗС кассиры затруднились ответить.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо» ФИО5 и ФИО7, а также коммерческий директор ООО «Флагман» ФИО12 в ходе проведенных допросов также подтвердили тот факт, что в период аренды все расходы на обслуживание АЗС осуществлял собственник АЗС ООО «Флагман», что данные расходы входили в сумму арендной платы, которую ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО12, ИП ФИО5 вносили на счет общества от своего имени и за себя.

Довод о ведении ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО12, ИП ФИО5 раздельного учета топлива, составления сменных отчетов, накладных на отпуск товара и иные документы, представленные в рамках судебного разбирательства, также противоречат материалам проверки, поскольку в оспариваемом решении (страница 9) указано, что факт наличия топлива в резервуарах АЗС на момент их передачи и объем передаваемого топлива не отражен сторонами в договорах аренды.

Директор и главный бухгалтер ООО «Флагман» пояснили, что на момент сдачи АЗС в аренду инвентаризация нефтепродуктов в емкостях не проводилась, топливо в емкостях не оставалось, соответственно передача остатков топлива арендаторам не производилась (п. 10, 11, 12, 13 протокола допроса свидетеля № 573 от 10.03.2017).

Согласно бухгалтерским регистрам, а именно ведомостям остатков товаров на дату начала аренды (02.09.2013) и на дату окончания аренды (22.12.2013) нефтепродуктов остаток нефтепродуктов в емкостях был: на 02.09.2013 г. - 1606.75 литров на сумму 48 321.15 руб. и на 22.12.2013 остаток тот же.

Оценив данные фактические взаимоотношения в совокупности с представленными материалами выездной налоговой проверки, суд поддерживает выводами инспекции, что в рассматриваемом случае указанная  взаимозависимость оказала существенное влияние на условия и экономические результаты деятельности, при которой обществом в проверяемом периоде совершены преднамеренные действия по вовлечению в процесс реализации топлива взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом была создана искусственная ситуация, при которой, видимость действий взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – общества, используя при этом формальный документооборот между обществом и группой подконтрольных лиц.

В свою очередь, в условиях целенаправленного формального «дробления бизнеса», то есть при отсутствии на то разумных экономических и иных причин/целей делового характера такого построения бизнеса (в том числе, использование организаций с формальной самостоятельностью), общество на протяжении проверяемого периода получало необоснованную налоговую выгоду в виде вывода операций по реализации топлива конечным потребителя на льготный режим налогообложения и уклонения от уплаты налогов в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно указала, что в рассматриваемом случае взаимозависимые лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, в связи с чем, в проверяемом периоде фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о направленности действий заявителя на уклонение от уплаты установленных законом налогов от деятельности по реализации топлива конечным потребителям путем  применения льготного режима налогообложения через подконтрольные организации. При этом сложившийся между обществом и взаимозависимыми лицами документооборот является формальным, в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере реализации ГСМ как между самостоятельными хозяйствующими субъектами. 

В действительности, указанные лица в условиях зависимости от общества осуществляли хозяйственную деятельность как «структурные подразделения» бизнеса, через которые заявитель в проверяемом периоде умышленно реализовал «схему» минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» при отсутствии на то какого-либо разумного экономического обоснования, что повлекло вывод операций по реализации нефтепродуктов конечным потребителям под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами. 

Иными словами созданы искусственные условия для использования налоговых преференций с участием формально независимых лиц, что характеризуется умышленными действиями налогоплательщика, обусловленными сознательным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

При этом инспекция правомерно пришла к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях выгодоприобретателем являлось именно общество, как собственник имущества (формально распределенного между взаимозависимыми лицами), посредством которого и под полным контролем осуществлялся бизнес по реализации ГСМ оптом и в розницу.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что использованная обществом «схема» направлена на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели предпринимательской деятельности.

 В итоге заявителем получена очевидная необоснованная налоговая выгода в виде уклонения от обязанности по уплате налогов  по доходам и операциям при реализации топлива конечным потребителям через взаимозависимые лица.

Действующее законодательство с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ, не ограничивает последствия взаимозависимости в сфере налоговых правоотношений. В частности, в пункте 6 данного Постановления указано, что наличие взаимозависимости может является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы заявителя и третьих лиц по существу спора суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Выводы налогового органа основаны на совокупности доказательств в отношении всех взаимозависимых лиц и реально сложившихся правоотношениях за проверяемый период.

Одновременно суд учитывает, что описанная представителем заявителя видимость нормальных рыночных взаимоотношений не опровергает выявленную инспекцией совокупность обстоятельств, которая однозначно подтверждает недобросовестность налогоплательщика, а именно: использованная им в проверяемом периоде «схемы» осуществления бизнеса по реализации топлива через взаимозависимые лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, реально носила иную цель –  необоснованное снижение налоговой нагрузки.

Довод о самостоятельности взаимозависимых организаций и отсутствии формального характера их деятельности опровергается материалами дела. В действительности функционирование таких лиц в проверяемом периоде напрямую зависело от действий и решений общества как собственника используемого ими имущества.

В частности, данные решения и действия, влияли на результаты и сроки заключаемых взаимозависимыми лицами сделок, на цену реализуемого топлива конечными потребителям, на срок аренды используемого имущества, на выбор места осуществления деятельности.

Доводы контрагентов, а именно отсутствие взаимозависимости, наличие деловой цели и самостоятельность участников (ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12), ведение ими хозяйственной деятельности, возможность открытия счетов в одном банке, возможность иметь одних и тех же поставщиков ГСМ и иные обстоятельства направлены на придание (подтверждение) хозяйственного смысла отдельным операциям (действиям) налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, которые по своей сути не содержат признаков противоправности.

Вместе с тем, выводы инспекции о получении ООО «Флагман» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения специальных налоговых режимов основан не на оценке отдельных хозяйственных операций (действий) налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, а на всей совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств финансово - хозяйственной деятельности ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 

Взаимозависимость указанных лиц подтверждается установленными обстоятельствами:

-директором ООО «Флагман» (с 06.06.1998) и ООО «Ресторан седьмое небо» (с 10.02.2010) является одно лицо - ФИО5;

- наличием одних и тех же учредителей в ООО «Флагман» и ООО «Ресторан седьмое небо» (ФИО5 17% в обоих обществах; ФИО8 доля участия 14% в обоих обществах; ФИО9 доля участия в ООО «Флагман» 31%, в ООО «Ресторан седьмое небо» 17%; ФИО10 - 10% в обоих обществах);

 -главным бухгалтером в ООО «Флагман» и ООО «Ресторан седьмое небо» является одно лицо - ФИО11 JI.A, которая также является и учредителем этих организаций; ведение бухгалтерского учета обеих организаций осуществляется на одном компьютере, на одном рабочем месте по адресу 

<

...>, где хранятся все первичные документы обеих организаций;

- при смене арендатора операторы - кассиры ФИО15 и ФИО14 работали в ООО «Флагман», оплату за оказанные услуги получали в кассе Общества, выручку в конце смены сдавали ФИО5

 -применяют одинаковый режим налогообложения, а именно упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов;

- адрес регистрации ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо», осуществления деятельности ИП Стремужевским совпадает: 

<

...>.

 -ООО «Флагман»» и ООО «Ресторан Седьмое небо» находились по одному и тому же адресу, фактическая деятельность также осуществлялась по одному и тому же адресу; руководство организациями осуществляли одни и те же лица (руководитель, учредители, главный бухгалтер), 

-у всех лиц один вид деятельности: розничная торговля моторным топливом. ООО «Ресторан Седьмое небо» данный вид деятельности добавлен 15.07.2013, незадолго до заключения договора аренды АЗС с ООО «Флагман» (договор от 02.09.2013);

- в своей деятельности использовали одно и тоже оборудование (операторская, одни резервуары), офисную технику (ведение бухгалтерского учета, совершение банковских операций осуществлялось с одного компьютера).;

- контрольно-кассовая техника установлена по одному и тому же адресу: 

<

...>; контрольно-кассовая техника  ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП Стремужевский зарегистрирована незадолго до заключения договоров аренды с ООО «Флагман»;

 -расчетные счета всех лиц открыты в одном и том же банке: ПАО «Сбербанк России»;

 -бухгалтерский учет ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо» ведет одно и то же физическое лицо - Москвитина ЛA., являет главным бухгалтер и в силу своих полномочий владеет информацией о финансовом состоянии организаций;

  -осуществление деятельности по одному и тому же адресу с использованием одного объекта основных средств - комплекса АЗС. Основное средство приобретено за счет средств ООО «Флагман» и принадлежит ему, оно же несет расходы на ремонт, техническое обслуживание. Все расходы на содержание АЗС осуществлял собственник: оплату труда работников, электроэнергию, воду, связь, охрану, пожарную безопасность и прочие услуги, связанные с обслуживанием АЗС. По данным ООО «Флагман» все расходы на полное содержание АЗС входили в сумму арендной платы. То есть ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 в соответствии с договорами аренды осуществляли деятельность по реализации нефтепродуктов на материально- технической базе ООО «Флагман»;

 -нефтепродукты для дальнейшей реализации через АЗС приобретались у одних и тех же поставщиков: в 2013 и 2014 гг. у ИП ФИО5, который в свою очередь, покупал их у ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «РН-Востокнефтепродукт»; в 2015 г. ООО «Флагман» и ИП ФИО12 напрямую заключили договоры на поставку нефтепродуктов с ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «РН-Востокнефтепродукт». Доставка нефтепродуктов;

-осуществлялась бензовозами, которые находятся в собственности у ИП ФИО5;

- у арендаторов АЗС (помещения кассы) (ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12) отсутствовали начальные ресурсы и денежные средства для осуществления покупки нефтепродуктов. Денежные средства на приобретение нефтепродуктов поступали в виде займов от взаимозависимых лиц, либо нефтепродукты отгружались ИП ФИО5 авансом. Наличие топлива и его объем в цистернах на момент передачи АЗС в аренду не отражались сторонами ни в договорах аренды, ни в актах приема-передачи АЗС;

- прием ГСМ и его отпуск осуществлялся в одних и тех же резервуарах;

- остатки топлива в резервуарах АЗС на момент прекращения деятельности одной организации и начала деятельности другой организации не передавались и не принимались.

АЗС, как комплекс, ни ООО «Ресторан Седьмое небо», ни ИП ФИО12, ни ИП ФИО5 обществом не сдавался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные в суд договоры о совместном пользовании АЗС не опровергают выводы инспекции, из их буквального содержания следует, что они неразрывно связаны с договорами аренды с ООО «Флагман» (п. 1.4, 1.5 договора о совместной деятельности). Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что инспекцией приведены достаточные доказательства формальности их заключения.

Учитывая, что спорная налоговая выгода получена обществом при наличии недобросовестного поведения налогоплательщика в условиях обозначенных выше конкретных обстоятельств за соответствующий период, то содержащиеся в письменных дополнениях заявителя выдержки из судебных актов по иным арбитражным делам, а также ссылки на выводы Конституционного Суда РФ не имеют правового значение. 

Использованный заявителем способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств («дробление бизнеса» с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды.

Действия в обход закона с противоправной целью не допускаются, а лицо, злоупотребляющее правами, не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд поддерживает вывод инспекции, о том, что поскольку заявитель и третьи лица в проверяемом периоде фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта в лице общества, то в целях обеспечения соблюдения требований пункта 1 статьи 23 НК РФ финансовые показатели данных взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, и состоявшиеся хозяйственные операции по реализации ГСМ конечным потребителям подлежит налогообложению в составе финансово-хозяйственной заявителя. 

В связи с этим налоговые обязательства общества за проверяемый период подлежат корректировке.

Правомерность объединения финансовых показателей всех взаимозависимых лиц объясняется, в частности, отсутствием самостоятельности взаимозависимых лиц, конечным выгодоприобретателем от деятельности которых являлось общество.

Размер полученных доходов подтвержден первичными документами, бухгалтерскими и налоговыми регистрами, актами о снятии фискальных данных с фискальной памяти контрольно-кассовой техники, налоговыми декларациями, сведениями бухгалтерской программы «ИНФО-Предприятие: бухгалтерия проф». 

Как следует из оспариваемого решения (стр.21) сумма доходов проверяемой организации за 9 месяцев 2013 г. превысила 60 млн. рублей. Таким образом, ООО «Флагман» считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2013 года, в связи с невыполнением одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Налогоплательщик, утративший право на применение УСН, вправе вновь применять данную систему при соблюдении требований, установленных нормами главы 26.2 НК РФ (начало применения УСН), но не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 7 ст. 346.13 НК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, утратившие право на применение упрощенной системы налогообложения, вправе (при соблюдении условий и ограничений, предусмотренных главой 26.2 НК РФ) вновь перейти на упрощенную систему налогообложения с начала календарного года, следующего за календарным годом, в котором истек годичный срок запрета на применение упрощенной системы налогообложения.

Применение УСН и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты авансового платежа.

По результатам проверки на сумму 214 438 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня за период с 26.07.2013 г. по 12.02.2014 г. в размере 11 971 рубль (Приложение № 18 к решению).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что обществом излишне перечислен в бюджет минимальный налог, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, общество не привлекалось.

В свою очередь, в условиях отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета реальных доходов/расходов и объектов налогообложения в результате искажения сведения о фактах хозяйственной жизни деятельности, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно приняла решение о применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике и третьих лицах.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Флагман» было направлено требование от №07-82/5425, согласно которому налогоплательщику предложено представить собственный расчет налоговой базы и налогов исходя из подлинного содержания соответствующих операций, т.е. исходя из того, что деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась ООО «Флагман» самостоятельно. Также предлагалось представить документы, подтверждающие расчет налоговой базы.

Заявителем был представлен расчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, который идентичен расчету, произведенному налоговым органом.

Таким образом, наличие всех необходимых документов и сведений позволило инспекции достоверно определить размер реальных налоговых обязательств по данным самого налогоплательщика, при этом законодатель не ставит в приоритетность применения метода расчета налоговых обязательств по аналогичным налогоплательщиком над расчетом по данным о налогоплательщике, имеющимся в налоговом органе.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель, в том числе, возражает в части доначисления НДС и налога на прибыль, указывая при этом, что в проверяемом периоде обществом получен доход от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, а также от сдачи в аренду имущества. Вывод налогового органа о том, что расчетная ставка по НДС в размере 18/118 в отношении нефтепродуктов, реализованных в розницу через АЗС, не подлежит применению, заявитель считает необоснованным. Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 168 НК РФ, полагает, что розничные цены на реализуемые товары должны включать НДС.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

По общим правилам налогообложение производится на налоговой ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

 При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). 

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки сумма НДС определялась инспекцией исходя из всех доходов организации в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых товаров.

С целью определения реальных налоговых обязательств по НДС, при определении суммы НДС к уплате в бюджет, налоговым органом приняты налоговые вычеты. Налоговые вычеты определялись по дате счетов-фактур, полученных от поставщиков, как самого ООО «Флагман», так и по счетам-фактурам поставщиков ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО12 Суммы налоговых вычетов принятые инспекцией и суммы налоговых вычетов по НДС заявленные ООО «Флагман» идентичны.

Общество в проверяемом периоде, считая себя плательщиком налога по УСН, не учитывала полученную выручку в целях обложения налогом на добавленную стоимость и не уплачивала данный налог.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П предписания статьи 168 НК РФ, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона.

К таким лицам, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенный режим налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Расчетная ставка НДС, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 НК РФ может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих применять расчетную ставку НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168 НК РФ: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Поскольку в проверяемом периоде реализация ГСМ конечным потребителям осуществлялась через взаимозависимые лица в рамках применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которым, согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств включения в цену товара суммы НДС, инспекция правомерно исчислила недоимку по данному налогу как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Довод заявителя об обратном суд отклоняет как необоснованный.

Толкование норм главы 21 НК РФ в ином смысле повлечет возможность злоупотребления налогоплательщиками своими правами, в том числе, в виде исчисления недоимки по НДС не от реальной рыночной стоимости товаров в случае выявления неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 в корреспонденции с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ рыночная цена (стоимость) товара подлежит определению без учета НДС.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 168 НК РФ и пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» заявитель не учел, что содержащиеся в них положения применимы только в отношении налогоплательщиков, находящихся на общем налогом режиме. 

Тот факт, что недоимка по НДС подлежит уплате заявителем за счет собственных средств, является следствием неправомерных действий налогоплательщика в налоговых правоотношениях, в связи с чем, отсутствие возможности взыскать НДС с покупателей топлива не имеет правового значения по делу.

Закрепленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ принцип о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, распространяется на добросовестных субъектов налоговых правоотношений, в связи с чем, налоговое законодательство, основанное на всеобщности и равенстве налогообложении, не может толковаться в пользу предпринимателя.

Использованная заявителем «схема» минимизации налоговых обязательств позволила вывести операций по реализации нефтепродуктов конечным потребителям под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами, что повлекло, в частности, получение необоснованных завышенных доходов в условиях отсутствия НДС в стоимости реализуемого топлива по рыночным ценам. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном определении сумм НДС, исходя из всех доходов общества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых товаров, подлежащая уплате в бюджет в размере 12 007 711 рублей (Приложение № 35 к решению).

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая по результатам выездной налоговой проверки составила 3 997 674 рубля.

С учетом срока исковой давности штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС составил 2 242 211 рублей.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ (п. 1 ст. 373 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 386 НК РФ налогоплательщики по итогам налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьёй 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Для расчета налога остаточная стоимость основных средств в те месяцы, когда организация применяла УСН, принимается равной нулю, а первым налоговым периодом по налогу на имущество будет период времени с 1-го числа месяца квартала, в котором утрачено право на применение УСН, до конца налогового периода (календарного года).

Налоговая ставка установлена Законом Сахалинской области от 24.11.2003 № 442 «О налоге на имущество организаций» (далее Закон № 442) в размере 2,2 %.

Таким образом, с учетов выявленных в ходе проверки нарушений статей 375, 376, 382 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки обществу дополнительно начислен налог на имущество в сумме 665 772 рубля (Приложение № 40 к решению), в том числе: за 2013 год - 153 061 руб.; за2014год- 267 516руб.; за 2015 год - 245 195 рублей.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты авансового платежа в размере 238 675 рублей.

С учетом срока исковой давности штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество, составил 98 078 рублей.

В связи с применением расчетного метода исчисления НДС по ставке 18/118, обществом представлен расчет налога на прибыль соответственно за 3, 4 кварталы 2013 года, 2104, 2015 годы, согласно которому, сумма налога на прибыль составляет 813 635 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на прибыль организаций в размере 199 969 рублей.

В связи с тем, что возражения заявителя в части применения ставки по НДС 18/118 судом не приняты, соответственно сумма доходов от реализации нефтепродуктов по налогу на прибыль организаций совпадает с налоговой базой по НДС. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учтенных инспекцией при исчислении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установлении обязательств по налогу на прибыль, инспекция правомерно исчислила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет  в размере 1016415 рублей (ФБ РФ), 9147760 рублей (бюджет субъекта), пени в размере 355043 рублей (ФБ РФ), 3195397 рублей (бюджет субъекта РФ).

Соответственно, привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 195790 рублей, и 1 762 122 рублей, суд признает законным и обоснованным.

Обеспечивая единообразный подход в налоговых правоотношениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика в условиях осуществления предпринимателем деятельности с участием взаимозависимых лиц как единый хозяйствующий субъект, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер. 

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), то оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ суд не усматривает.

Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Нарушений относительно соблюдения трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ, не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

При этом выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

Вместе с тем, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение инспекции от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным, в связи с чем, отказывает обществу в  удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным и отмене решения от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                    Е.М.Александровская