СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9005/2023-АК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-10993/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого  акционерного общества "Кадета",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июня 2023 года  

по делу № А60-10993/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский  целлюлозно - бумажный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Кадета" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 324 297 руб. 76 коп., установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно  – бумажный комбинат" (далее – истец, ООО «Новолялинский целлюлозно –  бумажный комбинат») обратилось в суд к закрытому акционерному обществу  "Кадета" (далее – ответчик, ЗАО «Кадета») с исковым заявлением о взыскании  2 324 297 руб. 76 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года  исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Кадета» в пользу ООО  «Новолялинский целлюлозно – бумажный комбинат» взысканы 2 277 692,20  руб. долг, 46 605,56 руб. неустойка с 23.12.2022 по 25.01.2023 с продолжением  начисления с 26.01.2023 до фактического погашения задолженности по ставке  0,1%, а также 34621,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения  не полным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассматриваемого дела, нарушил нормы процессуального права и принцип  состязательности сторон. Так, судом не учтено, что представленные в  материалы дела накладные не отражают фактический объем и факт поставки  товара истцом. Учитывая данные обстоятельства, судом не исследовался  вопрос фактической поставке товара, следовательно, вывод суда о наличии  задолженности, даже при наличии документов о поставке не основан на  реально осуществленном процессе передаче товара. Ответчик считает, что  расчет неустойки фактически судом не проверялся, а формальное согласие суда  с ее расчетом привело к существенному завышению размера неустойки; так  истцом неверно рассчитан период неустойки, неправильно произведено  округление сумм при ее расчете.  

ООО «Новолялинский целлюлозно – бумажный комбинат» в письменном  отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы были надлежащим  образом исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая  оценка, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в  порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НЦБК»  и ЗАО «Кадета» 06.08.2021 был заключен договор поставки № 210/21/ЮР.  

Спецификациями № 18 от 17.11.2022, № 19 от 23.11.2022, № 20 от  01.12.2022, № 21 от 06.12.2022 сторонами вышеуказанного договора было  согласовано наименование поставляемой продукции с отсрочкой платежа 30  календарных дней с момента отгрузки.  

 

В период с 22.11.2022 по 14.12.2022 в адрес ЗАО «Кадета» была  произведена отгрузка бумаги для гофрирования в количестве 99,928 тонн на  сумму 3 202 692,20 руб. по товарным накладным № 2449 от 22.11.2022 на сумму  723 565,60 руб.; № 2541 от 01.12.2022 на сумму 648 028,00 руб.; № 2552 от  03.12.2022 на сумму 667 544,60 руб.; № 2657 от 13.12.2022 на сумму 592 515,00  руб.; № 2665 от 14.12.2022 на сумму 571 039,00 руб.  

ЗАО «Кадета» обязательства по оплате исполнены частично, произведена  оплата в сумме 925 000 руб., в том числе, 30.12.2022 в сумме 100 000 руб.,  10.01.2023 в сумме 50 000 руб., 12.01.2023 в сумме 100 000 руб., 18.01.2023 в  сумме 100 000 руб., 19.01.2023 в сумме 50 000 руб., 25.01.2023 в сумме 125 000  руб., 27.01.2023 в сумме 100 000 руб., 31.01.2023 в сумме 100 000 руб.,  01.02.2023 в сумме 100 000 руб., 02.02.2023 в сумме 100 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 42 от 19.01.2023, с  требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не  представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и  неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2  договора.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате  поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

В подтверждение факта передачи в рамках спорного договора товара  истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые  содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика.  

Вопреки мнению заявителя жалобы представленные в материалы дела  накладные отражают фактический объем и факт поставки товара истцом.  

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности ответчика перед  истцом последним в материалы дела представлен Акт сверки взаимных  расчетов за период 01.10.2022-27.12.2022.  

При наличии между сторонами спора относительно самого факта поставки  товара исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского  учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является  документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются  вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в  связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных  доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что даты продаж, указанные в Акте  сверки, и даты составления товарных накладных совпадают, апелляционный  суд считает, что Акт сверки также свидетельствует о сложившихся между  сторонами отношениях, факте поставки товара истцом и принятии его  ответчиком.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая,  что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими  доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно признал исковые  требования о взыскании 2 277 692 руб. 20 коп. долга подлежащими  удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.  

 

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу п.4.2 договора, за просрочку в оплате товара покупатель  выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил  неустойку за период с 23.12.2022 по 25.01.2023 в размере 46 605,56 рублей.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Судами расчет истца проверен и признан соответствующим условиям  договора поставки. При наличии просрочки оплаты товара, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании  неустойки.  

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой  инстанции не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ отсутствовали.  

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о  взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство  ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал  требование о взыскании неустойки с продолжением начисления с 26.01.2023 до  фактического погашения задолженности по ставке 0,1%, правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о  принятии судом искового заявления к производству (ст. 123 АПК РФ), таким  образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами  дела.  

Кроме того, как верно отметил суд, ответчик явку своих представителей в  предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не  

 

представил.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных  возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на  основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого  признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу  на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо  наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на  наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения  обязательств со стороны истца, суд обоснованно посчиталт заявленное истцом  требование о взыскании задолженности в сумме 2 277 692,20 руб.  правомерным.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных  от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года  по делу № А60-10993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев