ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-313/2024

12 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 по делу № А84-313/2024,

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023,

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023 № ДВ-32,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, относящейся к пятой очереди текущих платежей, в размере 10 752 633 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 года по делу №А84-313/2024 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» неосновательное обогащение в размере 10 752 633 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 76 763 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене. 

Апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что в уведомлении истца в адрес ответчика было указано исключительно о предстоящей реализации на конкурсной основе плавпирса № 59 и не содержало требования о немедленном освобождении указанного плавучего сооружения.

Также плавучий причал № 59 с 26.04.2022 г. не мог являться объектом договора аренды (стоянки судна), договор аренды между сторонами не был заключен.

Апеллянт также полагает, что истцом не понесены убытки ввиду действий ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От истца 11.06.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, 27.08.2024 года поступили дополнительные пояснения к отзыву. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года произведена замена судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И. на судей: Зарубина А.В. и Рыбину С.А.

В судебном заседании 03.09.2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и документы в опровержение доводов апеллянта. Судом приобщены дополнения и документы, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 09.02.2023г. № 302244643 (копи свидетельства прилагается) судно кабелеукладчик ЦНА (Академик ФИО4) зарегистрировано на судовладельца ООО «СЕРВИС ЛАЙН» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее Ответчик, Должник).

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, указанное судно находится у плавучего причала № 59 (г. Севастополь), состоящего из головного, среднего и корневого понтонов и принадлежащего Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее ГУПГС «СМП», Порт) на праве хозяйственного ведения.

Ранее судно кабелеукладчик ЦНА (Академик ФИО4), ИМО номер 6825426, находилось во владении ООО «АрктикКабель» согласно сделке, оформленной протоколом общего собрания участников ООО «АрктикКабель от 21.06.2017 № 2 и актом приема-передачи от 03.07.2017, направленной на отчуждение ООО «СЕРВИС ЛАЙН» в пользу ООО АрктикКабель» судна кабелеукладчика ЦНА (Академик ФИО4), ИМО номер 6825426.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС ЛАЙН» данная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 указанное определение оставлено без изменений.

Письмом, исх. от 19.07.2022г. № 1958 договор от 01.04.2022г. № 2204/73 на стоянку судна с ООО «АрктикКабель» (бывший судовладелец) был расторгнут.

Со стороны Порта в адрес судовладельца ООО «СЕРВИС ЛАЙН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованием освободить плавпричал № 59 от судна ЦНА («Академик ФИО4»), ИМО номер 6825426, в связи с подтоплением концевой части плавпричала, а также в связи с принятым решением о реализации данного имущества на конкурсной основе посредством проведения электронного аукциона (копия переписки прилагается).

На обращение конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС ЛАЙН» ФИО1 предоставить иной причал для перешвартовки судна и заключить договор Порт проинформировал об отсутствии в хозяйственном ведении иных свободных причалов.

Как указывает истец, каких-либо фактических действий для освобождения плавпричала № 59 судовладельцем предпринято не было. Судно до настоящего времени без командного состава находится у плавпричала № 59.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 №1249-р, которым утверждён Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации. В разделе «Услуги, оказываемые в морских портах» указана услуга «предоставление причалов».

Тарифы на оказываемые ГУПГС «СМП» услуги утверждены приказом по предприятию № 302 от 30.12.2016, который со всеми приложениями опубликован в сети Интернет на официальном сайте ГУПГС «СМП» в разделе «Услуги».

Согласно п. п. 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016, плата за использование причала № 59 за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

Дисбурсментские счета за февраль, март 2023г. выставлялись Должнику исходя из тарифа ГУПГС «СМП», равному 150 рублей в сутки за использование причала № 59, исходя из объема судна. Счета за апрель-август 2023г. выставлялись с применением коэффициента 4 на основании приказа от 22.10.2021 № 239 и приказа от 21.04.2023 № 63.

Всего Порт выставил Должнику дисбурсментские счета за фактическое использование причала № 59: счет № 300000007 от 28.02.2023г. за февраль 2023г.            - на сумму 456 066 руб.; счет №  300000008 от 31.03.2023г. за март 2023г. - на сумму 543 771 руб.; счет          № 300000010 от 30.04.2023г. за апрель 2023г.- на сумму 2 104 920 руб.; счет № 300000012 от 31.05.2023г. за май 2023г. -  на сумму 2 175 084 руб.; счет №300000014 от 30.06.2023г. за июнь  2023г. - на сумму 2 104 920 руб.; счет № 300000019 от 31.07.2023г. за июль  2023г.  - на сумму 2 175 084 руб.; счет № 300000022 от 30.09.2023г. за август 2023г. - на сумму 1 192 788 руб.

Как указывает Истец, всего сумма неосновательного обогащения составила 10 752 633 руб.

Исходя из того, что между сторонами не был заключен договор использования причала № 59, истцом была начислена плата за использование причала № 59 за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций, которая составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

Дисбурсментские счета за февраль, март 2023г. выставлялись Должнику исходя из тарифа ГУПГС «СМП», равному 150 рублей в сутки за использование причала № 59, исходя из объема судна. Счета за апрель-август 2023г. выставлялись с применением коэффициента 4 на основании приказа от 22.10.2021 № 239 и приказа от 21.04.2023 № 63.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, письмом, исх. от 19.07.2022г. № 1958  договор от 01.04.2022г. № 2204/73 на стоянку судна с ООО «АрктикКабель» (бывший судовладелец) был расторгнут.

Поскольку договор на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судна у плавпирса № 59 расторгнут, при этом ответчик фактически использует имущество, апелляционный суд полагает верным вывод суда, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта, относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Согласно Свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 09.02.2023г. № 302244643 судно кабелеукладчик ЦНА (Академик ФИО4) зарегистрировано на судовладельца ООО «Сервис Лайн».

Указанное судно находится у плавучего причала № 59 (г. Севастополь), состоящего из головного, среднего и корневого понтонов и принадлежащего Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее ГУПГС «СМП», Порт) на праве хозяйственного ведения. Командный состав на судне отсутствует.

Ответчику на праве собственности принадлежит судно кабелеукладчик ЦНА (Академик ФИО4), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 09.02.2023г. № 302244643.

Каких-либо фактических действий для освобождения плавпричала № 59 судовладельцем предпринято не было. Судно до настоящего времени без командного состава находится у плавпричала № 59.

Факт стоянки судна кабелеукладчика ЦНА (Академик ФИО4) в спорный период ответчиком не отрицается.

Исходя из этого, в спорный период истец как законный владелец пирса осуществлял его эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение оплаты за стоянку у пирса судов других юридических лиц, в том числе судна, принадлежащего ответчику.

Оснований для стоянки Судна у плавпричала № 59 не было, однако фактически стоянка осуществлялась в заявленном периоде. Стоянка судов в портах Российской Федерации является платной.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Со стороны Ответчика в пользу Истца оплата не поступала, что подтверждает наличие обогащения за счет Порта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 №1249-р утверждён Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации. В разделе «Услуги, оказываемые в морских портах» указана услуга «предоставление причалов».

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 №1877/16 «О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь» не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пункт 1).

Тарифы на оказываемые ГУПГС «СМП» услуги утверждены приказом по предприятию № 302 от 30.12.2016, который со всеми приложениями опубликован в сети Интернет на официальном сайте ГУПГС «СМП» в разделе «Услуги».

Согласно п. п. 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016, плата за использование причала № 59 за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

Исходя из вышеизложенного, истцом выставлены дисбурсментские счета за февраль, март 2023г. выставлялись Должнику исходя из тарифа ГУПГС «СМП», равному 150 рублей в сутки за использование причала № 59, исходя из объема судна. Счета за апрель-август 2023г. выставлялись с применением коэффициента 4 на основании приказа от 22.10.2021 № 239 и приказа от 21.04.2023 № 63.

Согласно данным счетам, общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика равна 10 752 633,00 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты оказанных услуг за заявленный период полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что ответчик не получал уведомления, содержащего требование о немедленном освобождении гидротехнического сооружения опровергается письмом истца от 23.06.2022 № 1772 (том 1 л. д. 45).

Довод апеллянта, что плавпричал № 59 не мог являться объектом обязательственных отношений в связи с утратой характеристик имущества (судна), необходимых для использования причала по назначению апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку фактическая стоянка судна в заявленном периоде у плавпричала № 59 реализована без имеющихся на то оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме фактически потребленной услуги по стоянке судна у плавпричала № 59.

Кроме того, коллегия судей полагает, что довод апеллянта, что к спорным отношениям подлежит применению глава 34 Гражданского Кодекса РФ,   не основан на нормах права.

В отношении тарифов, применяемых, в частности, за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 №1877/16 «О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь» не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пункт 1).

С целью тарифного регулирования в ГУПГС «СМП» введено в действие Положение о тарифной комиссии ГУПГС «СМП» и утвержден состав тарифной комиссии (приказ от 02.06.2015 № 111 и приказ от 02.06.2015 № 112, положение о тарифной комиссии прилагаются).

Тарифы на оказываемые ГУПГС «СМП» услуги утверждены приказом по предприятию № 302 от 30.12.2016, который со всеми приложениями опубликован в сети Интернет на официальном сайте ГУПГС «СМП» в разделе «Услуги».

Согласно п. п. 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016, плата за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций (в том числе использование причала № 59) составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки (выдержка из приказа №302 от 16.12.2016г. содержится в материалах дела; калькуляция стоимости использования причалов прилагается).

Приказом от 30.06.2020 № 134 в приложение № 3 к Приказу от 30.12.2016 внесены изменения в части размера тарифов, действующих в ГУПГС «СМП» (копия приказа и калькуляция стоимости использования причалов прилагаются). По плавучему причалу № 59 тариф остался прежним - 150 рублей за один погонный метр использования причальной стенки в сутки.

Приказом от 22.10.2021г. № 239 на предприятии введена возможность применения повышающих коэффициентов к тарифам на оказание услуг при использовании объектов повышенной опасности (копия прилагается).

Дисбурсментский счета выставлялись Ответчику, исходя из объема судна, который исчисляется из параметров, отраженных в Свидетельстве о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации на судно от 09.02.2023 № 302244643, умноженного на тариф и умноженного на количество суток использования причала в текущем месяце (копия Свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ содержится в материалах дела).

В результате штормовой погоды 12.04.2022г. концевая часть плавучего причала № 59 была подтоплена, вследствие чего Порт направил в адрес бывшего владельца ООО «Арктиккабель», а также ООО «Сервис Лайн» письмо от 23.06.2022г. № 1772 с требованием немедленно перешвартовать судно на иной причал (копия письма содержится в материалах дела).

Силами и средствами ГУПГС «СМП» предпринимались действия по откачке воды и выравниванию крена во избежание затопления плавучего причала № 59.

Однако, со стороны прежнего владельца судна ООО «Арктиккабель» и в дальнейшем со стороны нового собственника ООО «Сервис Лайн» мероприятия по перешвартовке проведены не были. Командный состав на судне отсутствует, состояние судна никем от собственника не контролируется. Нахождение судна без экипажа у плавучего причала № 59 является нарушением, создает непосредственную угрозу иным судам и объектам инфраструктуры.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На заседании тарифной комиссии ГУПГС «СМП» (протокол от 03.04.2023г.), ввиду создания дополнительной работы для сотрудников Порта по улучшению ситуации состояния плавучего причала № 59 при несогласованной швартовке (без договора) у причала Порта, небезопасной стоянки судна, что создает опасность навала на военные корабли, расположенные рядом у причала № 56 (договоры безвозмездного пользования имуществом прилагаются) с учетом калькуляции было принято решение применить к тарифу за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций коэффициента 4 (п. 3.2 приложения 3 к приказу № 302 от 16.12.2016г.).

Таким образом, оснований для стоянки Судна у плавучего причала № 59 не было, однако фактически стоянка осуществлялась в заявленном периоде. Стоянка судов в портах Российской Федерации является платной. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Со стороны Ответчика в пользу Истца оплата не поступала, что подтверждает наличие обогащения за счет Порта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 10 752 633 рубля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 по делу                        № А84-313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина