АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11254/2016                                                                                                                                    

« 28 » июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственности «Танаис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 153 426 руб. задолженности

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация города, истец по делу) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Танаис» (далее – ООО «Танаис», ответчик по делу) 153 426 руб. 43 коп., в том числе: 124 977 руб. 97 коп. неосновательно сбереженных ответчиком за период с 16.05.2015 по 23.03.2016,          21 752 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных ответчиком за период с 16.05.2015 по 01.03.2016, 5 835 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 23.03.2016 и 859 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 01.03.2016 (с учетом уточнения, принятого определением суда от  28.02.2017).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из реестра муниципального имущества №№17736, 17737, 17738, 17744, 17745 и 17749 от 19.02.2016 муниципального образования городской округ город Воронеж в реестр включены расположенные по адресу г.Воронеж, парк «Танаис», ул.Южно-Моравская, 1д:

- гараж, лит.4А площадью 52,5 кв.м.,

- часть здания мастерская лит.А6, площадью 127,4 кв.м.,

- сцена лит.5А, площадью 31.5 кв.м.,

- касса аттракциона лит.К, площадью 4,5 кв.м.,

- касса аттракциона лит.К1, площадью 4,5 кв.м.,

- касса аттракциона лит.К2, площадью 4,6 кв.м.,

- ларек лит.3А площадью 28,2 кв.м.,

- ларек лит.В площадью 4,4 кв.м.,

- навес лит.Г4 площадью 71,5 кв.м.

В период с 16.05.2015 по 15.07.2016 сотрудниками Администрации городского округа город Воронеж были проведены проверки указанных объектов недвижимости, в ходе которых установлено, что данные объекты без законных оснований занимает ООО «Танаис», не внося при этом плату за их использование.

Как указывает Администрация города, в результате такого использования ООО «Танаис» сберегло сумму, эквивалентную размеру арендной платы за указанные объекты, рассчитанную в соответствии с отчетом об оценке №ОН-16070/18 от 20.06.2016.

На основании данного отчета рыночный размер арендной платы за спорное имущество составляет в месяц: 

- 988 руб. 75 коп. за гараж, лит.4А площадью 52,5 кв.м.,

- 10 732 руб. 08 коп. за часть здания мастерской лит.А6, площадью 127,4 кв.м.,

- 1 778 руб. 50 коп. за сцену лит.5А, площадью 31.5 кв.м.,

- 77 руб. 58 коп.  за кассу аттракциона лит.К, площадью 4,5 кв.м.,

- 77 руб. 58 коп. за кассу аттракциона лит.К1, площадью 4,5 кв.м.,

- 64 руб. 67 коп. за кассу аттракциона лит.К2, площадью 4,6 кв.м.,

- 387 руб. 92 коп. за ларек лит.3А площадью 28,2 кв.м.,

- 77 руб. 58 коп. за ларек лит.В площадью 4,4 кв.м.,

- 1 592 руб. 83 коп. за навес лит.Г4 площадью 71,5 кв.м.

Исходя из приведенного размера арендной платы за пользование спорным имуществом, задолженность ООО «Танаис» составила 158 047 руб. 89 коп., в том числе:

 - 9 154 руб. 10 коп. за период с 16.05.2015 по 23.06.2016 за гараж, лит.4А площадью 52,5 кв.м.,

- 99 358 руб. 44 коп. за период с 16.05.2015 по 23.03.2016 10 732 руб. 08 коп. за часть здания мастерской лит.А6, площадью 127,4 кв.м.,

- 16 465 руб. 63 коп  за период с 16.05.2015 по 23.03.2016 за сцену лит.5А, площадью 31.5 кв.м.,

- 1 126 руб. 12 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016  за кассу аттракциона лит.К, площадью 4,5 кв.м.,

- 1 126 руб. 12 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016 за кассу аттракциона лит.К1, площадью 4,5 кв.м.,

- 938 руб. 82 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016   за кассу аттракциона лит.К2, площадью 4,6 кв.м.,

- 5 631 руб. 04 коп. за период  с 16.05.2015 по 31.08.2016  за ларек лит.3А площадью 28,2 кв.м.,

- 1 126 руб. 12 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016  за ларек лит.В площадью 4,4 кв.м.,

- 23 121 руб. 70 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016  за навес лит.Г4 площадью 71,5 кв.м.

В связи с невнесением платежей за фактическое пользование имуществом Администрацией города были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 руб. 77 коп. за период с 17.05.2015 по 23.03.2016 и в размере 4 445 руб. 68 коп. за период с 16.05.2015 по 31.08.2016 и в адрес ответчика направлены предупреждения об обязанности произвести оплату за фактическое пользование объектов недвижимости №55277308 от 21.03.2016 и №5881338 от 30.06.2016.

Предупреждения также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец   обратится   в   арбитражный   суд   за   взысканием основного долга и штрафных 

санкций.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или    сохранение    имущества   на   стороне   приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица,  участвующие  в  деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное   обогащение,    получено    ответчиком    без    законных   оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиком части арендных платежей в связи с применением арендодателем завышенной ставки арендной платы.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Танаис» в первоначальном отзыве указывало на неинформированность Общества о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности и неправомерности включения данного имущества в муниципальную собственность со ссылкой на материалы дела №А14-4575/2016. 

В настоящее время Общество указывает на дефектность решений Воронежской городской Думы от 10.06.2016 №168-II и от 26.09.2012 №941-III, а также на то, что все спорные объекты были созданы или приобретены им самим в целях обеспечения эксплуатации парка  и осуществления деятельности в качестве арендатора парка.

Довод ответчика о том, что все спорные объекты были созданы или приобретены самим Обществом, судом не принимается, поскольку соответствующие доказательства ООО «Танаис» суду не представило.

При этом решением от 04.10.2016 по делу №А14-4575/2016 ООО «Танаис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными:

- решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года № 168-II «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 года «О городской муниципальной собственности» в части дополнения «Перечня объектов городской муниципальной собственности» подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.162-7.9.166, 7.9.173-7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: Ларек, лит. 2А, Ларек лит. 1А, Ларек, лит. В, Навес лит. З, Касса аттракциона лит. К2, Касса аттракциона лит. К1, Касса аттракциона лит. К, Ларек лит. 3А, Навес лит. Г4, Навес лит. Г5, Склад лит. Г6, Кафе лит. Д, Пристройка лит. Д1, Пристройка лит. Д2, Пристройка лит. Д3, Гараж лит. 4А, Сцена лит 5А,  расположенного по адресу: 

<

...>;

- решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 года № 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 года «О городской муниципальной собственности» в части дополнения «Перечня объектов городской муниципальной собственности» подпунктом 5.3.1, включающим в состав муниципальной собственности  Мастерскую лит. А6, расположенную по адресу:  

<

...>. 

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу №А14-4575/2016 прямо отражено: «Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества заявителю» (ООО «Танаис»). ООО «Танаис» каким-либо правом на спорное имущество не обладает».

Такие доказательства не представлены суду и в рамках настоящего дела. Документы технической инвентаризации, кадастровые и технические паспорта не являются доказательствами создания объектов и лишь подтверждают факт их существования и проведения инвентаризации.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению находящиеся на рассмотрении суда ходатайства ООО «Танаис»:

- об истребовании у филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Советского района технических паспортов  объекта зеленых насаждений «Парк культуры и отдыха» города Воронежа Советского района  на домовладение №2 (Комбинат благоустройства), расположенного по адресу: 

<

...> инв.№1761, на здание «Комбинат благоустройства» по ул.Олеко Дундича, 2, изготовленному на 08.01.1991 с РТИ от 13.03.1994 и от 22.11.1996, объекта зеленых насаждений (парк «Танаис»), инвентарное дело БТИ Советского района №3048 на 10.10.2008;

- вызове в суд для пояснений по делу о действовавшем в спорный период порядке инвентаризации и организационно-правовых формах органов технической инвентаризации в качестве специалиста компетентного представителя БТИ Советского района – филиала АО (ГУП ВО) «Воронежоблтехинвентаризация» либо компетентного представителя АО «Воронежоблтехинвентаризация».

При разрешении ходатайств судом также учтено, что документы БТИ не являлись ранее и не являются в настоящее время правоподтверждающими, а  спор о технических характеристиках спорного имущества между сторонами дела отсутствует.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу №А14-4575/2016 суд указал, что при сдаче парка «Танаис» в аренду ответчику по настоящему делу в пункте 3.2. договора аренды от 05.05.1994 №554 стороны предусмотрели, что амортизационные отчисления на полное восстановление остаются в распоряжении арендатора и используются им на воспроизводство основных средств. Имущества, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 №310-КГ17-11407 ООО «Танаис» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №4575/2016 на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.

В соответствии со статьей 16  Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на сохранение правовой определенности, стабильности гражданского оборота и  состоявшихся судебных актов.

Таким образом, правомерность включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности не опровергнута до настоящего времени.

Представленные в качестве доказательств использования имущества акты обследования (инвентаризации) от 16.05.2015, от 08.07.2015, от 07.08.2015, от 18.01.2016, от 15.07.2016  ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, требования Администрации города о взыскании с ООО «Танаис»   неосновательного    обогащения  в    виде   арендной    платы  за пользование 

муниципальным имуществом являются правомерными.

При этом судом учтены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу №А14-11253/2016 и от 26.01.2017 по делу №А14-11255/2016 о взыскании с ООО «Лазер Страйк» и ООО «Тип-топ» неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории парка «Танаис», в которых судом дана оценка обстоятельствам и доказательствам, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле.

Решения вступили в законную силу, оставлены без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа. Определениями Верховного Суда РФ  в передаче кассационных жалоб ООО «Танаис» на состоявшиеся по делам №А14-11253/2016 и №А14-11255/2016 судебные акты отказано.

Довод ответчика о недостоверности отчета об оценке №ОН16070/2018 от 20.06.2016, на основании  которого Администрацией города был определен рыночный размер арендной платы за пользование  спорным имуществом, судом не принимается, поскольку данный отчет был принят в качестве надлежащего доказательства, исследован и оценен судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и положен в основу судебных актов по ранее названным делам, рассмотренным Арбитражным судом Воронежской области - №А14-11253/2016 и №А14-11253/2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Танаис» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления соответствия отчета об оценке №ОН16070/2018 от 20.06.2016  законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (определение от 20.05.2020 по настоящему делу).

Довод ответчика о том, что Администрации города было отказано судом в истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Танаис» является надуманным, поскольку производство по делу №А14-12347/2016 было прекращено в связи с отказом Администрации от соответствующего иска без указания мотивов этого отказа.

Ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.01.2014 №11687/12 по делу №А04-8526/2011 судом не принимается, поскольку данное постановление не применимо к рассматриваемой ситуации. В рамках настоящего дела Администрация города вышла в суд с иском не о взыскании убытка в виде упущенной выгоды, составляющей доход от использования имущества (дело №А04-8526/2011), а о взыскании платы за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с до 01.06.2015), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составила с 01.06.2015 – 10,46%, с 15.06.2015 - 10,7%, с 15.07.2015 – 9,64%, с 17.08.2015 – 9,49%, с 15.09.2015 – 9,00%, с 15.10.2015 – 8,72%, с 17.11.2015 – 8,73%, с 15.12.2015 – 6,34%, с 25.01.2016 – 7,01%, с 19.02.2016 – 8,23%, с 17.03.2016 – 7,98%, с 15.04.2016 – 7,32%, с 19.05.2016 – 7,05, с 16.06.2016 – 7,40%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 6,66%. 

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика  5 835 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 23.03.2016 и 859 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 01.03.2016

Поскольку, как установлено судом, ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 5 603 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа  18.02.1999 за номером 3665/114272, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.11.2002 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 153 426 руб. 43 коп., в том числе: 124 977 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 23.03.2016, 21 752 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 01.03.2016, 5 835 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 23.03.2016 и 859 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 01.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа  18.02.1999 за номером 3665/114272, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.11.2002 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 603 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                           М.С.Есакова