ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    16.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     23.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),  ФИО3 (доверенность от 20.12.2016) и ответчика – акционерного общества  «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2016), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Белев Белевского района «Белевское коммунальное хозяйство» (Тульская область, г. Белев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Пятницкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоподъем» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство»                            (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплотен»                          (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»                  (ИНН 

<

***>), муниципальное казённое предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (ИНН 

<

***>) муниципальное унитарное предприятие «Огаревское жилищно- коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Малаховская служба сервиса»                                  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»                        (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Промторг» (ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество Ремонтное предприятие «Донагросервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тульская перепелиная ферма» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования Рождественское Ленинского района (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно- строительный центр» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Д»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6  (ИНН 

<

***>), ДНП «Мой Берег» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новогуровская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Коммунальные системы» муниципального образования Богородицкий район (ИНН 

<

***>), Главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу                     (ИНН 

<

***>), Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>), Государственное учреждение здравоохранения «Одоевская центральная районная больница  им. П.П. Белоусова» (ИНН 

<

***>), муниципальное казённое учреждение «Централизованная библиотечная система» МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу № А68-7472/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 4 996 694 руб. 05 коп.                                 за оказанные в июне 2015 года услуги по передаче электроэнергии, процентов                            за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 447 293 руб. 10 коп. за период с 20.07.2015 по 04.12.2015, пени в сумме 1 256 675 руб. 84 коп. за период с 05.12.2015                       по 05.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в сумме 4 996 694 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 447 293 руб. 10 коп. и пени в сумме                                              936 126 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом в июне 2015 года услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы основного долга, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, объем которой сформирован после предполагаемой даты введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии.  Общество считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что поставка электроэнергии потребителям после направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств со стороны сетевой организации, поскольку исполнитель продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии,  игнорируя законные указания заказчика услуг. Обращает внимание,               что при условии расторжения договора энергоснабжения и в случае,  если после указанного факта потребление электроэнергии продолжается, в силу закона такое потребление электрической энергии является бездоговорным. Полагает, что истец необоснованно предъявляет к оплате объем услуг по передаче электрической энергии, определенной на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку указанные акты не соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Компания в отзыве просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014  № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец 17.07.2015 направил  в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за июнь 2015 года, который ответчиком подписан не был.

27.07.2015 компания направила обществу претензию № 09/1-289 об оплате образовавшейся задолженности по оплате оказанных  в июне 2015 услуг в сумме                     405 628 037 руб. 81 коп. и процентов в сумме  557 738 руб. 55 коп. 

Поскольку ответчик добровольно не оплатил часть стоимости оказанных ему в спорный период услуг по передаче электроэнергии на сумму 4 996 694 руб. 05 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, возражая против заявленных исковых требований общество ссылается на неправомерность включения в объем электрической энергии объемов электроэнергии, переданной потребителям, с которыми у общества отсутствуют договорные отношения,  или невыполнение компанией заявок на ограничение режима потребления,  либо  недоказанность  истом расчетного объема оказанных услуг.

Данные  возражения ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

По объемам, сформированным после предполагаемой даты введения режима потребления электроэнергии и по доводам об отсутствии договорных отношений, суд отмечает. 

Судом установлено, что все абоненты, с которыми, как указывает общество, у него отсутствуют договорные отношения, согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442,  относятся к потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 53 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отказ от исполнения договора энергоснабжения означает полное прекращение подачи электрической энергии на объекты абонента. 

Таким образом,  ограничение в отношении вышеуказанных  потребителей должно производиться с учетом пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. не ниже уровня аварийной брони, при отсутствии у потребителя акта согласования уровня аварийной брони – до уровня не менее 10 % максимальной мощности соответствующих объектов потребителя. 

Так как данная категория абонентов осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов,  ответчик не имел права отказываться от исполнения договора, поскольку это приведет к полному ограничению режима потребления электроэнергии. 

Исходя из пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. 

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг. 

Таким образом, основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате. 

В настоящем деле  общество не представило доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе не доказало факта отключения потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. 

Доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, ответчиком также не представлено. 

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком и вышеуказанными потребителями  в спорный период сложились  фактические договорные отношения,  в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в соответствующей части неправомерен.

Пунктом 4 статьи  26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003              № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что в материалы дела от предпринимателя ФИО6 предоставлены документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях.                         При этом, неразрешенный спор между   ДНП «Мой Берег» и ФИО6 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может быть основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017  № Ф10-702/2017 по делу № А68-853/2015). 

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Абзацем 4 статьи 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, гарантирующий поставщик не вправе отказать в принятии объемов безучетного потребления, рассчитанных сетевой организацией в текущем расчетом периоде.

Согласно приложению № 6 к договору (пункт 2.11 Регламента) в случае если вступившим в силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного объема безучетного потребления в связи с тем, что неправильно оформлен акт (сделан расчет),                                          то стороны должны исключить данный объем безучетного потребления из объема услуг по передаче электрической энергии в месяце, в котором вступило решение суда в силу. 

Таким образом, отказ ответчика от принятия объема безучетного потребления за июнь 2015 года ни договором, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы общества в отношении актов о неучтенном потреблении ООО «Торговый дом «Агро», ИП ФИО5, ООО «Тульская перепелиная ферма» подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты услуг в отношении указанных потребителей, обществом не представлено.

Что касается  акта о безучетном потреблении, составленном в отношении                       ООО «Мираж», то согласно определению понятия «безучетное потребление», данному в абзаце десятом пункта 2 Основных положений, потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Точка поставки электроэнергии – граница балансовой принадлежности, установленная актом разграничения. 

Судом установлено, что ООО «Мираж» осуществлен ввод в здание дополнительного кабеля 0,4 кВ, при этом ввод осуществлен до прибора учета, но в границах балансовой принадлежности электроустановок абонента. 

Данные обстоятельства зафиксированы актом № 296 от 31.05.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае потребителем совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В связи с этим ответчик необоснованно посчитал этот объем бездоговорным потреблением и обязан в силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии включить его в счет на оплату по договору энергоснабжения с абонентом ООО «Мираж». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании о взыскании с общества суммы задолженности по оплате оказанных в июне 2015 года услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации              (в редакции, действующей до 01.01.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт за период с 20.07.2015 по 04.12.2015, согласно которому сумма процентов за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за июнь   2015 года составила  2 447 293 руб. 10 коп.

Данный расчет является обоснованным, арифметически  правильным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом, исходя из имеющейся суммы долга за период                           с 05.12.2015 по 05.08.2016, на сумму 1 256 675 руб. 84 коп. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному  выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 936 126 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу № А68-7472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                                                                                                             

                Н.В. Заикина  

                И.П. Грошев

                                                                                                                            М.В. Токарева