Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163438/2018

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» (адрес: 188961, 

<

...>; 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41 литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (адрес:  197343, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 15.909.896 руб.  

при участии

- от истца:  представителя ФИО1 доверенность от   05.02.2019. 

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от   24.07.2019.  

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 15.000.000 руб.  страхового возмещения, 909.896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 16.12.2018г. 

Определением от 10.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120.000 руб., подлежащие выплате эксперту.

От ООО «Центр судебной экспертизы»  поступило заключение эксперта № 614/20  от 19.09.2019, счет  на оплату.

Определением от 13.03.2020 установлено, что размер вознаграждения ООО «Центр судебной экспертизы»   в сумме 120 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.Протокольным определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного суда истец поддержал требования иска, в  полном объеме. 

Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2016 между истцом (Страхователь) и ответчиком заключен договор страхования имущества (страховой полис № 7832-1007917-166-11401), по страхованию имущества:   по адресу: 188961, 

<

...>, (в т.ч.  рециклинговая система EREMA  1007 TE-HG) на период   страхования с  06.03.2016  по 05.03.2017.   

Оплата страховой премии произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В результате  наступления 30.08.2016 страхового случая (пожара)  застрахованное имущество (рециклинговая система EREMA  1007 TE-HG) было повреждено.  Акт  осмотра  от  22.09.2016 №1609-433/1.  

В результате пожара было повреждено застрахованное имущество, о чем истец уведомил ответчика заявлением от 20.09.2016 № 140714428.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 причиной пожара, произошедшего 30.08.2016, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада.

Факта нарушения истцом установленных норм и правил пожарной безопасности в ходе расследования причин пожара не выявлено.

20.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения 15.000.000 руб., определенную с учетом исчисленных убытков.

Письмом от 08.10.2018 № 04/25150 ответчиком запрошены у истца дополнительные документы.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, 20.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт произошедшего пожара, в результате которого было повреждено застрахованное ответчиком оборудование, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Определением от 10.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам  проведенной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 614/20 от  19.09.2019, следует, что надлежащее  восстановление  поврежденного застрахованного имущества  (рециклинговая система EREMA  1007 TE-HG)  с  учетом  действующей  на  2018  г.  системы технической поддержки  фирмы-производителя  оборудования  (компании  EREMA Plastic Recicling Systems)  модели EREMA  1007 TE-HG выпуска 2008 после пожара  от  30.08.2016,  было  невозможно.  

Восстановление застрахованного  имущества  (рециклинговая система EREMA  1007 TE-HG)   с  учетом износа  использования  оригинальных  деталей,  запасных  частей  и узлов,  сертифицированных  фирмой-производителем   оборудования  (компания EREMA),  обеспечения  квалификации  работ  при восстановлении,  соответствующей  утвержденным  требованиям  качества  фирмы-производителя  и  обеспечивающей после  восстановления  возможность  функционирования   оборудования  в  соответствие с паспортными параметрами  и стандартами  фирмы-производителя, невозможно.  

Суд считает, что заключение судебного эксперта  № 614/20 от  19.09.2019, может быть признано полным, обоснованным и принято в качестве объективного и достоверного доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

 Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 – 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Вместе с тем, положения статьи 963 ГК РФ допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения лишь при наличии вины страхователя в форме умысла.

В связи с тем, что причина пожара не может быть точно установлена, не соответствует исключениям из застрахованных рисков, риск пожара прямо застрахован по договору страхования, а предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматриваются, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, иск подлежит удовлетворению. 

По требованию о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом предоставлен расчет процентов за период с 12.02.2018 года по 16.12.2018 года. Расчет судом проверен, признан соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ и действующим в период просрочки значениям Ключевой ставки Банка России. 

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2018 года истец предоставил ответчику все документы, необходимые и достаточные для признания произошедшего пожара страховым случаем и выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Срок на рассмотрение документов и исполнение обязанности по выплате страхового возмещения установлен пунктом 10.3.1. Правил страхования ответчика и составляет 15 рабочих дней. В связи с этим обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 21.02.2018 года. 

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15.000.000 руб.   подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере и за период, которые заявлены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» 15.000.000 руб.  страхового возмещения, 909.896 руб.  процентов за  пользование чужими денежными средствами  и  102.549 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья              Суворов М.Б.