ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10064/2016

29 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.03.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2018,

представителя третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018  по делу № А82-10064/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект»

к закрытому акционерному обществу «Турборус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ОДК-САТУРН» (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

о взыскании 456 938 227 рублей 99 копеек,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Турборус» 

к Государственному предприятию «Научно - производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» 

о взыскании 273 760 000 рублей, 

установил:

Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» (далее – ГП «Зоря» - «Машпроект», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Турборус» (далее – ЗАО «Турборус», Общество, ответчик) о взыскании 191 040 000 рублей задолженности, 27 098 227 рублей 99 копеек процентов за период по 18.07.2016,  238 800 000 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ЗАО «Турборус» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ГП «Зоря» - «Машпроект» о взыскании 47 760 000 рублей убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 ГП  «Зоря» - «Машпроект» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ЗАО «Турборус» удовлетворен в полном объеме.

ГП «Зоря» - «Машпроект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 04.12.2012 является смешанным договором. По мнению Предприятия, спорный договор является договором поставки, поскольку ГП  «Зоря» - «Машпроект» изготовление товара третьим лицом и передачу проектной документации третьему лицу не согласовывало. Также Предприятие указывает, что не было извещено о готовности второй турбины, счет от 14.10.2014 № 85 не получало; условиями договора согласован окончательный расчет после готовности двух турбин.

В судебном заседании представитель ГП «Зоря» - «Машпроект» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах представители ЗАО «Турборус» и  ПАО «ОДК-САТУРН» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ГП «Зоря»- «Машпроект» и ЗАО «Турборус» был заключен договор № ТР-733/28-12, согласно которому ЗАО «Турборус» принял на себя обязанность поставить ГП  «Зоря»-«Машпроект» две силовые турбины № Б90048001 и № Б90048001-01 газотурбинного двигателя ДА91 из состава ДГТА М55Р. Цена договора составила 238 800 000 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

В силу пункт 2.4 договора цена договора включала в себя изготовление товара, тару, консервацию, упаковку, транспортировку, затраты на страхование. 

Срок поставки турбины № Б90048001- июль 2014 года, срок поставки турбины № Б90048001-01 - сентябрь 2014 года. 

Поставка производится по перечню взаимных поставок в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации от 18.11.1993, а также в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о сотрудничестве в области судового газотурбостроения от 18.11.1993 после приемки продукции представителями ГП «Зоря»-«Машпроект» на территории ЗАО «Турборус» (пункты 4.4, 6.1, 6.2, 15.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки может быть продлен на срок задержки платежей. 

Оплата продукции должна быть произведена в следующем порядке 40% - не позднее декабря 2012 года, 40% - не позднее 1 квартала 2013 года, оставшиеся 20% -прямым переводом на счет ЗАО «Турборус» в течении 15 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке и получении счета (пункт 5.1 договора).

В 2014 году стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, которым изменили срок поставки первой турбины на октябрь 2014 года, второй - на декабрь 2014 года (т. 1 л.д. 28).

В свою очередь ЗАО «Турборус» заключило с ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») договор на изготовление и поставку турбин  общей стоимостью 273 760 000 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 193-196).

ГП «Зоря»-«Машпроект», ЗАО «Турборус» и ОАО НПО «Сатурн» подписали положение № 904/014-001-2011, которым согласовали производителя турбин, сопровождение конструкторской документации и отклонения при изготовлении и поставке (т. 3 л.д. 47-52).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о том, что ГП «Зоря» - «Машпроект» изготовление товара третьим лицом и передачу проектной документации третьему лицу не согласовывало.

Вышеуказанными сторонами осуществлялось согласование отклонений, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 3 л.д. 75-90).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ спорный договор, а также учитывая, что действительные намерения сторон при заключении договора были направлены на изготовление турбин, с помощью третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Ссылка Предприятия на пункт 3 статьи 469 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный договор не содержит указание на продажу товара по образцу или описанию.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года была готова турбина № Б90048001, в октябре 2014 года - турбина № Б90048001-01.

01.07.2014 ЗАО «Турборус» направило в адрес истца письмо о готовности турбины № Б90048001 к отгрузке и счет на оплату № 56 от 01.07.2014  (т. 1 л.д. 183, 187).

28.07.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с аналогичным содержанием и указанием, что счет на окончательную оплату был отправлен письмом от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 184).

14.10.2014 ЗАО «Турборус» направило в адрес истца счет на оплату турбины № Б90048001-01 (т. 1 л.д. 185, 186).

В тот же день ГП «Зоря»-«Машпроект» направило в адрес ЗАО «Турборус» письмо, в котором просило подтвердить возможность отгрузки силовых турбин при условии открытия безотзывного аккредитива (т. 2 л.д. 69).

Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес ЗАО «Турборус» 28.10.2014.

28.10.2014 ЗАО «Турборус» направило в адрес ГП «Зоря»- «Машпроект» письмо, в котором указало на невозможность производства расчетов между сторонами на основе безотзывного аккредитива (т. 1 л.д. 188).

10.11.2014 ГП «Зоря»-«Машпроект» направило в адрес ответчика письмо, в котором ввиду возникших проблем с расчетами и взаимными поставками просило направить в их адрес дополнительное соглашение о продлении сроков поставки турбин до января и марта 2015 года соответственно (т. 1 л.д. 191).

27.03.2015 Предприятие направило в адрес ЗАО «Турборус» письмо в котором просило в связи с изменением нормативно-правовых актов Украины согласовать для расчетов между сторонами аккредитивную форму (т. 2 л.д. 51).

06.04.2015 ГП «Зоря»-«Машпроект» направило ЗАО «Турборус» письмо из содержания которого следует, что стороны пытались урегулировать отношения по аккредитивной форме расчетов для оплаты продукции(т. 2 л.д. 92).

02.06.2015  ЗАО «Турборус» предложило ГП «Зоря»-«Машпроект» в связи с значительной задержкой оплаты продукции и не оформления перечня взаимных поставок расторгнуть договор (т. 1 л.д. 192).

В письме от 11.08.2015 ГП «Зоря»-«Машпроект» в том числе указало на невозможность произвести окончательный платеж (т. 1 л.д. 189-190).

В мае 2016 года Предприятие направило в адрес ЗАО «Турборус» претензию, в которой просило возвратить перечисленные в качестве аванса по договору № ТР-733/28-12 от 04.12.2012 денежные средства в размере             191 040 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса (т. 1 л.д. 105-110).

В свою очередь ЗАО «Турборус» потребовало компенсировать убытки в размере стоимости их изготовления на ПАО «ОДК-Сатурн» (т. 3 л.д. 55-56).

Как указывалось выше, ЗАО «Турборус» заключило с ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») договор на изготовление и поставку турбин № Б90048001 и № Б90048001-01 общая стоимость турбин по договору 273 760 000 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 193-196).

Оплата турбин произведена ЗАО «Турборус» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 65-68); турбины приняты третьим лицом на ответственное хранение (т. 3 л.д. 53, 54).  

Согласно информации представленной Главным командованием ВМФ России, министерством промышленности и торговли Российской Федерации возможность реализации турбин произведенных для истца у ответчика отсутствует, данный вывод также подтверждается заключением торгово- промышленной палаты Ярославской области (т. 4 л.д. 142, 143). 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данную информацию, истцом суду не представлено. Информация из сети Интернет с учетом специфики продукции к таким доказательствам отнесена быть не может.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения пункт 5.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому в случае прекращения обязательств по настоящему договору по соглашению сторон  покупатель возмещает поставщику фактически произведенные затраты на дату прекращения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец должен возместить ответчику убытки, вызванные отказом от исполнения договора. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора ответчику, взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы Предприятия о том, что оно не было извещено о готовности второй турбины, счет от 14.10.2014 № 85 не получало, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Из письма Предприятия от 14.10.2014 следует, что оно просит подтвердить возможность отгрузки турбин при условии безотзывного аккредитива в размере 20% от стоимости в сумме 23 880 000 рублей за каждую турбину (т. 2 л.д. 91). Таким образом, из указанного письма, а также из представленной в материалы дела  переписки сторон следует, что Предприятие было извещено о готовности к отгрузке двух турбин и намеревалось произвести их оплату.

Счет № 85 от 14.10.2014 на оплату второй турбины направлен в адрес Предприятия с письмом от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 185, 186).

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что условиями договора согласован окончательный расчет после готовности двух турбин.

Довод Предприятия о том, что оно не было заблаговременно ознакомлено с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ярославской области, в связи с чем, указанный акт и ходатайство Общества от 06.10.2017 не должны быть приняты судом во внимание, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции ссылок на указанные документы не содержит (т. 4 л.д. 92, 94-97).   

При указанных обстоятельствах, требование ЗАО «Турборус» о взыскании 47 760 000 рублей правильно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018  по делу № А82-10064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1