АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13277/2022

г. Тюмень

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

ООО «Д-Марк» ИНН 

<

***>

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 

к Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области   

о признании недействительными решения от 02.03.2022 № 66 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования  от 07.06.2022 № 22709 об уплате пени в размере 2 258 791,14 руб., 

третье лицо – УФНС по Тюменской области, 

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 8,

представитель ответчиков – ФИО3 по доверенности от 08..02.2022 № 43,

установил:

ООО «Д-Марк» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3, к Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области  (далее - ответчики, налоговые органы) о признании недействительными решения от 02.03.2022 № 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования  от 07.06.2022 № 22709 об уплате пени в размере 2 258 791,14 руб. 

Третьим лицом по делу привлечено УФНС по Тюменской области (далее также Управление). 

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 31.05.2022, заявитель обратился в суд 22.06.2022, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: на момент заключения договоров контрагенты ООО «ЦИТ» и ИП ФИО11 являлись действующими организациями, прошли государственную регистрацию и состояли на учете в налоговых органах, полномочия действующего руководителя подтверждены соответствующими документами.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении ООО «Д-Марк» проведена тематическая выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ходе которой установлено, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО «Центр инновационных технологий», поскольку налогоплательщик самостоятельно приобретал посадочный материал и оказывал услуги (поставка товаров) в адрес заказчиков самостоятельно.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2021 № 10230 и в отношении налогоплательщика вынесено решение от 02.03.2022 № 66 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2018г. в размере 5 098 276 руб., пени в размере 2 258 791,14 руб. по состоянию на 02.03.2022. Также в адрес Общества направлено требование от 07.06.2022 № 22709 об уплате пени в размере 2 258 791,14 руб. 

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 31.05.2022 № 579 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суммы по выездной налоговой проверке отражены ИФНС России по г. Тюмени № 3 в карточке расчетов с бюджетом в полном объеме 02.06.2022.

Истцом оплачена сумма задолженности по решению от 02.03.2022 № 66 в размере 5 098 276.31 руб. (платежное поручение от 31.03.2022 № 14, вид платежа «налог»).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает оспариваемые решение от 02.03.2022 № 66 и требование  от 07.06.2022 № 22709 об уплате пени в размере 2 258 791,14 руб. законными и обоснованными.

ООО «Д-Марк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014. Организация в проверяемом периоде осуществляла деятельность по оказанию услуг по единичным посадкам на территории административных округов города Тюмени. Обществом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 14 шт. В проверяемом периоде в собственности ООО «Д-Марк» были зарегистрированы 3 единицы транспортных средств: ГАЗ 330253, LADA GFL1I0 LADA VESTA и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4MATIC, приобретенные в течение 2018 года.

Основными заказчиками ООО «Д-Марк» в 2018 году являлись: МКУ «ЛесПаркХоз» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени».

В 2018г. ООО «Д-Марк» заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт от 23.05.2018 № 20001.18.014 с МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» (услуги по содержанию зеленых насаждений и озеленению улиц, скверов, парков, озелененных территорий). Работы по данному контракту частично были переданы на субподряд ООО «Центр инновационных технологий». 

В ходе сопоставления работ по посадке саженцев, принятых ООО «Д-Марк» от заказчика и переданных на субподряд ООО «ЦИТ», установлено, что Общество передает на подряд в полном объеме работы по озеленению, а посадочный материал ООО «Д-Марк» приобретает самостоятельно.

В ходе анализа стоимости и объема работ установлено, что ООО «Д-Марк» принимает на подряд от МКУ служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени работы на сумму 5 002 662,25 руб. и передает аналогичные работы (без посадочного материала) в частичном объеме на субподряд ООО «ЦИТ» в общей стоимости по всем заключенным договорам на сумму 5 002 662,25 руб., то есть, без какой либо наценки, что не соответствует деловому обороту.

Так же установлено, что ООО «Д-Марк» самостоятельно заключало договоры на поставку посадочных материалов для выполнения работ но муниципальному контракту от 23.05.2018 № 20001.18.014. 

Муниципальные контракты от 08.06.2018 № 16002.18.083, № 16002.18.084, № 16002.18.085, № 16002.18.086; от 01.10.2018 № 16002.18.160 заключены между ООО «Д-Марк» и МКУ «ЛесПаркХоз» (заказчик) на оказание услуг по единичным посадкам на территории административных округов г. Тюмени (посадка саженцев, уход за саженцами). Работы по данным контрактам переданы в полном объеме на субподряд ООО «ЦИТ».

В ходе анализа стоимости и объема работ установлено, что ООО «Д-Марк» принимает на подряд от МКУ «ЛесПаркХоз» работы в общей стоимости по всем контрактам на сумму 29 049 447,28 руб. (работы на сумму 16 692 923.90руб. + посадочный материал на сумму 12 356 523.38 руб.) и передает аналогичные работы (включая посадочный материал) в полном объеме на субподряд ООО «ЦИТ» в общей стоимости по всем заключенным договорам на сумму 29 049 447,28 руб., то есть, без какой либо наценки.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЦИТ» в период взаимоотношений с ООО Д-Марк не обладало собственными производственными и трудовыми ресурсами (сведения о наличии объектов основных средств, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, налоговая отчетность по форме 2 - НДФЛ и 6-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности не представлены).

Директор ООО «ЦИТ» ФИО4 налоговому органу  пояснил, что основных заказчиков в 2018 году он не помнит, людей набирал по объявлению, не помнит, как рассчитывались с этими людьми и было ли у ООО «ЦИТ» имущество и транспортные средства в собственности. Так же ФИО4 указал, что для ООО «Д-Марк» оказывали услуги по благоустройству города Тюмени и Тюменской области. Как начали сотрудничать с ООО «Д-Марк», не помнит, но пояснил, что через общих знакомых. С руководителем ООО «Д-Марк» встречались лично, договор подписывали на 30 лет Победы. На объектах встречался с руководителем ООО «Д-Марк» ФИО5, с которым знакомы уже более пяти лет, через общих знакомых. Откуда брали посадочный материал не помнит. Ямы под посадочный материал копали вручную. С ФИО11 познакомился через общих знакомых, он работает в ООО «ЦИТ» мастером.

В ходе осмотра юридического адреса ООО «ЦИТ» установлено, что по адресу организация не находилась. При анализе банковских выписок ООО «ЦИТ» платежей, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено. 

Согласно представленной ОРО «ЦИТ» декларации по НДС за 4 квартал 2018г. сумма уплаты НДС в бюджет минимальная, доля налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, составляет 100 %, далее по цепочке сформировалась сумма налогового разрыва в размере 5 088 079,76руб. За три предшествующих квартала 2018 года ООО «ЦИТ» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

В книге покупок у ООО «ЦИТ» заявлено два контрагента, обладающих признаками «проблемных контрагентов», которые не могут реально осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность (ООО ТД «БНК», ООО «Интекс»).

Основным видом деятельности ООО ТД «БНК» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. За 12 месяцев 2018 года организацией представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц в отношении 0 человек. У ООО ТД «БНК» отсутствуют расчетные счета в банках.

04.04.2019 ООО ТД «БНК» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦИТ».

Руководитель ООО ТД «БНК» ФИО6 на допросе налоговому органу сообщила, что её попросил знакомый оформиться директором организации, подумав, она решила отказаться от руководства, т.к. не хочет нести ответственность за деятельность организации, которую будет вести знакомый, фамилию которого она отказалась сообщить.

Основным видом деятельности ООО «Интекс» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Среднесписочная численность организации за 2018 год состаавляет 0 человек, отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы. За 12 месяцев 2018 года страховые взносы не уплачивались. Организацией 17.07.2019 была подана уточненная налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Интекс» и ООО «ЦИТ».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ТД «БНК» и ООО «Интекс» не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и выполнять договорные обязательства перед ООО «ЦИТ».

При анализе книги продаж ООО «ЦИТ» установлено, что 100 % реализации отражено на ООО «Д-Марк», при этом отсутствие других заказчиков у ООО «ЦИТ» свидетельствует о том, что общество действует непосредственно в интересах ООО «Д-Марк».

Основным поставщиком цветочной рассады и саженцев ООО «ЦИТ» являлась КФХ ФИО7 (далее – КФХ ФИО7), применяющая упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем сопоставить посадочный материал, приобретенный 000 «ЦИТ» у КФХ ФИО7 и реализованный в адрес ООО «Д-Марк», не представилось возможным, так как номенклатура товара в представленных документах по цепочке контрагентов содержит неполную информацию о товаре.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЦИТ» от ООО «Д-Марк» с назначением платежа «за посадки зеленых насаждений», переводились в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «за посадку зеленых насаждений», «за посадочные материалы», «за семена» с уточнением, что данные покупки НДС не облагаются. Наибольшая часть денежных средств, а именно, 10 580 тыс. руб. перечислена ООО «ЦИТ» в адрес ФИО7 за посадочный материал без НДС.

ФИО7 налоговому органу пояснила, что  ООО «ЦИТ» ей не знакомо, в 2018 году с ООО «ЦИТ» не работали. ФИО11 знаком, это сотрудник ООО «Д-Марк». ФИО11 приезжал в КФХ ФИО7 для подписания документов на поставку посадочного материала. Все вопросы относительно поставки посадочного материала всегда решались с ФИО11 ООО «Д-Марк» один из самых крупных заказчиков КФХ ФИО7, с которым она сотрудничает на постоянной основе около 4 лет. В настоящее время сотрудничество также продолжается. Каждый год между КФХ ФИО7 и ООО «Д-Марк» заключается новый договор. Посадочный материал ООО «Д-Марк» вывозит самостоятельно, в 2018 году в ООО «Д-Марк» поставляли деревья (клен, ива, береза, сосна, ель и т.п.), которые были необходимы Обществу для посадки в рамках выполнения муниципальных контрактов. Закуп и поставка деревьев в 2018 году осуществлялись с августа и до момента пока температура на улице станет ниже 15 градусов. Расчеты между КФХ ФИО7 и ООО «Д-Марк» производились в конце года по окончании договора.

В ходе допроса главный бухгалтер КФХ ФИО7 ФИО8 пояснил, что ООО «Д-Марк» является одним из самых крупных заказчиков КФХ ФИО7, сотрудничают на постоянной основе с 2017 г. В 2018 году обратились представители ООО «Д-Марк» для сотрудничества по поставке посадочного материала. Представители ООО «Д-Марк» сделали заявки на посадочный материал, обговорили цены и взяли время обдумать. В конце августа 2018 г. в КФХ ФИО7 обратились представители ООО «ЦИТ», которые полностью повторили и приобрели весь перечень посадочного материала, который изначально рассматривало ООО «Д-Марк». Переписка с ООО «ЦИТ» происходила по электронной почте, которая принадлежит ООО «Д-Марк». КФХ ФИО7 применяет УСН и документы в адрес контрагентов выписываются без НДС. В 2019 и 2020 г.г. КФХ ФИО7 работала непосредственно с ООО «Д-Марк» и продукцию реализовывала им без НДС.

Таким образом, КФХ ФИО7 в адрес ООО «ЦИТ» посадочный материал не реализовывала.

В 2017 году ООО «Д-Марк» самостоятельно перечисляло денежные средства в адрес КФХ ФИО7 с назначением платежа «за семена газонной травы» и «за деревья», что свидетельствует о создании фиктивных взаимоотношений между ООО «Д-Марк» и ООО «ЦИТ».

Из проведенного анализа путевых листов Общества установлено, что заказчиком по доставке, установке и поливу деревьев, а также по транспортировке грунта выступает непосредственно сама организация ООО «Д-Марк», что свидетельствует об отсутствии привлечения ООО «ЦИТ» для оказания данных работ. Практически все работы, отраженные в путевых листах, совпадают с работами, отраженными в планах-графиках. 

При сопоставлении путевых листов, представленных ООО «Д-Марк» по взаимоотношениям с ООО «ЦИТ», установлены транспортные средства и физические лица, которыми оказывались услуги по доставке и посадке деревьев, транспортировке грунта и поливу деревьев, а также собственники транспортных средств: ФИО9 (экскаватор-погрузчик), ФИО10 (КАМА35511), ФИО11 (Хино Ренжер); ФИО11 (ЗД403Д ЗИЛ); ФИО12 (КАМА35511).

В ходе проверки ФИО9 пояснил, что на экскаваторе-погрузчике в 2018 году он оказывал услуги по посадке деревьев в различных административных округах города Тюмени, экскаватором-погрузчиком всегда управлял самостоятельно, управление кому - либо не предавал, путевых листов ФИО9 подписывал, ООО «ЦИТ» ему не знакомо, ФИО11 также не знаком. 

ФИО10 пояснил, что услуги предоставлял на собственном транспортном средстве самостоятельно, какие-либо сопроводительные документы не составлял и не подписывал. 

ФИО12 налоговому органу пояснил, что доставлял торфо-песчаную смесь и вывозил землю на Червишевское кладбище самостоятельно, без привлечения водителей, погрузка грунта на самосвал осуществлялась при помощи погрузчика, который по предположению свидетеля находился в аренде у ООО «Д-Марк», ООО «ЦИТ» свидетелю не знакомо. От данной организации ФИО12 на расчетный счет в 2018 году поступали денежные средства за оказание транспортных услуг, но по факту транспортные услуги оказывал непосредственно в адрес ООО «Д-Марк», так как все взаимоотношения происходили и происходят в настоящее время с ФИО11.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей вышеуказанные физические лица оказывали услуги в адрес ООО «Д-Марк» без посредника ООО «ЦИТ», услуги выполнены ими лично на собственных транспортных средствах без передачи их третьим лицам, в то время как в путевых листах указаны ФИО водителей.

В ходе допроса ФИО13 (директор ООО «Оазис» -поставщик) установлено, что с ООО «Д-Марк» он работал на субподряде по посадке деревьев, договор заключали через ФИО11. Также свидетель пояснил, что об ООО «ЦИТ» слышал, но с представителями данной организации не общался. ООО «Оазис» выполняло работы по посадке тополей. В ноябре 2018 года ООО «ЦИТ» на счет ООО «Оазис» перечисляло за работы по озеленению около 600 тыс. руб. без НДС. 

Таким образом, ФИО11 осуществлял взаимодействие с поставщиками в интересах ООО «Д-Марк», оформляя документы от ООО «ЦИТ» с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе ВНП проведены допросы сотрудников МКУ «ЛесПаркХоз» (ФИО14, ФИО15, ФИО16), которые указали, что все вопросы, связанные с выполнением работ в рамках муниципальных контрактов, решались с представителем ООО «Д-Марк» ФИО11, который действовал по доверенности. Также весь посадочный материал ООО «Д-Марк» предоставляло самостоятельно на объекты. На каждую породу посадочного материала ООО «Д-Марк» предоставило сертификат качества, из которого видно место происхождения саженцев. Саженцы были приобретены у КФХ ФИО7 Для выполнения работ ООО «Д-Марк» задействовало не более 10-11 человек. ООО «ЦИТ» свидетелям не известно.

Таким образом, ООО «Д-Марк» выполняло работы по посадке саженцев и приобретало посадочный материал самостоятельно через представителя ФИО11, оказание услуг по доставке и установке деревьев, а также транспортировка грунта осуществлялась неофициально трудоустроенными физическими лицами (частниками), с которыми ООО «Д-Марк» рассчитывалось наличными денежными средствами. Расчеты за выполненные работы произведены не в полном объеме, то есть ООО «Д-Марк» не понесло расходы за оказанные ООО «ЦИТ» услуги.

Из анализа выписок банка ООО «ЦИТ» установлено наличие задолженности у ООО «Д-Марк» в размере 14 802 тыс. руб., что составляет 44,2% от общей суммы сделки за проверяемый период, при этом ООО «ЦИТ» 16.07.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Такие обстоятельства, как наличие задолженности и непринятие мер со стороны ООО «ЦИТ» по истребованию долга свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «ЦИТ» и ООО «Д-Марк». Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЦИТ» от ООО «Д-Марк» с назначением платежа «за посадки зеленых насаждений», переводились в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «за посадку зеленых насаждений», «за посадочные материалы», «за семена» с последующим обналичиванием денежных средств путем снятия наличных.

Значительное отклонение товарных потоков ООО «ЦИТ» от денежных также указывает на формирование искусственного документооборота. Согласно книге покупок за 4 квартал 2018 г., представленной Обществом, общая стоимость покупок составила 33 355 млн. руб., при этом сумма денежных средств, перечисленных в адрес поставщиков за аналогичный период составила 16 166 млн. руб.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости всех связующих лиц.

У ООО «ЦИТ» на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности основным заказчиком является ООО «Д-Марк», что свидетельствует о действии ООО «ЦИТ» в интересах ООО «Д-Марк».

Из показаний руководителей ООО «ЦИТ» (ФИО4) и ООО «Д-Марк» (ФИО5) следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО11 давно знакомы (более 5 лет). Взаимоотношения ООО «Д-Марк» и ООО «ЦИТ» прекращаются с момента, когда ООО «Д-Марк» переходит на УСН, что также подтверждает оформление финансово-хозяйственных  взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом с целью минимизации налоговой базы.

Налоговая отчетность ООО «Д-Марк» и ООО «ЦИТ» отправлялась с одного IP-адреса 95.129.178.37. Выход в интернет банк осуществлялся с одного IP-адреса 188.186.185.21.

ФИО17 является сотрудником ООО «Д-Марк» и женой ФИО11, являющегося родным братом ФИО11. 

Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «ЦИТ», ФИО11 и ООО «Д-Марк». Также установлены факты согласованности действий ООО «Д-Марк», ООО «ЦИТ» и ФИО11 (ИП):

ООО «Д-Марк» осуществляло расчеты с поставщиками  ООО «ЦИТ» по финансовым поручениям, что не свойственно для организаций, не зависящих друг от друга.

ФИО11 являлся одновременно представителем ООО «Д-Марк» и ООО «ЦИТ», что подтверждается показаниями свидетелей и поставщиков, а так же документами, представленными в налоговый орган (доверенность от 08.06.2018 № 3, выданная ООО «Д-Марк»; доверенность от 01.06.2018, выданная ООО «ЦИТ», и акты о приемке выполненных работ).

Оплата по договорам, заключенным ООО «ЦИТ» с индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, производит ООО «Д-Марк», которое производит закуп цветочной рассады в ассортименте, необходимом для оказания услуг по муниципальному контракту, переданному в полном объеме на субподряд ООО «ЦИТ».

Налоговым органом доказано, что основной целью ООО «Д-Марк» при совершении (оформлении) сделок с ООО «ЦИТ» является получение налоговой экономии в виде принятия неправомерных вычетов 

ООО «Д-Марк» с 2017 года работало с КФХ ФИО7 В связи с тем, что КФХ ФИО7 применяет УСН, ООО «Д-Марк» привлекло ООО «ЦИТ» с целью уменьшения НДС к уплате. Общество через ООО «ЦИТ» приобрело у КФХ ФИО7 посадочный материал за 10 580 тыс. руб. и впоследующем реализовало его ООО «ЦИТ», нарастив НДС в адрес ООО «Д-Марк» за 12 356 тыс. руб.

Аналогичная схема прослеживается и с индивидуальными предпринимателями ФИО18, ФИО19, ФИО12 и ФИО11, оказывающими услуги по единичным посадкам без НДС, а также услуги манипулятора без НДС.

Проверкой установлено, что по взаимоотношениям с ООО «ЦИТ» источник возмещения НДС не сформирован. Контрагентами 3 звена ООО «Д-Марк» представлены декларации с нулевыми показателями. Сумма налогового разрыва по цепочке составляет в проверяемом периоде 5 088 тыс. руб.

ООО «ЦИТ» создано исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика, с целью включения в состав вычетов формальных счетов-фактур. По результатам анализа банковской выписки ООО «Д-Марк» в проверяемом периоде несет расходы по приобретению нефтепродуктов, спецодежды, услуг аренды самосвала, авто-гидропогрузчика и экскаватора-погрузчика, а также несет расходы по оплате водоснабжения. Таким образом, ООО «Д-Марк» самостоятельно несет сопутствующие расходы, необходимые для исполнения обязательств перед заказчиками. Наличие указанных расходов подтверждает отсутствие привлечения ООО «ЦИТ» и выполнение работ собственными силами.

На основании вышеизложенного, проверкой доказано, что Общество заключило формальный договор и  принимало  к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с проблемным контрагентом.

Выводы налогового органа об имитации финансово - хозяйственной деятельности сделаны на основании совокупности установленных фактов, которые указывают, что ООО «Д-Марк» привлекло ООО «ЦИТ» с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений для неправомерного применения налоговых вычетов, а именно, для выделения НДС через ООО «ЦИТ».

Так же установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий организации и его контрагента, направленные на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС.

В рамках проведения ВНП ФИО11 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, однако свидетель в налоговый орган не явился. Также ФИО11 неоднократно совершались звонки на личный номер сотового телефона.

Представленные объяснения ФИО11, данные адвокату Шлегель А.Л. о взаимоотношениях ООО «Д-Марк», не приняты налоговым органом ввиду того, что ФИО11 является лицом, заинтересованным в исходе дела, также он взаимосвязан с ООО «Д-Марк», что указывает на его подконтрольность Обществу.

Свидетель был допрошен после окончания проверки и был осведомлен о фактах, изложенных в акте налоговой проверки, что влечет искажение реальности его показаний.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 02.03.2022 № 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование  от 07.06.2022 № 22709 об уплате пени в размере 2 258 791,14 руб. соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.06.2022 , отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.