ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1201/2017

г.Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре – представителя ФИО2 (довероенность от 01.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Автограф» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился, извещено,

департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещен,

администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу старшего государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года по делу №А55-1201/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Автограф», г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Самара, департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара, администрация городского округа Самара, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Самаре, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Продюсерский центр «Автограф» (далее - ООО «ПЦ «Автограф», общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - департамент), администрация городского округа Самара (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ПЦ «Автограф» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, назначить обществу административный штраф, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения. ООО «ПЦ «Автограф», являясь исполнителем в соответствии с договором 10/12, заключенным между ним и ООО «Фонтан» (заказчик), оказывает заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком (РИМ), и взяло на себя обязанности выполнять требования государственных и / или иных муниципальных органов и организаций в период размещения РИМ, направляемых как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций, на которых осуществляется размещение РИМ в соответствии с настоящим договором. Размещенная на спорной рекламной конструкции информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. В нарушение требований закона эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась ООО «ПЦ «Автограф» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, что подтверждается департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, администрацией городского округа Самара в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЦ «Автограф» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г.Самаре поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОГИБДД УМВД России по г.Самаре, ООО «ПЦ «Автограф», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Самаре был составлен акт выявленных недостатков с приложением план-схемы размещения рекламной конструкции размером 3х6 м на ул.Магистральной перед пересечением с ул.Товарной в г.Самаре. 

По указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2017 по ст.14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.14). 

Административный орган указывает, что в ходе административного расследования установлено, что эксплуатацию указанной рекламной конструкции осуществляет ООО «ПЦ «Автограф». 

В отношении ООО «ПЦ «Автограф» 18.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 367749 по ст.14.37 КоАП РФ (л.д.10). При этом объективной стороной вмененного правонарушения указано на то, что ООО «ПЦ «Автограф» эксплуатирует конструкцию наружной рекламы большого формата с нарушением требований без разрешения органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 8 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (абзац 5 пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Между тем административным органом в ходе проведения административного расследования не представлено доказательств, что ООО «ПЦ «Автограф» является собственником самовольно установленной рекламной конструкции, либо обладает в отношении этой конструкции каким-либо вещными правами.

Более того, административный орган не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вообще какое-либо отношение ООО «ПЦ «Автограф» к рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул.Магистральной и ул.Товарной в г.Самаре.

 В частности, административный орган указывает, что между ООО «Альянс» и ООО «МСС» заключен договор №04-01/16 от 15.01.2016 доверительного управления имуществом (конструкциями рекламных щитов) (т.1, л.д.172-173). 

В соответствии с указанным договором (п.1.5) перечисленные в приложении № 1 конструкции рекламных щитов принадлежат на праве собственности ООО «МСС». Между ООО «ПЦ «Автограф» и ООО «Альянс» 01.03.2016 заключен договор №143 от 01 марта 2016 года (т.1, л.д.39-43), в соответствии с которым ООО «Альянс» оказывает услуги ООО «ПЦ «Автограф» по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. Размещение рекламной информации осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

ООО «ПЦ «Автограф» указывает, что к содержанию рекламы, расположенной на фотоматериалах, размещенных на рекламная конструкция, расположенной на пересечении ул.Магистральной и ул.Товарной в г.Самаре отношения не имеет, собственником рекламной конструкции не является, не устанавливало рекламную конструкцию. 

Указанный довод административным органом не опровергнут.

Более того, материалами дела установлено, что административным органом также составлены протоколы об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ в отношении ООО «ПЦ «Автограф» и ООО «НОВА», каждому из которых также вменяется, что они 23.11.2016 занимались эксплуатацией той же рекламной конструкции размером 3х6 м на ул.Магистральной перед пересечением с ул.Товарной в г.Самаре.

Указанные протоколы направлены в Арбитражный суд Самарской области для привлечения ООО «НОВА» и ООО «Фонтан» как и ООО «ПЦ «Автограф» и по заявлениям административного органа возбуждено также дела № А55-1207/2017 и № А55-1380/2017.

Таким образом, исходя из доводов ОГИБДД УМВД России по г.Самаре, 23.11.2016 одновременно три юридических лица осуществляли эксплуатацию одной и той же рекламной конструкции размером 3х6 м на ул.Магистральной перед пересечением с ул.Товарной в г.Самаре.

При этом в протоколе об административном правонарушении 63 АА 367749 в отношении ООО «ПЦ «Автограф» не указано, в чем конкретно выражено осуществление обществом деятельность по эксплуатации рекламной конструкции. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, а также не представлено доказательств того, что ООО «ПЦ «Автограф» является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявления административной органа отказал.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.2.1 договора № 10/12 от 10 декабря 2015 года (т.1, л.д.75-82) заказчик (ООО «Фонтан») поручает, а исполнитель (ООО «ПЦ «Автограф») принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на сторонах рекламоносителей исполнителя. Согласно приложению № 4 к договору № 10/12 в адресной программе (г.Самара) указан рекламоноситель: рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м. Срок предоставления рекламных мест с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Под номером 3 указано: «размещение РИМ по адресу: г.Самара, Магистральная - Товарная Б. Цена 9 000 руб. в мес.»

Следовательно, ООО «ПЦ «Автограф» владело рекламоносителями, указанными в адресной программе, поскольку на их принадлежность исполнителю, то есть  ООО «ПЦ «Автограф») указано в самом договоре, и эксплуатировало их.

Факт эксплуатации ООО «ПЦ «Автограф» рекламных конструкций также подтверждается следующим. В соответствии с п.1.1 договора № 143 от 01 марта 2016 года исполнитель (ООО «Альянс») по заданию заказчика (ООО «ПЦ «Автограф») на условиях настоящего договора и в соответствии с адресной программой оказывает заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком (РИМ), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Таким образом, по договору № 143 ООО «ПЦ «Автограф» выступало заказчиком услуг по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию принадлежащих ему носителей рекламной информации. 

Согласно договору № 04-01/16 от 15 января 2016 года доверительного управления имуществом (конструкциями рекламных щитов)  учредитель управления (ООО «МСС») передает управляющему (ООО «ПЦ «Автограф») в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. Согласно п.1.2 договора № 04-01/16 под имуществом в настоящем договоре понимаются: конструкции рекламных щитов (двусторонние рекламные щиты, с размером каждого рекламного поля 3 м х 6 м), расположенные в Самаре и Самарской области по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Исходя из п.1.5 договора указанное в приложении № 1 имущество принадлежит учредителю на праве собственности и свободно от прав третьих лиц. Исходя из.1.6 договора имущество передается в доверительное управление сроком на 12 месяцев с момента подписания настоящего договора. 

По акту № 2/01 приема-передачи имущества (конструкций рекламных щитов) от 15 января 2016 года ООО «ПЦ «Автограф» была передана рекламная конструкция по адресу: Кировский р-он, пересечение ул.Магистральная и ул.Товарная (443109), что подтверждает факт владения обществом данной рекламной конструкцией.

В соответствии с ч.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. (ч.2 ст.1012 ГК РФ)

В силу ч.3 ст.1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Таким образом, ООО «ПЦ «Автограф» как доверительный управляющий, наделенный правом совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, был обязан принять к меры по соблюдению требований законодательства о рекламе при эксплуатации рекламных конструкций, в том числе по получению разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. Однако данную обязанность общество не исполнило, допустив эксплуатацию данной рекламной конструкции путем размещения на ней рекламной информации с привлечением иных лиц (в частности, ООО «Альянс», которое по заказу ООО «ПЦ «Автограф» осуществляло техническое обслуживание рекламных конструкций, находящихся в доверительном управлении ООО «ПЦ «Автограф»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ПЦ «Автограф» является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, а в действиях общества, допустившего эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение было выявлено в ноябре 2016 года, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, решение суда от 28 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года по делу №А55-1201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

В.В. Кузнецов