АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 мая 2018 года

 

Дело № А33-3967/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 23.11.2001)

к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.07.1996)

о взыскании задолженности по договору № 4-СЦ/2017 от 06.04.2017 в размере 134 004,66 руб.,

при  участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.05.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 275 от 01.12.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КАМАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-СЦ/2017 от 06.04.2017 в размере 134 004,66 руб.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от  10.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчик исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между акционерным обществом «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КАМАЗ» (исполнитель) заключен договор № 4-СЦ/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора к выполнению работ исполнителем принимаются автомобили: КАМАЗ 6460, государственный номер 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 оформление заказа-наряда производится на основании заявки заказчика. Заявка может подаваться в письменном виде, а так же устно. На основании заявки исполнитель назначает дату и время для оказания услуг. Заказ-наряд является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик предоставляет исполнителю автотранспортное средство (либо узлы и агрегаты) в ремонт. Исполнитель принимает заявку на выполнение ремонта и оформляется заказ-наряд на данный вид агрегата. Предварительная стоимость и срок выполнения работ оговариваются сторонами и указываются в заказ-наряд.

На основании выполненных исполнителем работ, исполнитель составляет заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ и их стоимости, включающем постатейный перечень затрат по выполнению работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 314 408,14 руб.

Согласно пункту 4.2 при получении заказчиком уведомления от исполнителя о готовности автотранспортных средств, (либо узлов и агрегатов), заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги, на основании выставленного счета на оплату.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

После подписания акта выполненных работ обеими сторонами по счету-фактуре, предоставления копий платежных поручений с отметкой банка об оплате (в случае оплаты безналичным перечислением) услуг исполнителя, заказчик забирает автотранспортное средство, (либо узлы и агрегаты) с территории исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Как следует из содержания искового заявления и дополнительных пояснений истца, обществом  «Сервисный центр КАМАЗ» оказаны ответчику услуги по ремонту КАМАЗ 6460 гос. № 0203КС124 и техническому обслуживанию ДВС КАМАЗ 6460 гос. № 0203КС124 на общую сумму 134 004,66 руб., о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг СЦ0216 от 01.06.2017 на сумму 112 985,66 руб., СЦ0218 от 01.06.2017 на сумму 21 019 руб. Названные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости услуг.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, задолженность истца перед ответчиком составила 134 004,66 руб.

Претензией № 138 от 09.08.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.07.2017. Названная претензия направлена заказчику по почте, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» задолженности по договору № 4-СЦ/2017 от 06.04.2017 в размере 134 004,66 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что услуги, оказанные истцом по договору № 4-СЦ/2017 от 06.04.2017, на сумму 314 408,14 руб. оплачены заказчиком в полном объеме. При этом заказ-наряды СЦ0216 и СЦ0218 на оказание услуг на сумму 134 004,66 руб., задолженность за оказание которых заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле, ответчиком не выставлялись, подписаны неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства, по мнению заказчика, свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 134 004,66 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры обладают признаками договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 134 004,66 руб. истец представил в материалы дела акты об оказании услуг СЦ0216 от 01.06.2017 на сумму 112 985,66 руб., СЦ0218 от 01.06.2017 на сумму 21 019 руб. Названные акты со стороны исполнителя подписаны ФИО4, со стороны заказчика – ФИО5

Также исполнителем представлены подписанные сторонами заказ-наряды № СЦ2016 от  16.05.2017 на сумму 112 985,66 руб. и № СЦ2018 от 16.05.2017 на сумму 21 019 руб. Названные заказ-наряды со стороны заказчика подписаны ФИО5

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что услуги, оказанные истцом на основании заказ-нарядов № СЦ2016 от  16.05.2017 и № СЦ2018 от 16.05.2017 обществом «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» не согласовывались, указанные заказ-наряды и акты об оказании услуг СЦ0216 от 01.06.2017 на сумму 112 985,66 руб., СЦ0218 от 01.06.2017 на сумму 21 019 руб. от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, в подтверждение полномочий ФИО5 представил в материалы дела доверенность № ЦБ-23. Проанализировав содержание названной доверенности, суд установил, что данная доверенность  выдана акционерным обществом «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» 24.01.2017 на имя начальника АТЦ ФИО5 Согласно данной доверенности ФИО5 уполномочен ответчиком  на сдачу и получение автомобиля с ремонта, а также уполномочен подписывать акты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.05.2018 пояснил, что ФИО5 не был наделен правом на принятие решения об увеличении стоимости оказываемых истцом услуг. Согласно Положению о филиале «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» правом на заключение гражданско-правовых договоров обладает исключительно директор филиала. По утверждению ответчика, данное право не было делегировано ФИО5

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Кроме того, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее заказ-наряды № СЦ2016 от  16.05.2017 и № СЦ2018 от 16.05.2017, акты об оказании услуг СЦ0216 от 01.06.2017, СЦ0218 от 01.06.2017 лицо не являлось его сотрудником, не имело полномочий подписывать названные документы.  Доказательств того, что доверенность № ЦБ-23 от 24.01.2017 на момент подписания ФИО5 спорных документов отозвана, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, о фальсификации доверенности № ЦБ-23 от 24.01.2017 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не был уполномочен принимать решения  об увеличении стоимости ремонта, подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлена пояснительная записка директора филиала «Западный» ОА «КНП» ФИО6, адресованная председателю закупочной комиссии АО «Красноярскнефтепродукт» от 10.05.2017, из содержания которой следует, что при проведении утвержденного капитального ремонта автомобиля КАМАЗ 6460 гос. номер 

<

***>  обществом «Сервисный центр КАМАЗ» обнаружены скрытые дефект (износ), что явилось причиной удорожания работ на сумму 112 985,66 руб. В связи с чем указано на необходимость заключения дополнительного соглашения на сумму 112 985,66 руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности руководителя заказчика, уполномоченного на принятие решений по заключенным от имени общества сделкам, в необходимости оказания исполнителем  дополнительных услуг в рамках договора  № 4-СЦ/2017 от 06.04.2017.

Также судом при рассмотрении настоящего спора учтено то обстоятельство, что на основании ранее подписанного ФИО5 акта об оказании услуг № СЦ156 от 05.05.2017 на сумму 314 408,14 руб. ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по указанному акту на сумму 314 408,14 руб.

Претензий относительно качества оказанных исполнителем услуг по договору № 4-СЦ/2017 от 06.04.2017 ответчик не заявил ни в июне 2017 года, ни в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг на сумму 134 004,66 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 134 004,66 руб. задолженности по договору признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 5 020 руб. и в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 540 от 26.10.2017 уплатил 5 020 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), государственная пошлина в сумме 5 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.07.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 23.11.2001) задолженности по договору № 4-СЦ/2017 от 06.04.2017 в размере 134 004,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина