АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41906/2018

10 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликов  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ТЭС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-техническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 589562 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ТЭС-УРАЛ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "Производственно-техническая компания" (далее – ответчик) о взыскании 589562 руб. 20 коп., в том числе 542282 руб. 13 коп. – долг по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора № ТУ/37-Т от 28.09.2016 г. за период с 28.09.2017 по 30.04.2018, 47280 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ за период с 11.11.2017 по 18.07.2018, взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по дату оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

28.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 542282 руб. 13 коп., неустойку в сумме 74564 руб. 52 коп., начисленную за период с 11.11.2017 по 08.10.2018, неустойку за период по день фактической оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Во исполнение договора № ТУ/37-Т от 28.09.2016 истец (поставщик) в период с 28.09.2017 по 30.04.2018 поставил ответчику (потребитель) тепловую энергию  и теплоноситель на общую сумму 542282 руб. 13 коп.., для оплаты которой выставлены счета-фактуры и акты от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Согласно п.8.1,  8.6 договора расчет за потребленную энергию производится по утвержденным тарифам. Окончательные расчеты за поставляемую тепловую энергию производятся потребителем на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Потребленная в период с 28.09.2017 по 30.04.2018 тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Долг ответчика на дату вынесения решения суда составил 542282 руб. 13 коп.

Претензия истца от 13.06.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика долга в размере 542282 руб. 13 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 28.09.2017 по 30.04.2018 в рамках договора № ТУ/37-Т от 28.09.2016, подтверждено материалами дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме  542282 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 542282 руб. 13 коп. заявлены правомерно. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 74564 руб. 52 коп. – неустойку, начисленную за период с 11.11.2017 по 08.10.2018 на основании ч. 9.1  ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 28.09.2017 по 30.04.2018, неустойку с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 28.09.2017 по 30.04.2018 по договору № ТУ/37-Т от 28.09.2016, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 74564 руб. 52 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 08.10.2018 на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку буквальное прочтение п. 9.4 договора № ТУ/37-Т от 28.09.2016 свидетельствует о том, что сторонами согласовано начисление как процентов по денежному обязательству, так и неустойки в соответствии действующим законодательством. Таким образом, право выбора начислять проценты по ст. 395 ГК РФ или предусмотренную законом (в данном случае ФЗ «О теплоснабжении») неустойку, принадлежит истцу.

Кроме того, судом учитывается, что положения ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» носят императивный характер в части обязанности потребителя уплачивать неустойку при просрочке оплаты тепловой энергии. 

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором и  законом неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  309, 310,  330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о  взыскании с ответчика долга в размере 542282 руб. 13 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 08.10.2018 в сумме 74564 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 09.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-техническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЭС-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 616846 руб. 65 коп., в том числе 542282 руб. 13 коп. – основной долг, 74564 руб. 52 коп. – неустойка.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с 09.10.2018 в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-техническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15937 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов