Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8534/2024

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2013/2025 

на решение от 31.03.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-8534/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение.

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 166), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 215 417 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате и 32 587 рублей 68 копеек пени за период с 02.10.2021 по 17.06.2024, всего – 308 004 рублей 97 копеек.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 28.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 31.03.2025 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 504 рубля 38 копеек пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что итоги проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка определяли исключительно стоимость права на заключение договора аренды, а не размер арендной платы. По убеждению апеллянта, в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы, что, в свою очередь, не требует дополнительного изменения договора аренды и уведомления арендатора об ином размере арендной платы.

При этом, условия договора были согласованы сторонами, в том числе достигнуто соглашение относительно порядка начисления арендной платы.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании протокола №2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) былзаключен договор от 01.09.2020 № 25- 28-010031-АУ-А-НР-00323 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:123 площадью 2 645 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для размещения стоянки автотранспортных средств, для использования в целях: не связанных со строительством: для размещения автотранспортных средств. 

Срок аренды устанавливается по 31.08.2028 (пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 19.05.2022). 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора за земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 1 205 290 рублей 01 копейка в год, 100 440 рублей 83 копейки в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. 

Размер арендной платы, определенной договором, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления (пункт 4.6 договора). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

Во исполнение договора, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020. 

Предупреждением № 28/4444 от 12.02.2024 арендатор уведомлен о наличии по состоянию на 10.02.2024 задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 294 400 рублей 33 копейки, по пене – 21 117 рублей 38 копеек и необходимости погашения долга в семидневный срок с момента получения настоящего предупреждения. 

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах, Земельный кодекс Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 310, 329 - 331 606, 614 ГК РФ, установлен факт передачи земельного участка арендатору, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы, а в случае нарушения указанной обязанности - оплатить пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, возражения последнего сводятся к утверждению о правомерности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Проверив расчет исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.

Арендная плата установлена договором в размере 100 440 рублей 83 копейки в месяц согласно пункту 4.1. договора. 

Вместе с тем, применив пункт 4.6 договора, УМС г. Владивостока четыре раза за спорный период корректировало размер арендной платы.

В свою очередь, условие пункта 4.6 договора в своем буквальном толковании не предусматривает автоматическое изменение арендной платы, но закрепляет возможность арендодателя по одностороннему изменению размера арендной платы с учетом определенного инфляционного коэффициента, путем направления арендодателем арендатору соответствующего письменного уведомления не ранее истечения определенных сроков.

Вместе с тем, доказательств осуществления направления таких уведомлений со стороны УМС г. Владивостока арендатору в соответствии с указанным условием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не исполнено согласованное сторонами условие договора о порядке изменения размера арендной платы, в силу чего договор не может считаться измененным в части размера арендной платы за месяц применительно к заявленному истцом периоду взыскания.

Как установлено судом и не опровергнуто Управлением, арендатор впервые извещен о состоявшемся повышении арендной платы при получении предупреждения № 28/4444-исх от 12.02.2024. Материалами дела подтверждается, что после получения указанного предупреждения арендные платежи за март 2024 года и последующие месяцы вносились арендатором с учетом изменения уровня инфляции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал необоснованность исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Осуществив самостоятельный расчет арендных платежей с учетом уведомления арендатора о повышении платы на уровень инфляции предупреждением от 12.02.2024, а также произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя основной задолженности в заявленный период с 01.11.2022 по 31.05.2024.

При оценке требований о взыскании пени за период с 02.10.2021 по 17.06.2024 в размере 32 587 рублей 68 копеек, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении предпринимателем перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 5.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Установив, что, несмотря на отсутствие задолженности по основному долгу, арендатором допускалась просрочка внесения платежей (в частности, арендный платеж, начисленный 01.03.2024, внесен арендатором только 07.03.2024), суд первой инстанции с учетом всей совокупности произведенных ответчиком платежей произвел самостоятельный расчет пени и сделал вывод о наличии на стороне предпринимателя задолженности в размере 504 рублей 38 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Доводы апеллянта об определении итогами проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка исключительно стоимости права на заключение договора аренды не могут быть приняты во внимание, с учетом непосредственного содержания заключенного сторонами договора аренды от 01.09.2020 № 25- 28-010031-АУ-А-НР-00323, не содержащего указания на автоматическое изменение размера месячной арендной платы в связи с принятием тех или иных актов того или иного публичного образования, при прямом закреплении инициативного письменного уведомительного порядка изменения такого размера со стороны арендодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу №А51-8534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев