ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14467/2023

22 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ответчика и третьих лиц – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 26.12.2023, 12.09.2023, 07.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу №А29-14467/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 488 702 рублей 40 копеек задолженности за период с января по декабрь 2021 года, 236 378 рублей 87 копеек пени, начисленных с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.11.2023, 79 рублей 80 копеек расходов на отправку претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и Федеральная служба исполнения наказаний. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 488 702 рубля 40 копеек долга, 236 293 рубля 44 копейки неустойки, 17 498 рублей 94 копейки расходы по уплате госпошлины, 79 рублей 79 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третьи лица с принятым решением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считают, что истцом неверно произведен расчет платы исходя из максимального лимита наполнения исполнительного учреждения, а не из фактической среднесписочной численности человек.  При этом заявители указывают, что складирование ТКО производилось ответчиком в контейнер арендованный у ИП ФИО4, объемом 8 куб.м, вывоз из которого осуществлялся истцом 20 раз в месяц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители считают обоснованной плату в размере 132 097 рублей 60 копеек.

Также заявители жалобы считают, что ответчиком не согласовано договорное условие о начислении пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования, считают достаточным применение 1/300 ставки рефинансирования при расчете пени. Просят уменьшить размер пени до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.  

Как следует из материалов дела, в спорный период у Учреждения в оперативном управлении находилось недвижимое имущество, в том числе здание режимного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 43).

Истец (региональный оператор) посредством почты направлял Учреждению (потребитель) проект договора № 1503/РО-П/2021, в соответствии с которыми региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 54-56, 57-59).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в соответствии с приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Пункт 12 договора предусматривает, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 24 договора он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В приложении № 1 к договору указаны: наименование объекта - ФКУ «СИЗО-3», 

<

...>; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО.

Проект договора ответчиком не подписан. Таким образом, договор считается заключенными на условиях типового договора.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 18-28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по декабрь 2021 года составляет 488 702 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 28).

Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы количество человек (исходя из среднесписочной численности лиц, содержащихся в Учреждении в соответствующий месяц – т. 2 л.д. 31), норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в редакции приказа от 16.04.2019    № 15/2-Т (1,9 куб.м в год), с применением тарифов, утвержденных приказом Комитета по тарифам Республики Коми от 18.12.2020  № 16/6 (с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 788,60 руб./куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 818,56 руб./куб.м).

Учитывая изложенное апелляционным судом отклоняется довод Учреждения о том, что истцом неверно произведен расчет платы исходя из максимального лимита наполнения исполнительного учреждения, а не из фактической среднесписочной численности человек, как противоречащий материалам дела. 

Довод Учреждения о том, что складирование ТКО производилось им в контейнер арендованный у ИП ФИО4, объемом 8 куб.м, не принимается апелляционным судом, поскольку в спорный период ответчиком контейнерная площадка не была оборудована и в реестре контейнерных площадок за ответчиком не зарегистрирована. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка Учреждения на журнал наблюдения за погрузочными работами (т. 2 л.д. 10-15), отклоняется апелляционным судом, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом V договора, суду не представлены.

 Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 488 702 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 236 378 рублей 87 копеек за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.11.2023 (с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Доводы заявителей жалобы о неправомерном начислении неустойки, т.к. договор между истцом и ответчиком не подписан, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора, которым установлена неустойка за нарушение обязательств потребителя в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

Пункт 20 договора, направленного истцом в адрес ответчика, в части определения размера неустойки соответствует пункту 22 типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из того, что договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами №1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности своевременно заключить, подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, апелляционный суд признает договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты и начисления неустойки.

Доводы заявителей о несоразмерности неустойки и снижении её размера до 20 000 рублей, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в типовом договоре (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Вместе с тем с  учетом положений статьи 193 ГК РФ (неустойка за март 2021 года подлежала начислению с 13.04.2021, неустойка за июнь 2021 года подлежала начислению с 13.07.2021) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 236 293 рублей 44 копеек за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.11.2023. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу №А29-14467/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1