АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2025 Дело № А41-67016/2019 

 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 

 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании: 

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – ФИО1, доверенность от 19.12.2024,  

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 28.09.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Банка «ТРАСТ» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр кредиторов должника требований в размере 3 658 010 517, 24 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ООО «ТРК» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр кредиторов должника требований в размере 3 658 010 517 руб. 24 коп., как обеспеченных залогом имущества, а именно: правами требований к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы по договорам от 31.10.2014 №№ 1-р/14, 2-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 5-р/14, 6-р/14, 7-р/14, 8-р/14 и договору залога прав от 22.05.2015 № 4669-14/ЗП и дополнительных соглашений к нему от 17.11.2015 № 1, от 24.12.2015 № 2, от 26.05.2016 № 3, от 28.12.2016 № 4, договору последующего залога прав от 22.05.2015 № 7221-14/ЗП, а также движимым имуществом: рекламными конструкциями (билборды, суперборды, суперсайты) в количестве 921 штуки.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления банка отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 указанные судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

 Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог прекращается, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

 Направляя ранее обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение наличия залоговых прав Банк приложил к заявлению нотариальные уведомления о возникновении залоговых прав, договор залога движимого имущества от 21.08.2017 N 4669-14_ЗИ1, дополнительное соглашение к нему от 14.09.2018, в которых указаны характеристики, индивидуализирующие признаки, адреса установки рекламных конструкций в количестве 921 штуки.  

 При этом Департамент представил в материалы обособленного спора доказательства демонтажа лишь 83 рекламных конструкций из 921, судьба остальных 838 рекламных конструкций не раскрыта.  

 Конкурсный управляющий, не обнаружив предмета залога, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества.  

 Физическое отсутствие предмета залога у должника не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у Банка прав залогодержателя, тогда как кассатор приводит заслуживающие внимания доводы  

судов, о том, что Департамент не раскрыл доказательства относительно судьбы всех рекламных конструкций в количестве 921 штуки.  

 Суд кассационной инстанции указал, что следует установить, имела ли место физическая гибель предмета залога в полном объеме, наличие (отсутствие) факта демонтажа, уничтожения залогового названного имущества в полном объеме (921 штук рекламных конструкций, расположенных по указанным Банком адресам), после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствия) оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.  

 Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суды установили следующие обстоятельства.  

 Банк «ТРАСТ» (ПАО) просил установить статус залогового кредитора на требования в заявленной сумме, ссылаясь на права требования к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы по договорам от 31.10.2014 №№ 1-р/14, 2-р/14, 3- р/14, 4-р/14, 5-р/14, 6-р/14, 7-р/14, 8-р/14 и договору залога прав от 22.05.2015 № 4669- 14/ЗП и дополнительных соглашений к нему от 17.11.2015 № 1, от 24.12.2015 № 2, от 26.05.2016 № 3, от 28.12.2016 № 4, договору последующего залога прав от 22.05.2015 № 7221-14/ЗП и имущество должника в виде рекламных конструкций в количестве 921 шт.  

 Однако судами установлено, договоры от 31.10.2014 №№ 1-р/14, 2-р/14, 3-р/14, 4- р/14, 7-р/14, 8-р/14 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы расторгнуты по вине ООО «ТРК», о чем подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-158093/2018 и от 15.04.2019 № А40-167077/2018, повлекшие прекращение залога по договору залога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.  

 Договоры от 31.10.2014 №№ 5-р/14, 6-р/14 с должником не заключались. 

 Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-123787/2016, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, отказано в удовлетворении иска ООО «ТРК» к Департаменту о взыскании денежных средств, в том числе в размере 888 442 759,07 руб., по договорам на право  

установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 № 2-Р/13, от 15.10.2013 № 3-Р/13, от 31.10.2014 № 1-Р/14, от 31.10.2014 № 2- Р/14, от 31.10.2014 № 3-Р/14, от 31.10.2014 № 4-Р/14, от 31.10.2014 № 7-Р/14, от 31.10.2014 № 8-Р/14 с указанием о прекращении их действия в связи с односторонним отказом Департамента от их исполнения.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А40-92516/2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении иска Департамента к ООО «РТК» о взыскании 252 367 363 руб. 33 коп. по договорам от 15.10.2013 № 2-Р/13, от 15.10.2013 № 3- Р/13, от 31.10.2014 № 1-Р/14, от 31.10.2014 № 2-Р/14, от 31.10.2014 № 3-Р/14, от 31.10.2014 № 4-Р/14, от 31.10.2014 № 7-Р/14, от 31.10.2014 № 8-Р/14.  

 Суды обеих инстанций указали, что перечисленные договоры расторгнуты по состоянию на 19.01.2017.  

 Ответчик признал факт несвоевременного демонтажа 4 (четырех) рекламных конструкций.  

 Остальные рекламные конструкции по расторгнутым договорам были своевременно демонтированы по договору № ТРК-10-02 оказания услуг от 01.10.2015 года, заключенному ООО «ТРК» и ООО «Импульс», согласно которому все рекламные конструкции и изображения на них были демонтированы в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2017 , 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 28.03.2017 к договору № ТРК-10-02 оказания услуг от 01.10.2015.  

 Суды трех судебных инстанций по делу № А40-92516/2014 констатировали, что рекламные конструкции по всем расторгнутым договорам были своевременно демонтированы.  

 В соответствии с письмами ООО «ТРК» от 27.02.2018 исх. № 01-21/1/18, от 06.04.2018 исх. № 01-37/18, от 14.05.2018 исх. № 01-55/18 ООО «ТРК» уведомляло Департамент о том, что надлежащим образом исполнило договорную обязанность по демонтажу всех рекламных конструкций в городе Москве по договорам № 1-р/14, № 2- р/14, № 3-р/14, № 7-р/14, № 8-р/14.  

 Поскольку несколькими письмами ООО «ТРК» указало на демонтаж всех рекламных конструкций в городе Москве, суды правомерно посчитали доказанным факт отсутствия рекламных конструкций ООО «ТРК».  

 Доказательств того, что рекламные конструкции существуют, их местонахождение известно, а их реализация возможна, судами не установлено, заявителем не приведено.  

 При этом, как указали суды, розыск имущества конкурсным управляющим результатов не дал, и данный факт может быть трактован лишь как полная утрата залогового имущества, на что указывают фактические обстоятельства дела.  

 Отклоняя доводы заявителя о том, что рекламные конструкции находятся у Департамента, суды указали, что новые конструкции были установлены после того, как ООО «ТРК» был произведен демонтаж своих рекламных конструкций.  

 На местах, где ранее размещались рекламные конструкции ООО «ТРК», в данный момент размещаются рекламные конструкции не только Департамента, но иных владельцев (ООО «Русс Аутдор», ООО «Омис92»).  

 Суды указали, что информации о местонахождении рекламных конструкций ООО «ТРК» в Департаменте не имеется.  

 Таким образом, оценив при повторном рассмотрении спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления Банка «ТРАСТ» (ПАО) статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр кредиторов должника требований в размере 3 658 010 517,24 руб.  

 На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.  

 Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А41-67016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.В. Усачева