ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115725/2021

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023;

от ООО «Стройпроект»: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (посредством онлайн заседания);  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41286/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-115725/2021/тр.5, принятое

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 в отношении ФИО5                 (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022.

ФИО2 (Санкт-Петербург) 19.05.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 196 494 руб.  

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. 

Определением суда от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, представила свидетельство о расторжении в 2011 году брака с должником. Представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (плательщик) и ФИО2 (получатель) 22.04.2011 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов в твердой сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка (далее – соглашение), согласно которому плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетней дочери – гражданки ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею 18 лет, а также осуществляет иные выплаты, установленные настоящим соглашением.

Алименты уплачиваются плательщиком ежемесячно в виде твердой денежной суммы в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Уплата алиментов производится не позднее десятого числа каждого месяца за текущий месяц (пункт 2.2 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате алиментов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного Кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих не совершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания не совершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих не совершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим не совершеннолетним детям, средства на содержание не совершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48) при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. 

Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309) .

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд отклоняет доводы кредитора о взыскании алиментов за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока. Заявителем не представлены доказательства обращения к плательщику алиментов с требованием об их уплате в течение всего предшествующего периода. Поскольку уклонение плательщика алиментов от их уплаты не доказано в данном случае, основания для их взыскания за весь предшествующий период (пункт 2 статьи 113 СК РФ) отсутствуют.

В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявленное требование кредитора основано на нотариальном соглашении, которое не оспорено и не признано недействительным. 

Соглашение заключено за десять лет до возбуждения дела о банкротстве должника при стабильном материальном положении, недобросовестности сторон соглашения не установлено судом. Соглашение не обладает признаками ничтожности, доказательства совершения бывшими супругами недобросовестной защиты имущества от требований иных кредиторов должника отсутствуют. Доказательства того, что супруги после расторжения брака в 2011 году сохраняют фактические брачные отношения, в том числе по совместному воспитанию и содержанию общего ребенка, не представлены. 

 С учетом необходимости своевременной защиты прав несовершеннолетних детей, нуждающихся в содержании, правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П алиментные обязательства должника подлежат включению в первую реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 СК РФ), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы кредитора о том, что сумма алиментов подлежит включению в реестр с учетом индексации. Размер алиментов исчисляется исходя из условий самого соглашения, с учетом того, что соглашение имеет силу исполнительного листа. 

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов по соглашению для целей несостоятельности только за прошедший период.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (21.12.2021) к реестровой задолженности относится требование в размере 1 650 000 руб., которые подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований в размере 801 072 руб. дополнительных расходов в соответствии с соглашением. Согласно заявлению кредитора понесены расходы в размере 308 000 руб. (7 000 долларов) 15.11.2013 на обследование в клинике 

<

...> 281 руб. на обследование в клинике Медицинский цент 21 век, 57 098 руб. на обследование и лечение в клинике Абиа, 431 793 руб. на обследование и лечение в клинике Меди. С учетом заявленного срока исковой давности подлежат признанию обоснованными расходы, понесенные в течение трех лет до обращения с заявлением в суд, то есть с 11.05.2019. Как следует из материалов дела, расходы в сумме 308 000 руб. понесены в 2013 году, в сумме 22 281 руб. – в 2011-2014 годы, в сумме 57 098 руб. – в 2016-2021 годы, в сумме 431 793 руб. – в период с 21.09.2015 по 2019 год. Таким образом, требование по дополнительным расходам  в сумме 801 072 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности. Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлены, с учетом того, что оплата части задолженности не свидетельствует о признании должником  долга в полном размере. 

Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных расходов не подлежат удовлетворению как заявленные с пропуском срока исковой давности. 

Требование об уплате алиментов после 21.12.2021, то есть рассчитанное после возбуждение дела о банкротстве, относится к категории текущих, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу №  А56-115725/2021/тр.5 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 1 650 000 руб. алиментов. Производство по требованию о взыскании алиментов с марта 2022 года прекратить. В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен