ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6321/2019

г. Саратов

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СПК Специалист» - ФИО2, действующего по доверенности № 2523 от 10.04.2019, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Баканова» - ФИО3, действующей по доверенности № 1-21/06 от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Специалист»  на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-6321/2019 (судья  Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Баканова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Специалист», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Баканова» (далее – ООО «Строительная Компания Баканова», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Специалист» (далее – ООО «СПК Специалист») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 747 492, 86 руб.; расходов по госпошлине в размере 26 500 руб.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года между ООО «Строительная Компания Баканова» (Арендодатель) и ООО «СПК Специалист» (Арендатор) был заключен договор № 00000000002, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: леса строительные ЛРСП - 200.

Договор заключен на срок с 28.02.2018 года по 29.05.2018 года (п.п. 3.1., 3.2.)

Согласно п. 1.2. Договора исправность сдаваемого в прокат имущества проверена Арендатором в присутствии Арендодателя. После подписания акта приема-передачи Арендатором, имущество считается принятым в надлежащем виде и пригодном для использования.

28.02.2018 года Сторонами был подписан Акт приема-передачи к договору аренды от 16.02.2018 года. Акт со стороны ООО «СПК Специалист» подписан прорабом ФИО4 на основании доверенности № 1 от 26.02.2018 года.

Согласно п. 4.3. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 630 000 руб., которая разбивается на три равные части по 210 000 руб. каждая с оплатой 27.02.2018 года, 27.03.2018 года, 27.04.2018 года и обеспечительный платеж в размере 400 000 руб.

Согласно п. 4.4. при просрочке возврата имущества с Арендатора взимается сумма в размере 7000 руб. в сутки за весь период пользования имуществом до момента возврата.

ООО «СПК Специалист» произвел оплату за аренду имущества в размере 210 000 руб. 27.02.218 года на основании платежного поручения № 207 от 27.02.2018 года.

ООО «СПК Специалист» был оплачен обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № 208 от 27.02.2018 года.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендой платы в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 747 492,86 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды движимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного Информационного письма, отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

В соответствии п. 4.5. Договора Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида.

Как следует из материалов дела, в подтверждение готовности возвратить имущество из аренды ответчик представил в материалы дела письма № 0076/2018 от 27.06.2018 года, № 0079/2018 от 12.07.2018 года, в котором сообщил о готовности вернуть имущество.

Однако, суд, исследовав представленные письма, полагает, что они не могут свидетельствовать о возврате имущества.

Кроме того, суду не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств принятия им реальных мер по возврату арендованного имущества, а также доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения имущества от ответчика.

Возврат арендованного имущества был осуществлен частями на основании актов приема-передачи от 21.07.2018 года, от 03.08.2018 года, от 19.08.2018 года, от 14.11.2018 года, от 03.12.2018 года, от 04.12.2018 года.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, отсутствие доказательств по возврату ответчиком арендованного имущества, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательства оплаты в сумме 747492,86 руб. за спорный период ответчик не представил, контррасчет задолженности не направил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе о готовности к вывозу арендуемого имущества не предполагает реального возврата арендуемого имущества.

Изложенный в жалобе довод апеллянта о том, что в аренду по договору было передано не все арендуемое имущество, отклоняется судом, поскольку противоречит актам приема-передачи, подписанным без возражений. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю с претензиями по поводу комплектности имущества, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «СПК Специалист» полагает, что претензия, предоставленная суду относилась к делу №А57-13522/2018 и по основанию и предмету иска носила имущественный характер, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеются претензии от 07 июня 2018 года и от 16 октября 2018 года, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, является необоснованной.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из определения от 22 июля 2019 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда города Москвы соответственно.

Кроме того, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было заявлено 16.07.2019, то есть за один день до судебного заседания.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу     № А57-6321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

 

                                                                                                            М.Г. Цуцкова