ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14943/2018

19 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2019) акционерного общества Специализированный застройщик «Жилье-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-14943/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала № 1 об оспаривании решения от 25.06.2017 № 2125,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее по тексту – заявитель, АО Специализированный застройщик «Жилье-2000», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала № 1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решения от 25.06.2017 №2125.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-14943/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что выплаты ФИО2 страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса Российской Федерации и иных законов РФ. По мнению подателя жалобы, сокращение рабочего ФИО2, отсутствие дохода ФИО3 и нахождение матери ребенка в отпуске без сохранения заработной платы для целей продолжения совместного с отцом осуществления ухода за ребенком, влечет утрату заработка у ФИО2 и ФИО3, следовательно, получение пособия не может являться неосновательным обогащением ФИО2

Оспаривая доводы подателя жалобы, Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала № 1 до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Общества от 20.02.2018 о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения Фондом в отношении страхователя была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 21.05.2018 №2125. 

В ходе проверки Фондом установлено, что расходы по выплате работнику Общества ФИО2 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет страхователем произведены  неправомерно с учетом того, что при установленном сокращении продолжительности рабочего дня (1 час) выплата названного пособия  не имеет характера компенсации утраченного заработка, приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

25.06.2018 Фондом было вынесено решение № 2125 об отказе  в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 63 828 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Фонда от 25.06.2018 №2125, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанные выше лица во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудового договора от 16.10.2016, заключенного между Обществом и ФИО2, последнему установлена продолжительность рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (8 часов рабочего времени) при пятидневной рабочей неделе.

ФИО2 (отец ребенка) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.  Мать ребенка отпуск по уходу за  ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет не использовала.

21.08.2017 ФИО2 в адрес работодателя  было представлено заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом Общества от 21.08.2017 № 70/1 «Об установлении неполного рабочего времени», на основании части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 был допущен к работе на условиях неполного рабочего времени до достижения ребенком возраста 1,5 лет. С 22.08.2017 ФИО2 был установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя, 7-часовой рабочий день (с 09 час. 000 мин. до 17 час. 00 мин.).

Таким образом, рабочий день ФИО2 был сокращен лишь на 1 час.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час) не может рассматриваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами в целях предоставления своим сотрудникам материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В данной части судом также учтено, что уход за ребенком фактически осуществлялся его матерью (супругой ФИО2), находящейся в отпуске, что следует из материалов дела. Матери ребенка ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23.08.2017 по 29.12.2017 по семейным обстоятельствам.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного ФИО2 для ухода за ребенком, учитывая, что фактически уход за ребенком осуществлялся  матерью  ребенка, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подобное сокращение рабочего времени (на 1 час) является формальным, фактически не обеспечивает осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка, которая бы требовала компенсации (выплата пособия по уходу за ребенком).

Проанализировав материалы дела и оценив действия Общества, коллегия апелляционного суда поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы. 

Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из Определения от 28.02.2017 № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В рассматриваемом случае, по справедливому выводу суда первой инстанции, имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А70-16390/2017).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Фонда от 25.06.2017 №2125 о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 63 828 руб. 31 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на повторную оценку обстоятельств спора и свидетельствуют о несогласии Общества с квалификацией его действий, данной Фондом и судом. Между тем, данные доводы не находят подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают признака недобросовестности действий заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. 

Ввиду того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату АО Специализированный застройщик «Жилье-2000» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Жилье-2000» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-14943/2018 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.12.2018 № 6333.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов