ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1830/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, ФИО4 по доверенности от 24.04.2024

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 17.06.2024 

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 01.03.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15445/2024) ООО «ГазИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-1830/2024, принятое

по заявлению ПАО «Газпром нефть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «ГазИнвестГрупп»

об оспаривании решения, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - Управление, УФАС) № 078/01/14.6-1205/2023 от 25.10.2023.

Решением суда от 21.03.2024 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение Управления признано недействительным.

В апелляционной жалобе третье лицо – ООО «Газинвестгрупп» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения УФАС, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ПАО «Газпром нефть» о нарушении ООО «Газинвестгрупп» статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в незаконном использовании ООО «Газинвестгрупп» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 382925, 443801(«Стела АЗС»), № 580617, общеизвестный товарный знак № 230 («Общий вид АЗС»), а также в копировании фирменного стиля АЗС ГК «Газпром нефть» в целом.

Рассмотрев заявление ПАО «Газпром Нефть», Управление, выявив в действиях ООО «Газинвестгрупп» признаки нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции 25.08.2023, возбудило дело № 078/01/14.6-1205/2023 и привлекло ООО «Газинвестгрупп» к участию в деле в качества ответчика.

            УФАС было вынесено решение, согласно которому Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газинвестгрупп» признаков недобросовестной конкуренции и, руководствуясь частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, прекратило рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходило из следующего.

В силу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

            2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, СССР присоседился к данной конвенции 01.07.1965), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

            Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности устанавливает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную, или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в Письме от 22 августа 2018 г. № АД/66643/18 «По вопросу о разграничении применения статей 14.2 и 14.6 закона о защите конкуренции», под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 9.6 письма от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

При этом, следует отметить, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации. 

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров (деятельности) заявителя и товаров (деятельности) лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару, сходному до степени смешения.

При рассмотрении заявления Управление, руководствуясь положениями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, провело анализ конкуренции на товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в результате которого установлено, что ПАО «Газпромнефть» и ООО «Газинвестгрупп» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке - реализуют моторные и дизельные топлива в географических границах товарного рынка, определённого по географии предоставления услуг г. Санкт-Петербург.

Из материалов дела следует, что Стороны не оспаривают наличие конкурентных отношений и осуществление аналогичной деятельности по реализации на одном товарном рынке моторных и дизельных топлив. 

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Газпром нефть» является правообладателем товарных знаков № 382925, №443801, № 580617 и правообладателем общеизвестного товарного знака №230.

Товарный знак № 382925, зарегистрированный 08 июля 2009 года (дата приоритета: 23.01.2009), представляет собой характерную форму информационной стелы сети АЗС Газпромнефть выраженную в трехмерном объемном обозначении продолговатой формы, с закругленным нижним первым и левым верхним углом. В верхней части обозначения изображена фигура белого и серого цветов, пропорционально скошенная налево. В центральной части представлена фигура, содержащая изображение, представляющее собой каплевидные ответвления синего и голубого цветов. На нижней части синего и голубого цветов обозначено пространство для указания стоимости каждого вида топлива.

Товарный знак № 443801, зарегистрированный 02 сентября 2011 года (дата приоритета:08.12.2009), представляет собой представляет собой объект продолговатой формы, с закругленным нижним правым и левым верхним углом и зафиксирована на опоре светло-серого цвета. Изобразительная часть обозначения состоит из прямоугольной фигуры синего цвета, пропорционально скошенной вправо, представляющей собой каплевидные ответвления синего и голубого цветов на белом фоне, на котором размещено изображение электронного цифрового табло с серыми ячейками на черном фоне.

Товарный знак № 580617, зарегистрированный 13 июля 2016 года (дата приоритета: 17.02.2015), представляет собой комбинированное объемное обозначение, представляющее собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на белом фоне.

            В правой части композиции изображен навес, имеющий опоры, в верхней и нижней частях которых изображена графика: фигуры синего цвета, пропорционально скошены вправо, представляющие собой каплевидные ответвления синего и голубого цветов. Между стойками опор изображены топливно-раздаточные колонки. С боковых частей каждой пары опор АЗК изображены топливно-раздаточные колонки. С боковых частей каждой пары опор АЗК изображены закругленные стойки бело-серого цвета.

Торцевая часть фриза навеса АЗК состоит из прямоугольной фигуры синего цвета, выполненной на белом фоне и пропорционально скошенной влево, левая сторона фигуры оформлена в виде графики (каплевидных ответвлений синего и голубого цветов). Срезы фриза навеса не стыкуются на углу боковой и торцевой частях навеса.

На заднем плане обозначения изображено одноэтажное здание бело-синего цвета с желтыми и оранжевыми квадратными фрагментами на боковой стороне. Торцевая часть здания частично остеклена, за полупрозрачным стеклом видны разноцветные витрины магазина. 

На переднем плане композиции слева изображена стела - трехмерное объемное обозначение продолговатой формы с закругленным нижним правым и верхним левым углами, выполненное преимущественно в белом и синем цветах. В верхней части изобразительного обозначения изображена графика (Каплевидные ответвления синего и голубого цветов) на белом фоне. На основной части стелы изображены 4 прямоугольных дисплея для размещения информации в виде четырех цифр (00.00). Слева от каждого дисплея расположены вытянутые в красном, желтом, сером, голубом цветах с белой окантовкой.

Правее от стелы перед навесом изображена малая стела, повторяющая форму и оформление большой стелы. На малой стеле изображена стрелка, указывающая вправо. Аналогичная малая стела изображена на заднем плане левее от большой стелы возле магазина. Стрелка на второй малой стеле указывает влево. Слева от магазина изображены три развевающихся флага: два белых и синий, расположенный между белыми. На флагах изображена графика (каплевидные ответвления синего и голубого цветов).

Указанные выше товарные знаки сети АЗС «Газпром нефть» зарегистрированы в отношении товаров класса 04 МКТУ - топливо (в том числе моторные бензины), газ топливный, горючее, нефть, в том числе переработанная, топливо дизельное; и в отношении класса 37 МКТУ - станции обслуживания транспортных средств.

В свою очередь, ООО «Газинвестгрупп» является правообладателем товарного знака № 852753, зарегистрированного 08 февраля 2022 года (Дата приоритета: 30.09.2021), который представляет собой изобразительный знак в виде пламени с использованием белого, голубого и фиолетового цвета. 

Комиссия УФАС, сопоставив товары (услуги), для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 382925, № 443801, № 580617 и товары (услуги), которые вводит в оборот Заявитель и Третье лицо, правомерно пришла к выводу, что эти товары однородны (релеванты) между собой. 

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассматривая вопрос сходства между товарными знаками № 382925, № 443801, № 580617 и обозначениями ООО «Газинвестгрупп», Комиссия УФАС неверно определила обозначения ООО «Газинвестгрупп», подлежащие сравнению с товарными знаками ПАО «Газпром нефть».  

Так, в ходе рассмотрения вопроса сходства товарных знаков ПАО «Газпром нефть», охраняющих вид АЗС сети «Газпромнефть», Комиссия провела сравнение с товарным знаком Третьего лица № 852753, представляющего собой изображение пламени.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из заявления ПАО «Газпром нефть» следует, что нарушение своих прав со ссылкой на ст. 14.6 Закона о защите конкуренции прав Заявитель усматривает в использовании ООО «Газинвестгрупп» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Заявителя и в копировании фирменного стиля ПАО «Газпром нефть», а не в использовании Третьим лицом товарного знака № 852753.

            ПАО «Газпром нефть» в своём Заявлении не указывал на использование Третьим лицом товарного знака №852753 как на нарушение положений ст. 14.6. Закона о защите конкуренции. 

Комиссия, изучила изучив обозначения сторон, пришла к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками ПАО «Газпром нефть» и обозначениями, используемыми ООО «Газинвестгрупп». 

Признавая указанный вывод ошибочным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума ВС РФ №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака 

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Комиссия УФАС, подтверждая однородность (идентичность) товаров и услуг ПАО «Газпром нефть» и ООО «Газизвестгрупп», не учла ее при определении степени сходства обозначений. В силу п. 162 Постановления Пленума ВС РФ №10, однородность товаров и услуг является существенным критерием, свидетельствующим о схожести обозначений.  Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Комиссия УФАС не провела сравнения товарных знаков Заявителя и совокупности обозначений, используемых Третьим лицом, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям. 

Более того,  Комиссия УФАС, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, не дала оценку иным предоставленным в дело ПАО «Газпром нефть» доказательствам, в том числе не учла: длительность и объем использования товарных знаков правообладателем (товарные знаки ПАО «Газпром нефть» широко используются с 2009 года (товарный знак - общий вид АЗС, свд. № 395503, зарегистрирован: 04.12.2009). ПАО «Газпром нефть» осуществляет деятельность по розничной реализации нефтепродуктов через свои дочерние общества в сети АЗС под брендом «Газпромнефть» на территории Российской Федерации, а именно на 1838 автозаправочной станции, более 130 из которых расположены на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается материалами антимонопольного дела, степень известности, узнаваемости товарного знака - товарных знак - общий вид АЗС «Газпромнефть» признан общественным с 31.12.2018 г (Свидетельство №230). УФАС не учтена степень внимательности потребителей товаров и услуг АЗС - водителей автомобилей, восприятие информации которыми осуществляется при управлении автомобилем в динамике. В соответствии с исследованием ВЦИОМ «О ключевой роли цветного решения в дизайне сети АЗС для ее выделения среди конкурентов» (имеется в материалах дела), 39% опрошенных заявили о том, что двигаясь со скоростью от 60 км/ч за рулем автомобиля, определяют принадлежность АЗС той или иной сети руководствуюсь общим зрительным впечатлением, когда еще не видят логотипа  или названия, 63% опрошенных определяют принадлежность АЗС по цветовому сочетанию, 93% опрошенных согласились с тем, что цвет является одним из ключевых отличительных признаков той или иной сети АЗС, 62 % опрошенных ассоциируют сочетание синего и белого цвета с компанией «Газпром нефть».

Таким образом, УФАС не учтено, что пользователи АЗС являются особой категорией потребителей, воспринимающих спорные обозначения в динамике движения автомобиля, что усиливает схожесть АЗС Третьего лица с АЗС сети «Газпромнефть»  

Более того, при проведении исследования обозначений, УФАС не применил утвержденные в Приказе Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г.  № 482 правила, в соответствии с которыми, при сравнении изобразительных и объемных обозначений, сходство определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. При этом, указанные признаки, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комиссия УФАС не учла, что стела Третьего лица и охраняемая в качестве товарного знака стела ПАО «Газпром нефть», имеет одинаковую форму, представляющую собой вертикально вытянутый уплощенный параллелепипед, верхняя грань которого имеет радиусное закругление. Форма стелы является доминирующим элементом, на котором прежде всего фиксируется внимание потребителя, внешний контур стелы запоминается потребителем прежде всего. Также в цветовом решении стелы третье лицо использует оттенки серого, голубого, и синего цветов. Обе стелы имеют ассиметричную контрастную комбинацию цветов, построенную на светлой верхней части корпуса, составляющей примерно 1/3 его высоты, и более темной (синей) остальной части.

Более того, УФАС не проанализировано и не оценено сходство отдельных элементов в оформления АЗС, в том числе вида фриза, зарегистрированного Заявителем в качестве товарного знака

Сходство общего вида объектов усиливается за счет использования одинакового сочетания цветов: серого, голубого, синего, а также их схожей комбинацией. Схожим является и формообразование, и оформления основных элементов АЗС, а именно: навеса, установленного на опорах, здания операторной, причем незначительные расхождения во внутренних деталях не имеют значения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования Заявителя состоят не в том, что знак № 852753 нарушает права Заявителя на товарный знак или другие логотипы, а в том, что оформление АЗС ООО «Газинвестгрупп» нарушает права на товарные знаки Заявителя № 382925, №443801, № 580617, №230 которые охраняют вид стелы, общий вид АЗС и ее цвет, а также копирует внешний вид АЗС сети Газпромнефть в целом.

Между тем, доказательства того, что оформление вышеуказанных элементов зарегистрированы ООО «Газинвестгрупп» в качестве товарных знаков, в материалах дела отсутствуют. 

Логотип не является единственном элементом, определяющим зрительное восприятие АЗС, поскольку общее впечатление складывается из совокупности всех элементов, а также цветового решения. В этой связи наличие у ООО «Газинвестгрупп» только логотипа, зарегистрированного в качестве товарного знака, не отменяет возможность нарушения прав Заявителя остальными элементами оформления АЗС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2024 года по делу №  А56-1830/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестГрупп» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева