?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35990/2016

г. Москва

16 августа 2018 года

Дело № А40-55967/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Кузьминки»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-55967/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО «Профтехнопоставка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ГБУ«Жилищник района Кузьминки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 о взыскании 117 193руб. 43 коп.

 

Без вызова сторон.

                                               УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Профтехнопоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о взыскании неустойки по договору от 06.09.2016 №0501-РМРП/16 в размере 117 193 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-55967/18,  исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 117 193 руб. 43 коп. и расходов  на оплату услуг представителя в  размере 5000,00руб. В применении ст. 333 ГК РФ отказано. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ГБУ «Жилищник района Кузьминки»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный  отказ  суда  первой инстанции в  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Профтехнопоставка» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (заказчик) заключен договор от 06.09.2016 №0501-РМРП/16, согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить расходные материалы для ремонта подъездов (товар), в объеме, установленном в расчете (приложение №1), Техническом задании (приложение №2) к договору, являющимся его неотъемлемой частью (Техническое задание), заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 2 договора, сроки поставки определены разделом 3 договора.

Срок оплаты по договору в соответствии с п.2.5 договора составляет 10 календарных дней от даты поставки.

ООО «Профтехнопоставка» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: №47 от 21.11.2016 на сумму 225 823,05 руб.; №50 от 23.11.2016 на сумму 22 056,19 руб.; №67 от 16.12.2016 на сумму 353 903,04 руб.; №65 от 16.12.2016 на сумму 3 426,36 руб.; №66 от 16.12.2016 на сумму 16 268,70 руб.; №68 от 19.12.2016 на сумму 421 786,61 руб.; №69 от 19.12.2016 на сумму 90 038,36 руб.; №70 от 20.12.2016 на сумму 143 310,99 руб.; №77 от 23.12.2016 на сумму 4 258,44 руб., где имеются подписи ответчик в получении товара.

Поставка товара завершена 23.12.2016, ответчик в нарушение условий договора произвел первый платеж 01.06.2017, просрочка за период с 14.01.2017 по 30.06.2017 составила 168 дней, оставшуюся часть денежных средств ответчик перечислил 25.01.2018, просрочка за период с 01.07.2017 по 24.01.2018 составила 208 дней.

Истец ссылается на то, что, сумма основного долга взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А133717/17-121-1223 и оплачена платёжными поручениями №2084 от 29.05.2017,   №2085 от 29.05.2017,   №40 от 24.01.2018.

ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, товар в соответствии с условиями договора не оплатило, размер неустойки составляет 117 193,43 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №10/2-18 от 15.02.2018 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, размер неустойки составляет 117 193,43 руб. Расчет неустойки не был оспорен ответчиком. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск Арбитражный суд г. Москвы  указывает на то, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говориться: «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)». Фактически обязательство по договору исполнено ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» 25.01.2018, что подтверждается платёжными поручениями №2084 от 29.05.2017; №2085 от 29.05.2017 и №40 от 24.01.2018 ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» перечислило на банковский счёт ООО «Профтехнопоставка» сумму долга. В графе «назначение платежа» в платёжных поручениях указан договор №0501-РМРП/16 от 06.09.2016. На платёжных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств. Так, днём фактического исполнения обязательства ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» перед ООО «Профтехнопоставка» по договору №0501-РМРП/16 от 06.09.2016 является 25.01.2018. Следовательно, расчёт неустойки за период: с 30.06.2017. по 24.01.2018 соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Днём фактического исполнения  обязательства могла  быть  и  более ранняя     дата. ГБУ г.Москвы    «Жилищник  района  Кузьминки»  обжаловало  Решение  Арбитражного  суда  города Москвы по делу №А40-133717/17-121-1223. Рассмотрение апелляционной жалобы отсрочило вступление решения по делу №А40-133717/17-121-1223 в законную силу, и, как следствие, отсрочило дату получения исполнительного листа, срок его предъявления к исполнению и его исполнение. Довод ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профтехнопоставка», противоречит обстоятельствам дела.

Отклоняя ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ суд указывает на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным дл

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Суд указал, что в данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга,  размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Заявленная сумма неустойки, рассчитана согласно требованию закона (по 1/300 ключевой ставки). Неустойка носит компенсационный характер, а выбранная мера защиты нарушенного права не служит для ООО «Профтехнопоставка» средством обогащения за счёт ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в  заявленном размере и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная   коллегия поддерживает  вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для  уменьшения     размера     неустойки     на основании ст. 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  Апелляционная жалоба не содержит доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки  исходя   из количества дней просрочки  исполнения обязательства  более 200 дней ( период с 30.06.2017. по 24.01.2018),  соотношения размеры суммы долга 1.310.086 руб. и суммы взысканный неустойки 117.193 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки поскольку неверна определена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%,  в то время как на момент принятия решения ключевая ставка была 7,25%, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на верном толковании положения гражданского законодательства, регулирующего порядок начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2018 года по делу № А40-55967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                            Е.Н. Янина