СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14555/2023-ГКу

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-50406/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50406/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мегапромгрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 286 320 руб. 97 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск транспортным средством марки ХОВО с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортным средством марки ХОВО с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 (резолютивная часть вынесена 17.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8726 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оспаривания обществом актов, ссылаясь на то, что акты от 20.02.2023 № 02101001657, от 18.01.2023 №  02101001656 были составлены без участия уполномоченного представителя ответчика. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика каких-либо сообщений о вызове собственника транспортных средств, также самих актов для ознакомления и их оспаривания. Отмечает, что поскольку собственник транспортного средства не был извещен о дате и месте взвешивания самосвалов, соответственно, он был лишен законного права заявить обоснованные возражения. Указывает, что ответчик не является собственником транспортных средств, ссылаясь на наличие заключенного договора аренды. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.01.2024).

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск. 

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется на основании Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок). 

В соответствии с п. 26 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СВПГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

18.01.2023  в 18 час. 50 мин. на стационарном пункте весового контроля ПКП-1, расположенном на 1543+000 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, сотрудниками МУГАДН по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства марки ХОВО с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Владельцем транспортного средства является ООО «Мегапромгрупп», зарегистрированное по адресу: 620073, 

<

...>.

Ввиду превышения допустимой массы и(или) нагрузки на ось транспортного средства, в отношении ответчика был составлен акт от 18.01.2023 №02101001656 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось» (далее - акт №1), подписанный водителем транспортного средства ФИО1 без замечаний. 

Согласно акту №1 перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допущенные ответчиком: допустимые значения - 7,50; 7,50; 8,00; 8,00, фактические значения - 9,05; 12,31; 18,91; 18,67. 

20.02.2023  в 14 час. 10 мин. на стационарном пункте весового контроля ПКП-1, расположенном на 1543+000 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, сотрудниками Западно-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства марки ХОВО с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Владельцем транспортного средства является ООО «Мегапромгрупп», зарегистрированное по адресу: 620073, 

<

...>. 

Ввиду превышения допустимой массы и(или) нагрузки на ось транспортного средства, в отношении ответчика был составлен акт от 20.02.2023 №02101001657 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось» (далее - акт №2), подписанный водителем транспортного средства ФИО2 без замечаний. 

Согласно акту №2 перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допущенные ответчиком: допустимые значения - 7,50; 7,50; 8,00; 8,00, фактические значения — 8,01; 10,83; 19,47; 19,74. 

В соответствии  с Правилами на основании указанных актов истцом произведен расчет суммы вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования, который составил 286 320 руб. 97 коп. 

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к обществу, доказанности их материалами дела, а также отсутствия доказательств компенсации ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда устанавливается Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила). 

В соответствии с п.3 Правил осуществление расчета и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, принадлежащие ответчику имели превышения допустимой массы и(или) нагрузки на ось транспортного средства, что подтверждается актами, которые ответчиком в установленном порядке не были оспорены. 

Принадлежность указанных транспортных средств ответчику на момент причинения вреда не опровергнута.

По расчету истца, размер вреда (ущерба) нанесенного автомобильным дорогам составил 286 320 руб. 97 коп., расчет также приведен в актах.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче транспортных средств в аренду, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.12.2022 № 12, заключенный между ООО «Мегапромгрупп» и ООО «Интехстрой» в лице директора ФИО3 в качестве директора обоих обществ. 

При составлении актов № 1 и №2 водители транспортных средств возражений относительно принадлежности транспортных средств ООО «Мегапромгрупп» не приводили, договоров аренды в отношении транспортных средств не предъявляли. 

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он работает в ООО «Мегапромгрупп» неофициально. Помимо этого, путевой лист от 17.01.2023 выдан ООО «Мегапромгрупп». 

Тот факт, что в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Интехстрой», с учетом совокупности всех доказательств, не свидетельствует об ином собственнике транспортных средств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности оспаривания обществом актов со ссылкой на то, что они были составлены без участия уполномоченного представителя ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку акты были подписаны водителями без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина