2422/2023-110002(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42905/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-16275/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Эмерлинк-Бетон» на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-42905/2022 об отказе в  отсрочке исполнения судебного акта  

по иску АО «ПромТяжМаш» к ООО «Эмерлинк-Бетон» о взыскании задолженности, 

при участии Мясниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПромТяжМаш» (далее – истец,  АО «ПромТяжМаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон»  (далее – ответчик, ООО «Эмерлинк-Бетон») о взыскании задолженности за не  поставленный товар в размере 1 302 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в размере 1 302 200 руб. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 022 руб.  

ООО «Эмерлинк-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.03.2023 по делу   № А53-42905/2022 сроком на четыре месяца.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023  отказано в удовлетворении заявления ООО «Эмерлинк-Бетон» об отсрочке  исполнения решения суда.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что обстоятельством, затрудняющим исполнение  решения суда по делу, является тяжелое финансовое положение ответчика,  отягощенное неисполнением встречных обязательств контрагентами и, как  следствие, отсутствием денежных средств на счетах организации. По мнению  подателя апелляционной жалобы, отказ в предоставлении отсрочки исполнения  решения повлечет нарушение баланса интересов сторон. Апеллянт указывает, что  предоставление истребованной должником отсрочки, рассрочки на 4 месяца  положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение  отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов  взыскателя, поскольку предоставит время для исполнения встречных обязательств  контрагентами и, как следствие, увеличит денежные средств на счетах  организации, для удовлетворения заявленных требований.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явилось участвующие в деле лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отложения судебного заседания.  

Ходатайство мотивированно существенной удаленностью суда от места  нахождения представителя ответчика. Также в ходатайстве указано на  необходимость предоставления в суд дополнительных документов.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 указанной статьи).  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного  заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для  

раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в  том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая  инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены  доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд  первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на  невозможность участия в судебном заседании ввиду удаленности суда  несостоятельны.  

В соответствии со ст. 153.2 лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Ходатайство об отложении судебного заседания направлено представителем  ответчика ФИО2 посредством электронной подачи документов через  систему «Мой арбитр».  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у  представителя ответчика существует учетная запись в системе «Мой арбитр»,  которая предоставляет возможность участия в судебном заседании посредством  веб-конференции.  

Однако соответствующего ходатайства представителем ответчика об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции заявлено не было.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения. Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда  рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением  взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя  

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ неявка указанного лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении  исполнительного производства, не является препятствием для рассмотрения  заявления.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  

затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке  исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в  настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более  поздний срок.  

Заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  мотивировано тяжелым материальным положением. Заявитель указывает, что в  настоящее время тяжелое материальное положение общества не позволяет  выплатить взысканные по решению денежные средства.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тяжелое материальное  положение и указывает, что предоставление отсрочки или рассрочки на 4 месяца  положительно повлияет на исполнимость судебного акта.  

Однако, суд первой инстанции в решении верно указал, что отсутствие  денежных средств у должника само по себе не является основанием достаточным  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку  в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения  задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на  праве собственности и иных вещных и обязательственных правах.  

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих  реальную возможность исполнить решение суда с отсрочкой или рассрочкой его  исполнения на 4 месяца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется  должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса  интересов как должника, так и взыскателя.  

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в  настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более  поздние сроки.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу  положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается  судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  

возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих  в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается  судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и  законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить  доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие  денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по  возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.  

Как установлено выше, доказательств в подтверждение своей позиции  апеллянтом не представлено.  

Взыскателем согласие на указанную должником отсрочку не представлено,  заявлены возражения против поступившего ходатайства должника, указано на  значительный объем требований иных кредиторов к должнику, прекращение  производственной деятельности последнего.  

Апелляционный суд отмечает, что финансовые трудности относятся к  предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны  учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе материальное  положение организации, на которое ссылается заявитель, не является безусловным  основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного  акта, поскольку относится к факторам экономического риска.  

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен  учитывать не только интересы должника, и интересы взыскателя, не допускать  нарушения баланса между ними.  

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых  обстоятельств, препятствующих исполнению обществом решения суда.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение  должником судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа  равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса  интересов лиц (рассрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и  ущемляет права истца), суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения  решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и  процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения.  

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу   № А53-42905/2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без  изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья П.В. Шапкин