ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11728/2020

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу №А12-11728/2020 (судья Е.С. Мойсеева)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Иловляагропромпереработка» ФИО2 о признании сделки акционерного общества «Иловляагропромпереработка» недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (403071, Волгоградская обл., Иловлинский район, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (далее - АО «Иловляагропромпереработка») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными: торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020; договора №169 купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020; перечисление ООО «АламоКоллект» в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и применении последствий признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020, договора купли - продажи № 169 от 23.07.2020, перечисления ООО «АламоКоллект» в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП денежных средств, в виде взыскания с ООО «АламоКоллект» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества от 03.07.2020 в части суммы, превышающей 80 % стоимости реализованного залогового имущества ООО «Иловляагропромпереработка». Признан недействительным договор №169 купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 в части перечисления ООО «АламоКоллект» денежных средств в исполнительном производстве №1538/20/34009-ИП в размере 1 410 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АламоКоллект» в конкурсную массу должника ООО «Иловляагропромпереработка»  суммы  в размере 1410000 руб.

ООО «Аламо Коллект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в полном объеме конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) ООО «Аламо Коллект» получило не 7 050 000 руб., а 5 875 000 руб., что составляет 83,3 % от реализованной суммы, следовательно возврат может быть произведен лишь в сумме превышающей 80 %, а именно 3,3% от 5 875 000 руб., что составляет 195 637,50 руб.; 2) преимущество отсутствует, поскольку реестр требований кредиторов должника составляет 3 998 247,21 руб., у должника имеется имущество для погашения. 

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что банк - ПАО Национальный банк «Траст» является кредитором должника. В пользу банка принято решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.10.2018 № 2-2103/2018 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее АО «Иловляагропромпереработка» на праве собственности, а именно:

- материальный склад, пл. 438.20 кв.м, инв. номер: 18:214:002:001094320:0005, литер В. кад.№:34-34-17/006/2011-570;

- склад готовой продукции пл.189.40 кв.м, инв.номер: 18:214:002:001094320:0004, литер II. кад.№:34-34-17/006/2011-572;

- здание основного производственного корпуса, пл. 954.90кв.м, инв. №: 18:214:0026001094320:001, литер А кад. №: 34-3417/006/2011 -569;

- брагоректификационная установка пл. 185,40,кв.м., инв.номер 18:214:002:001094320:00003, литер 1. кад.№:34- 3417/006/2011-571;

- здание котельной, пл.482,60 кв.м инв.№: 18:214:02:00001094320:002, литер Б. кад.№:34-34-17/006/2011 -568

03.06.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона № 030620/29613109/01 по реализации заложенного имущества АО «Иловляагропромпереработка». В извещении содержались 11 лотов.

Согласно извещению, лотом № 9 являлось вышеуказанное имущество АО «Иловляагропромпереработка».

Торги проводились на основании постановления от 29.04.2020 Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области.

03.07.2020 составлен протокол № 133/9 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов по лоту № 9 являлось ООО «Оптстрой».

23.07.2020 между ООО «Вектан» и ООО «Оптстрой» заключен договор №169 купли-продажи арестованного имущества по цене 7 050 000 руб. ООО «Оптстрой» произвело оплату в размере 6 850 000 руб. - 06.07.2020, 200 000 руб. – 26.06.2020. 

15.09.2020 определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-2103/18 осуществлено процессуальное правопреемство ПАО Национальный банк «Траст» на ООО «АламоКоллекс».

Денежные средства в сумме 5 875 000 руб. от продажи имущества перечислены  Иловлинским РОСП  УФССП по Волгоградской области в  адрес  ООО «АламоКоллекс».  

Полагая, что в результате реализации имущества должника, перечисления денежных средств ООО «АламоКоллект» получило предпочтительное удовлетворение требований, а также в связи с тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03.07.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку 23.04.2020 ИП ФИО3 в Едином Федеральном реестре сведений юридических лиц опубликовано сообщение о намерении, 02.07.2020 налоговым органом опубликовано заявление о намерении.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 % резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них 15 % вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а 5% процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор получил удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества должника, суд может признать ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела, погашение кредитных обязательств производилось должником в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед обществом, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20% от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При этом, на момент подачи настоящего заявления, реестр требований кредиторов был закрыт. В реестр требований кредиторов включены следующие требования: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в третью очередь реестра акционерного общества «Иловляагропромпереработка» в размере 2 128 313,97 руб.; администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 665 742,47 руб.; ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 29 301,34 руб.; ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 1 056 048,85 руб.; ИП ФИО4 в размере 118 840,58 руб.

Соответственно, торги по отчуждению имущества должника и договор, заключенный по его итогам, которые совершены после принятия заявления о его банкротстве, наносят вред имущественным правам иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020 г. в части суммы, превышающей 80 % стоимости реализованного залогового имущества ООО «Иловляагропромпереработка» и признании недействительным договора №169 купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 в части перечисления ООО «АламоКоллект» денежных средств в исполнительном производстве №1538/20/34009-ИП в размере 1 410 000 руб., что составляет 20 % от суммы оспариваемого платежа.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным кредиторами к должнику.   

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением от 03.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, заявление о признании сделки должника недействительной подано 23.11.2021, что подтверждается штампом суда на заявлении, то есть в пределах года со дня введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с отсутствием предмета спора по адресу: 403071, 

<

...> в натуре, права должника не могут быть восстановлены иначе как взысканием с ответчика в пользу должника стоимости предмета спора, оплаченной с предпочтением.

Ввиду вышеизложенного, сделка недействительна только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. ООО «АламоКоллект» обязано вернуть в конкурсную массу 1 410 000 рублей (20%*7 050 000/ 100).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ООО «Аламо Коллект» получило не 7 050 000 руб., а 5 875 000 руб., что составляет 83,3 % от реализованной суммы, следовательно, возврат может быть произведен лишь в сумме превышающей 80%, а именно 3,33 от 5 875 000 руб., что составляет 195 637, 50 руб.

Материалами дела установлено, что 23.07.2020 между ООО «Вектан» и ООО «Оптстрой» заключен договор №169 купли-продажи арестованного  имущества  по  цене  7 050 000 руб. ООО «Оптстрой» произвело оплату в размере 6 850 000 руб. - 06.07.2020, 200 000 руб. - 26.06.2020. 

Иловлинским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес ООО «АламоКоллект» перечислено 5 875 000 руб.

Таким образом, участниками обязательственных отношений по договору купли-продажи является ООО «Вектан» и ООО «Оптстрой», в договоре купли-продажи обозначена сумма 7 050 000 руб.

Должник не является участником вышеуказанного отношения, рыночная цена имущества, которое вышло из его обладания составляет именно 7 050 000 руб. Закон о банкротстве указывает, что в конкурсную массу перечисляется 20 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, следовательно, 7 050 000 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что в конкурсной массе должника находится имущество: здание конторы площадью 229,2 кв.м с начальной ценой 4 813 000 руб., следовательно в конкурсной массе имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования на 3 998 247,21 руб. Также в настоящее время имеются текущие платежи (вознаграждение управляющего, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ), текущие налоги на имущество.

В настоящее время закончились первые торги по продаже имущества, торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Объявлены повторные торги по начальной продажной цене 4 331 700 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, рыночная стоимость имущества, реализуемого на торгах, определяется по итогам торгов. Следовательно, установить факт достаточности имущества, возможно только после его реализации на торгах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А12-11728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина 

 

А.Ю. Самохвалова