СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-14339/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (№ 07АП-1062/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14339/2020  по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (630020, 

<

...>, этаж 2, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (630020, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 221 894 руб. 49 коп,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 132.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – ГУП НСО «НОЦРПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК» (далее – ООО «ЦСК», ответчик) о взыскании 1 221 894 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2019 по 31.10.2019, из которых 1 129 699 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, 92 194 руб. 67 коп. стоимость возмещения потребленных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 221 894 руб. 49 коп. задолженности, 25 218 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что возврат ключей, как действие, не является достаточным и достоверным доказательством использования нежилых помещений по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 502,7 кв.м., ООО «ЦСК»; наличие договорных отношений организации ООО ТД «ЦСК» не подтверждает факт использования нежилых помещений по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 502,7 кв.м., ООО «ЦСК» ИНН/КПП 

<

***>/ 541001001. Ответчик правопреемником данной организации не является; договор арнеды №1804 от 27.04.2018 не предоставлен в оригинале, вывод суда основан на копии документа; Истцом не доказан факт использования заявленных помещений сотрудниками Ответчика по делу; вывод о занятии помещений общей площадью 502,7 кв.м. сделан на основании пояснений самого Истца; свидетели установили факт использования помещений ООО «ЦСК» на основании показаний Истца, а также неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ООО «ЦСК», период использования помещений был установлен на основании пояснений Истца и проекта договора; в материалах дела отсутствуют доказательства начала использования помещений с 01.02.2019г. ООО «ЦСК», выводы контрольно-счетной палаты основываются на показаниях Истца, которые в свою очередь даны на основании пояснений свидетеля ФИО3., который на основании слухов от неустановленных лиц зафиксировал факт использования помещений; истцом не доказан факт сбережения имущества, так как не доказан факт использования помещений и не установлен период использования помещений, как следствие отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

От ГУП НСО «НОЦРПП»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: 

<

...> дом, 9 и 9/1, что подтверждается записью о регистрации №№54:35:041590:14-54/2019-4 от 04.02.2019, 54- 54/001-54/001/909/2016-504/1 от 18.11.2016.

Стоимость арендной платы, устанавливаемой истцом в договоре аренды нежилых помещений по вышеуказанным адресам, основана на отчете об оценке рыночной стоимости арендной ставки. Стоимость услуг по содержанию предоставленных в аренду помещений и возмещению затрат определяется сметой затрат и прилагается к договору на оказание услуг при его заключении.

Как указывает ГУП НСО «НОЦРПП», с 01.02.2019 нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу 

<

...>/1 в городе Новосибирске общей площадью 502,7 кв.м., занимались ответчиком в отсутствие каких-либо договорных правоотношений.

В связи с получением согласия ДИиЗО от 04.09.2019 №15326-05/38 на сдачу нежилых помещений в аренду, сопроводительным письмом от 10.10.2019 №454, истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды №04-09-19-А/002 от 4 сентября 2019 года, договора услуг по содержанию арендуемых помещений и соглашения о фактическом пользовании помещениями.

Данное предложение истца оставлено ООО «ЦСК» без внимания.

01.11.2019 ответчиком были возвращены ключи от используемых помещений сотруднику истца, о чем составлена докладная записка.

Общий размер неосновательного обогащения ООО «ЦСК» составил 1 221 894 руб. 49 коп. Расчет истцом произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки за пользование помещениями №1500-0219 от 26.08.2019 и сметы затрат на эксплуатационные услуги.

Ссылаясь на то, что ООО «ЦСК» пользовалось указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений, а также не оплачивало расходы на содержание нежилых помещений, ГУП НСО «НОЦРПП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды, предоставленных ликвидатором АО Дирекцией Технопарка «Новосибирск», предшествующим до истца владельцем помещений по улице Объединения, 9 и 9/1 в Новосибирске, ответчик и его предшественники являлись пользователями спорных помещений, начиная с 2005 года.

В спорный же период ответчиком с АО Дирекцией Технопарк «Новосибирск» был заключен договор аренды №1804 от 27.04.2018 на помещения общей площадью 60 кв.м. под офис и общей площадью 180 кв.м. под склад в здании по адресу: 

<

...> с обязанностью по ежемесячной уплате арендной платы в сумме 115 000 руб.

Более того, факт пользования ООО «ЦСК» недвижимым имуществом истца подтверждается докладной запиской с таблицей помещений и планами БТИ, составленными начальником службы эксплуатации ГУП НСО «НОЦРПП» ФИО3, на основании которых впоследствии был составлен проект договора аренды №04-09-19-А/002 от 4 сентября 2019 года, направленный в адрес ООО «ЦСК» с предложением о заключении, а также актами осмотра помещений от 09.10.2019 и от 21.10.2019, произведенного сотрудниками Контрольно-счетной палаты Новосибирской области в рамках проверки распоряжения государственным имуществом, что нашло свое отражение в Акте по результатам проверки от 05.12.2019 №271/09.

Судом также учтено, что фактическое пользование спорными помещениями подтверждается свидетельскими показаниями, которые были даны в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО3 – начальником службы эксплуатации ГУП НСО «НОЦРПП», ранее состоял в штате Дирекции Технопарка «Новосибирск», ФИО4 и ФИО5 – сотрудниками Контрольно-счетной палаты НСО.

Показания свидетелей обоснованы материалами проверки.

Доводы ответчика о том, что истец заявляет занимаемую ООО «ЦСК» общую площадь как площадь 502,7 кв.м., в то время как в актах осмотра Контрольно-счетной палаты указана общая площадь 450,4 кв.м., отклоняется судом как несостоятельная. Как следует из докладной записки с представленными таблицами занимаемых ответчиком помещений, составленными начальником службы эксплуатации ГУП НСО «НОЦРПП» ФИО3 по результатам осмотра имущества от 23.01.2019, общая площадь занимаемых ООО «ЦСК» помещений составляет 502,7 кв.м., такая же площадь помещений фигурирует и в Акте Контрольно-счетной палаты НСО по результатам проверки от 05.12.2019 №271/09. 

Ссылка ООО «ЦСК» на то, что сотрудники Контрольно-счетной палаты определяли площадь помещений, занимаемых ООО «ЦСК» исключительно на основании информации, предоставленной истцом, является необоснованной. 

В ходе допроса свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что площадь занимаемых ответчиком помещений определялась исходя из плана-схемы и экспликаций помещений, опроса сотрудников ООО «ЦСК», находившихся в занимаемых помещениях. 

Более того, свидетели указали на то, что на занимаемых ответчиком помещениях имели место навешанные баннеры с логотипом ООО «ЦСК», в подтверждение чего были представлены фото из материалов проверки Контрольно-счетной палаты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что они также созванивались с руководителем ответчика, который должен был прибыть и дать пояснения о нахождении в помещениях, но так и не прибыл. Извещали его что будет  привлечен к ответственности, составляли протокол и направляли в суд. Указывал, что при общении с директором  ответчика он сам пояснял, что получал проект договора, но указывал, что они думают, находятся в переговорном процессе. 

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1 221 894 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также задолженность в размере стоимости возмещения потребленных ресурсов.

Довод апеллянта о том, что не доказан факт сбережения имущества, так как не доказан факт использования помещений и не установлен период использования помещений, как следствие отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований,  подлежит отклонению как противоречащий  установленным судом обстоятельствам. 

При этом из материалов дела следует, что обстоятельства использования имущества истца подтверждаются совокупностью доказательств, договорами аренды о фальсификации которых ответчиком не заявлено в установленном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для признания их в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ, отсутствие доказательств возврата помещений, проектом договора аренды, направленным истцом в адрес ответчика,  указанием в Выписке из ЕГРЮЛ на местонахождение ответчика по адресу г.Новосибирск, ул. Объединения, дом 9, офис 6А с 28.03.2016 и до настоящего времени, показаниями свидетелей в том числе со ссылками на пояснения самого директора ответчика о нахождении организации по спорным адресам, схемами, материалами проверки и другими. 

В свою очередь ответчик указанные доказательства ничем не опроверг.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14339/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

       Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                           ФИО1