Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А64-137/2020

18 февраля 2020 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Решение

 изготовлено в полном объеме «18» февраля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-137/2020 по заявлению Главного управления МЧС России по Тамбовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДИЙ» (ОГРН:1156829004848, ИНН: 

<

***>), г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО2, доверенность от 11.11.2019 №367;

от заинтересованного лица: директора ООО «Иридий» ФИО3, паспорт;

представителя по доверенности ФИО4, доверенность от 10.02.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее – ГУ МЧС России по Тамбовской области, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ООО «ИРИДИЙ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу А64-173/2020.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении и представленных в суд пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.137 АПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «ИРИДИЙ» ГУ МЧС России предоставлена лицензия от 05.05.2017 №68-Б/00069 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения Главного управления о проведении плановой, выездной проверки от 03.12.2019 № 90 в период с 24.12.2020 по 13.01.2020 сотрудниками ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена плановая, выездная проверка юридического лица ООО «ИРИДИЙ».

В ходе мероприятия осуществлена проверка соответствия качества выполняемых работ и оказываемых услуг юридическим лицом ООО «ИРИДИЙ» в соответствии с лицензией МЧС России от 05.05.2017 № 68-Б/00068.

Сотрудниками ГУ МЧС России по Тамбовской области совместно с привлечённым к проверке экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» проведена проверка соответствия монтажа пожарной сигнализации требованиям нормативным документам в здании Мельницы производительностью 650 тонн в сутки, стройка: «С мельницы производительностью 650 тонн/сутки для ООО «Мичуринская мукомольная компания» расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором подряда №11/07-СКХ от 11.07.2018 на монтаж пожарной сигнализации заключенным между ООО «САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» и ООО «ИРИДИЙ», Общество осуществляло работы по монтажу пожарной сигнализации в здании Мельницы производительностью 650 тонн в сутки, стройка: «С мельницы производительностью 650 тонн/сутки для ООО «Мичуринская мукомольная компания» расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки соответствия монтажа пожарной сигнализации требованиям нормативных документов установлено, что в производительных отделениях на 4 и 5 этажах Мельницы производительностью 650 тонн в сутки, стройка: «С мельницы производительностью 650 тонн/сутки для ООО «Мичуринская мукомольная компания» расположенного по адресу: 

<

...>., 21 извещатель автоматической пожарной сигнализации находятся на расстоянии менее 0,5 метров от оборудования и воздуховодов, что является нарушением п. 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности).

Так же в ходе проверки было установлено, что на 5 и 6 этажах Мельницы производительностью 650 тонн в сутки, стройка: «С мельницы производительностью 650 тонн/сутки для ООО «Мичуринская мукомольная компания» расположенного по адресу: 

<

...>., отсутствуют 4 световых оповещателя «ВЫХОД» (BIAL), предусмотренных исполнительной схемой системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме».

 

Установка пожарной сигнализации это совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства.

Данное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «А» (наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг) и (или) «Д» (выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности») пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Результаты плановой, выездной проверки отражены в акте проверки от 13.01.2020 №90 и предписании лицензирующего органа №90 от 13.01.2019, которые получены директором Общества.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Управления сделан вывод о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 13.01.2020 уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО5 в отношении ООО «ИРИДИЙ» составлен протокол об административном правонарушении №1, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, ГУ МЧС России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение).

В соответствии с п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителей Общества, указывающих на то, что Общество не могло нарушить правила проектирования «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», поскольку указанные правила распространяются только на проектирование, а Обществом осуществлялся только монтаж пожарной сигнализации на объекте стройка: «С мельницы производительностью 650 тонн/сутки для ООО «Мичуринская мукомольная компания» расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку вышеизложенные положения законодательства указанный довод опровергают.

Так же, суд не может принять во внимание и доводы общества относительно того, что исходя из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме», ответственность за соблюдение данных правил несет руководитель организации, или назначенное им лицо, ответственное за пожарную безопасность.

В данном случае, Обществом не учитывается, что целью проведенной ГУ МЧС России по Тамбовской области проверки являлось не проверка соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме» на объекте, а проверка соответствия качества выполняемых работ и оказываемых услуг юридическим лицом ООО «ИРИДИЙ» в соответствии с лицензией МЧС России от 05.05.2017 № 68-Б/00068 - соответствие монтажа пожарной сигнализации требованиям нормативным документам в здании Мельницы производительностью 650 тонн в сутки, стройка: «С мельницы производительностью 650 тонн/сутки для ООО «Мичуринская мукомольная компания» расположенной по адресу: 

<

...>, осуществленного в соответствии с договором подряда №11/07-СКХ от 11.07.2018 на монтаж пожарной сигнализации заключенным между ООО «САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» и ООО «ИРИДИЙ».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно п.23 ст.2 Закона №123-ФЗ пожарная сигнализация это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

Система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (п.38 ст.2 Закона №123-ФЗ).

Частью 1 статьи 54 Закона №123-ФЗ установлено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (ч.5 ст.83 Закона №123-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управление вменяет в вину обществу расположение извещателей автоматической пожарной сигнализации до оборудования и воздуховодов на расстоянии менее 0,5 метра, что является нарушением п. 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также отсутствие 4 световых оповещателей «ВЫХОД» (BIAL), что является нарушением п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 20.09.2019) «О противопожарном режиме», что является нарушением требований ст.4 ФЗ№123-ФЗ, Положения №1225.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена  административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ООО «ИРИДИЙ» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на отношения в области пожарной безопасности, принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности на основании лицензии предполагает соблюдение организацией определенных требований.

Суд считает установленной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии возложена обязанность по соблюдению установленных положений, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке статьи 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

На момент принятия решения по делу срок привлечения ООО «ИРИДИЙ» к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ООО «ИРИДИЙ», судом не установлено (ст.4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ИРИДИЙ», согласно сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-20-7873261, относится к категории микропредприятие.

Суд признает тот факт, что предприниматель к административной ответственности привлекается впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 13.01.2020 №1-2-3-21 удовлетворить.

Привлечь ООО «ИРИДИЙ» (ОГРН:1156829004848, ИНН: 

<

***>), г.Тамбов, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                              А.В.Чекмарёв