462/2023-67338(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А. -  

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные  жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройресурс и К» (далее – ООО «Сибстройресурс и К») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 (судья Мельникова А.О.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (судьи  Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10429/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ  Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВДТ Строй», должник),  принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок.  

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», ФИО1.  

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева В.Н.)  приняли представители: ООО «Сибстройресурс и К» - ФИО2  по доверенности от 21.06.2021, ФИО1 - ФИО3  по доверенности от 04.04.2022, конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.09.2023.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской  

области от 29.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении  ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный  управляющий), который 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований  (цессии) от 29.10.2018 № 10/130, договора уступки прав требований (цессии)  от 09.04.2018 № 50/23, соглашения о новации от 29.10.2018, соглашения о новации  от 09.04.2018, сделки по выдаче и гашению (в том числе, безналичные банковские  операции, взаимозачет с обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк  Аквамир») векселей № 70, № 87 на общую сумму 9 074 214,77 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания  с ООО «Сибстройресурс и К» и общества с ограниченной ответственностью «Динал»  (далее - ООО «Динал») в конкурсную массу денежных средства в размере  9 074 214,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 460 758,86 руб. и далее до даты исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2023, признана недействительной сделка по гашению векселей № 70 и № 87  в общем размере 9 074 214,77 руб., применены последствия ее недействительности в виде  взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 9 074 214,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 460 758,86 руб. и продолжить начисление процентов по дату исполнения  судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибстройресурс и К»  и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Сибстройресурс и К»  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных  в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. С позиции кассатора судами не дана правовая оценка обстоятельствам  того, что получателем спорных векселей являлось ООО «Динал», которое являлось  выгодоприобретателем по спорной цепочке сделок. Взыскание в пользу должника  денежных средств, направленных на строительство многоквартирных домой, приведет  к невозможности окончания строительства. Средства, которыми погашены векселя,  находятся в составе объекта Аквапарк, принадлежащего кредиторам должника  и подлежащего реализации, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания  с ответчика денежных средств, что привело к неосновательному обогащению на стороне  должника. Спорные сделки не превышают 1 % от стоимости активов должника  

и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает на пропуск  конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Полагает,  что представленный ответчиком контррасчет необоснованно не принят во внимание  судами.  

ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые  сделки не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, следовательно, у судов не имелось  оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению кассатора, в данном случае  следует признать наличие схемы расчета группой компаний «Кварсис» путем заключения  данных сделок, выгодоприобретателем по которым являлся должник.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, считает доводы,  изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

ФИО6 в отзыве указывает, что суды применили  не подлежащие применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители ООО «Сибстройресурс и К» и ФИО1  поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего  возражает против доводов кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй»  (цессионарий) и ООО «Динал» (цедент) 29.10.2018 заключен договор уступки прав  (цессии) (далее - договор уступки от 29.10.2018), по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с общества  с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» по договорам субподряда  от 12.10.2015 № 02С/225-15, от 23.09.2014 № 02С/196-14, от 30.04.2014 № 02С/62-14,  от 08.12.2014 № 02С/268-14, от 02.10.2015 № 02С/245-15 на общую сумму  3 046 543,59 руб.  

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется  выплатить цеденту 3 046 543,59 руб. (пункт 2.2 договора уступки от 29.10.2018).  

Соглашением о новации от 29.10.2018 стороны изменили способ оплаты по договору  уступки от 29.10.2018, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом  по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство,  по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 29.10.2018 № 87 на сумму  3 046 543,59 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан  по акту приема-передачи.  

Между ООО «ВДТ Строй» (цессионарий) и ООО «Динал» (цедент) 09.04.2018  

заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки от 09.04.2018),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис- Строитель» по договорам субподряда от 29.04.2016 № 02С/133-16, от 23.07.2013   № 02С/86-13, от 12.10.2015 № 02С/225-15 на общую сумму 5 681 000 руб.  

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется  выплатить цеденту 5 681 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки от 09.04.2018).  

Соглашением о новации от 09.04.2018 стороны изменили способ оплаты по договору  уступки от 29.10.2018, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом  по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство,  по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 09.04.2018 № 70 на сумму  5 681 000 руб. под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан  по акту приема-передачи.  

Вексель № 87 предъявлен 09.01.2019 ООО «Сибстройресурс и К» для погашения  должником на сумму 3 118 659,03 руб., 03.09.2018 вексель № 70 предъявлен  ООО «Сибстройресурс и К» для погашения должником на сумму 5 955 555,74 руб.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» производило исполнение  обязательства по полному гашению векселей № 87, 70. Векселя погашены полностью  (учитывая начисленные проценты).  

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности  применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Закона  о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), поскольку являются безвозмездными, совершены в целях причинения вреда  кредиторам, привели к предпочтительному удовлетворению требований  ООО «Сибстройресурс и К» перед иными кредиторами ООО «ВДТ Строй», конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу  о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых  сделок.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  

к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судами установлено, что «ВДТ-Строй», ООО «Кварсис-Строитель»,  ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «Сибстройресурс и К»  на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку входили  в группу компаний «Кварсис» и имели конечного бенефициара ФИО7  

Суды установили, что ООО «Динал» является незаинтересованным лицом  по отношению к должнику.  

Из материалов дела следует, что по договору субподряда от 12.10.2015   № 02С/225-15, заключенному между ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Динал»,  осуществлены работы по монтажу алюминиевых витражных дверей контура на объекте  Аквапарк; по договору субподряда от 23.09.2014 № 02С/196-14 осуществлены работы  по отделке оконных откосов на строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:  

<

...> строение; по договору субподряда  от 30.04.2014 № 02С/62-14 осуществлены работы по замене рам, стеклопакетов, створок  на строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> строение; по договору субподряда от 08.12.2014 № 02С/268-14  осуществлены работы по изготовлению, монтажу и остеклению конструкций  алюминиевых витражей балконов на строительстве многоквартирного дома по адресу:  

<

...> строение; по договору субподряда от 02.10.2015   № 02С/245-15 осуществлены работы по монтажу оконных блоков и пластиковых откосов  на строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> строение; по договору субподряда от 29.04.2016 № 02С/133-16 осуществлены работы  по монтажу остекления балконов и лоджий на строительстве многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> строение; по договору субподряда  от 23.07.2013 № 02С/86-13 осуществлены работы по изготовлению, поставке и монтажу  оконных и балконных блоков на строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> строение (том № 1, страница 73).  

В подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Кварсис-Строитель»  представлены справки формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, подписанные сторонами  и скрепленные печатями организаций.  

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2018 по 09.01.2019 спорные  векселя предъявлены ООО «Сибстройресурс и К» должнику для погашения, что следует  из выписки по расчетному счету ООО «ВДТ Строй».  

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделки сделан судами с учетом установленной задолженности перед ПАО  «Межтопэнергобанк» в размере 2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла  23.11.2018), ООО «Президент» в размере 145 942,54 руб. (долг возник 12.07.2016),  Гончаровым В.С. в размере 1 320 000 руб. (долг возник 15.04.2018),  ООО «Сантехполимер» в размере 155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017),  ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб.  (недоимка возникла 10.05.2018), ООО «Хекни Лоджистик» в размере 128 208,67 руб.  (задолженность возникла 20.06.2018). Данные обязательства впоследствии исполнены  не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены  в реестр требований кредиторов.  

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника  выбыли денежные средства в сумме более 9 000 000 руб., которые могли быть направлены  на погашение задолженности перед указанными кредиторами.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию  (пункт 5 Постановления № 63).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  

характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка  с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть  месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего  постановления).  

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение  кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует  лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.  

В данном случае, суды верно установили, что сделка совершена в пользу  аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных  обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены  в реестр требований кредиторов.  

Суды верно указали на наличие у получателя денежных средств и должника единого  имущественного интереса в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу.  

При этом, ответчик (находясь с одной группе компаний, подконтрольных  ФИО7), имел доступ к информации о наличии или риске возникновения  у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации  у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного  кредиторского интереса, а с целью вывода активов из-под обращения в пользу внешних  кредиторов.  

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для  предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник  находились под контролем одного и того же лица.  

В рассматриваемом случае гашение по векселям совершено в пользу  аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных  обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены  в реестр требований кредиторов.  

Указанное, как верно указали суды, свидетельствует о необоснованном выбытии  активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов.  

При таких условиях спорные сделки правомерно признаны недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия  их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При этом платеж в сумме 3 118 658 руб., совершенный в оплату векселя № 87  в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 (в период подозрительности, предусмотренный  статьей 61.3 Закона о банкротстве) также признан недействительным применительно  к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся  

в пункте 9.1 Постановления № 63, выходящим за пределы пороков, предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационных жалоб о недоказанности оснований для признания сделки  недействительной суд округа отклоняет, поскольку, как верно установлено судами,  должником изначально задолженность перед аффилированными к нему кредиторами  гасилась преимущественно перед иными незаинтересованными кредиторами, при этом  должник самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств  определял порядок погашения задолженности, создав ситуацию, в которой  заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями  иных независимых кредиторов, что в любом случае является неправомерным  и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суды верно отклонили довод о совершении спорных сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Как установлено судами и указано выше, у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой  сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо  фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было,  то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016   № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

В настоящем деле при оценке осведомленности конкурсного управляющего  об основаниях недействительности сделок суды правомерно исходили из того,  что реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки  должника возникло не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства и утверждения конкурсного управляющего (16.09.2020).  

Тем самым вывод судов о предъявлении конкурсным управляющим требования  о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности  является верным.  

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемая сделка не привела к  нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований ООО  «Сибстройресрус и К» перед другими кредиторами ООО «ВДТ Строй», о недоказанности  цели причинения вреда со ссылкой на то, что такой способ расчетов, а именно передача  недвижимого имуществ субподрядчику, а затем возмещение ООО «Сибстройресурс и К»  своих расходов путем предъявления векселей судами правомерно отклонены.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия  цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность  оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа  приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  

применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Суды верно указали, что указанные перечисления имеют пороки, выходящие за  пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подпадающие  под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника  на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами  удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого  удовлетворения от должника "вне очереди".  

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное  удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда  имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки,  поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и  кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского  интереса иных контрагентов должника.  

В данном же случае имущественный интерес получателя удовлетворения и должника  в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам (как неоднократно было  установлено судебными актами по настоящему делу) являлись едиными.  

Для бенефициаров перераспределение активов внутри собственной группы лиц с  точки зрения очередности их удовлетворения никакого значения не имело.  

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017 разъяснено  следующее: гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и  добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10  Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных  причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую  задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят  актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по  последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит  договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом  наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру  позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении  обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения  требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).  

Действия контролировавших должника лиц по перечислению денежных средств  аффилированному были направлены именно против внешних кредиторов в условиях  риска будущего банкротства.  

С учетом осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, в  отсутствие такой информации у внешних кредиторов, действовали не с целью  

удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы из-под обращения в пользу внешних кредиторов.  

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение  кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует  лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.  

В данном же случае перечисление денежных средств обусловлено не обычным  кредиторским интересом, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов  группы, подчиненных единому центру, не возникает, а направлено на удовлетворение  интереса по сохранению и сокрытию активов от обращения взыскания в пользу лиц, не  являющихся членами группы.  

Воля ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «ВДТ Строй», направленная на создание  схемы расчетов, указанных кассаторами, была единонаправленной и состояла  в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника посредством  обеспечения ООО «Сибстройреурс и К» возможности удовлетворить требования к  должнику за счет создания такой схемы расчетов преимущественно перед требованиями  внешних кредиторов (при этом не указана экономическая целесообразность  использования такой схемы расчетов).  

Следовательно, перераспределение имущества и обязательств в целях последующего  противопоставления независимым кредиторам на случай банкротства членов группы  являлось усмотрением контролировавших должника лиц, причиняющим вред внешним  кредиторам должника.  

ООО «Сибстройресурс и К», как лицо, аффилированное с должником, знало  о финансовом состоянии должника и могло воспрепятствовать созданию долга, однако  была создана такая схема расчетов, при которой вероятность удовлетворения требований  других кредиторов ООО «ВДТ Строй» на случай дефолта должника была существенно  уменьшена.  

По этой причине сделка с предпочтением, совершенная между аффилированными  лицами, осведомленными о предбанкротном состоянии должника, выходит за пределы  сделки с предпочтением и относится к сделкам, совершенным с целью причинения вреда  внешним кредиторам.  

Доводы подателей жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника оценены судами и отклонены с учетом  того, что ответчик располагал информацией о недостаточности имущества должника для  проведения расчетов с другими кредиторами.  

Вопреки доводам кассационных жалоб суды взыскивая проценты верно исходили из  разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая, то обстоятельство, что платежи по погашению векселя должником  совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного в момент их совершения о  

противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, проценты подлежат  взысканию с даты перечисления денежных средств в счет погашения векселей.  

Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой по настоящему делу,  определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2023 отказано в передаче  кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы  признаются необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А45-10429/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева