015/2018-24417(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10893/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от  10.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу № А29- 10893/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 350 000 руб. ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖЭК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми к Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 1 350 000 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 07.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы,  указывающие на санкционированость администрацией свалки, уведомлений о  закрытии свалки и иных документов от администрации как доказательств в  нарушение статей 65, 66 АПК РФ не поступало. Согласно пункту 3.4  Санитарных правил и норм, утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 126  «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  СанПин 3.5.2.1376-03», не допускается образование свалок бытового и  крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках  территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к  населенным пунктам. Лесничество Трехозерного рейда выделило земельный  участок для размещения ТБО и ЖБО, о чем свидетельствует письмо от  13.02.2006 № 01-06/150 Комитета по управлению муниципальным имуществом.  Протокол заседания Общественного экологического совета при главе  администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.12.2012 № 01 подтверждает наличие  полигона для складирования ТБО и ЖБО на землях лесного фонда, выдел 15,  184 кв., Трехозерного лесничества ФГУ «Сыктывкарский лесхоз» в сторону  кладбища. В соответствии с подпунктом 20 Решения Совета МОГО  «Сыктывкар» «Об утверждении правил обращения с отходами производства и  потребления на территории муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» № 22/2014-337 от 22.02.2014 на территории муниципалитета могут  размещаться свалки отходов санкционированные, то есть разрешенные органами  исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения  промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП,  которые являются временными, подлежат обустройству в соответствии с  указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для  проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.  Никаких работ по приведению полигонов в нарушении санитарного  законодательства Российской Федерации администрацией не были сделаны.  Документы, подтверждающие выполнение таких работ не предоставлены в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, что подтверждает бездействие и, как  следствие, противоправность поведения работников администрации по  проведению комплекса работ и вынесения определенных решений и  постановлений по данному вопросу. Истец согласен с решением  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу № 2- 8940/16, имеющим в силу норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  настоящего дела, которым установлена вина общества в загрязнении земельного  участка. Однако считает, что ущерб окружающей среды не был бы нанесен в  таком объеме, который определен в сумме 1 350 000 руб., если бы работники  администрации, которые осуществляют контроль в данной сфере, вовремя  вынесли постановления о запрете и закрытии свалки и уведомили об этом  надлежащим образом управляющую компанию. Ответчик не представил суду  доказательств того, что работы проведены по благоустройству площадок для  хранения и временного хранения отходов, а также доказательств направления  уведомлений в управляющую компанию о закрытии полигона.  

Администрация отзыва апелляционную жалобу не представила, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного  

заседания извещена надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество является управляющей  организацией на основании проведенных конкурсов по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается  протоколами № 8 от 10.07.2013, № 16 от 27.03.2014 (л.д.-22-25).  

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в  Сыктывкарский городской суд в защиту прав и законных интересов  неопределенного круга лиц с иском к обществу о взыскании вреда в размере  

1 350 000 руб., причиненного почвам как объекту окружающей среды в  результате несанкционированного размещения отходов производства и  потребления в п.г.т.Седкыркещ МОГО «Сыктывкар».  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  03.08.2016 по делу № 2-8940/16, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Республики Коми, по иску Сыктывкарского природоохранного межрайонного  прокурора с общества взысканы в доход бюджета МОГО «Сыктывкар»  денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет возмещения вреда,  причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате  несанкционированного размещения отходов производства и потребления в  п.г.т.Седкыркещ МОГО «Сыктывкар». При этом суд пришел к выводу о том, что  деятельность ответчика по размещению отходов в несанкционированном месте  на свалке в 2 км от п.г.т.Седкыркещ на территории МОГО «Сыктывкар»  является незаконной и наносит вред окружающей среде.  

Согласно государственному реестру объектов размещения отходов свалка  бытовых отходов на момент проведения конкурсов была зарегистрирована и  имела регистрационный номер 9680 (л.д.-31).  

Заключение № 304 о гидрогеологических условиях участка, отводимого  под строительство полигона ТБО для п.Седкыркещ от 2005 года, сделанное ООО  «КОМИГЕОЛОГИЯ» подтверждает допустимость размещения полигона на  земельном участке в границах 184 квартала выдел 15 Сыктывкарского лесхоза.  

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «гигиенические  требования к устройств и содержанию полигонов для твердых бытовых  отходов» (утвержденных постановлением Главного государственного врача  Российской Федерации от 30.05.2001 № 16) полигоны твердых бытовых отходов  (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции  и обезвреживания ТБО и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую  безопасность населения.  

Пунктом 3 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88  «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 № 4690-88,  установлены требования по обезвреживанию отходов, а именно обезвреживание  

твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных  участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке.  Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а  также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы  следует вывозить на полигоны, поля компостирования, перерабатывающие и  сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля  ассенизации.  

В пункте 3.4 Санитарных правил и норм, утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  09.06.2003 № 126 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических  правил и нормативов СанПин 3.5.2.1376-03», установлено, что не допускается  образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых  территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках  открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.  

Лесничество Трехозерного рейда выделило земельный участок для  размещения ТБО и ЖБО, о чем свидетельствует письмо от 13.02.2006 № 01- 06/150 Комитета по управлению муниципальным имуществом.  

Согласно протоколу заседания Общественного экологического совета при  главе администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.12.2012 № 01 на территории  города размещение твердых бытовых отходов осуществляется на свалке  п.Седкыркещ (на землях лесного фонда, выдел 15, 184 кв. Трехозерного  лесничества ФГУ «Сыктывкарский лесхоз» в сторону кладбища) (л.д.-37-41).  

Администрация в ответе от 03.08.2015 № 01/1-25/520 в адрес  Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры подтверждает  расположение санкционированной свалки отходов в п.Трехозерка и  п.Седкыркещ на земельном участке в границах 184 квартала Трехозерного  участкового лесничества выдел 15 (л.д.-43).  

В письме от 26.11.2015 № 01/1-14/1377 администрация указывает, что в  2015 году на период транспортной недоступности поселков, образующиеся в  процессе жизнедеятельности населения отходы временно складировать в  границах проектируемой площадки (184 квартал Трехозерного участкового  лесничества выдел 15) временного хранения твердых бытовых отходов, после  установления ледовой переправы - незамедлительно вывезти отходы для  захоронения на городской полигон ТБО (л.д.-44).  

Распоряжение от 14.04.2016 № 01-07/07-2016 «Об организации свалки ТБО  в п.г.т.Седкыркещ» также подтверждает санкционированное складирование ТБО  и ЖБО на землях лесного фонда, выдел 15, 184 кв., Трехозерного лесничества  ФГУ «Сыктывкарский лесхоз» (л.д.-48).  

Уведомлений и распоряжений от администрации в адрес общества о  прекращении вывозки ТБО и ЖБО на полигон, находящийся в землях лесного  фонда, выдел 15, 184 кв., Трехозерного лесничества ФГУ «Сыктывкарский  лесхоз» не поступало.  

По мнению общества, администрация в соответствии с законодательством  должна была направить документы о включении полигона находящегося в  землях лесного фонда, выдел 15 184 кв., Трехозерного лесничества ФГУ  «Сыктывкарский лесхоз» в государственный реестр или предпринять иные  действия о выделении другого участка под вывозку и хранение ТБО и ЖБО, так  как вывозка через речку должна осуществляться в определенное время и  

ограниченным транспортом, что ведет к повышению затрат, которые ложатся на  жителей поселка, которые негативно воспримут данный факт.  

Поскольку со стороны администрации своевременно не поступили  уведомления в адрес общества о запрете вывоза ТБО и ЖБО на полигон,  находящийся в землях лесного фонда, выдел 15, 184 кв., Трехозерного  лесничества ФГУ «Сыктывкарский лесхоз», то в результате обществу был  причинен материальный ущерб в сумме 1 350 000 руб., определенный решением  Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу № 2- 8940/16.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, в качестве правового  обоснования указаны статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Республики Коми исходил из того, что решением Сыктывкарского городского  суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу № 2-8940/16, имеющим в силу  норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина  общества в загрязнении земельного участка, в материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства, позволяющие определить, что в результате действий  (бездействия) руководителя либо работников администрации причинен  материальный ущерб обществу в сумме 1 350 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  

удовлетворения требований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии в настоящем случае оснований полагать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли  убытки, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как усматривается из материалов дела, решением Сыктывкарского  городского суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу № 2-8940/16,  вступившим в законную силу, установлена вина общества в загрязнении  земельного участка, в связи с чем судом были взысканы денежные средства в  сумме 1 350 000 руб. в счет возмещения вреда.  

На основании статей 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде, одним из элементов которой  являются почвы, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Доказательств возмещения ущерба истцом в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, убытки у общества возникли только в результате его  неправомерных действий по загрязнению земельного участка.  

При этом каких-либо доказательств, позволяющих однозначно определить,  что в результате действий (бездействия) руководителя либо работников  администрации причинен материальный ущерб обществу в сумме 1 350 000 руб.,  истцом в дело не представлено.  

Следовательно, каких-либо правовых оснований считать, что, в данном  случае, вина в возникновении у общества убытков лежит на администрации, не  имеется.  

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в вышеназванном  решении, и сделанных им выводов.  

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции  прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда  

первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам жалобы нет.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к  производству заявителю по его ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу 

 № А29-10893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина