АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6100/2019

05.11.2019 оглашена резолютивная часть решения

12.11.2019 изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   "Газпромнефть-Восток" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 638 616 руб.

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-74 от 22.03.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Газпромнефть-Восток" о взыскании 3 127 323,77 руб. основной задолженности по договору № ВСТ-16/07100/642Р от 22.12.2016.

В обоснование исковых требований сослался на статьи 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что в настоящее время работы выполнены на четырех объектах из семи, удержанные 5% подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом в силу пункта 7.2.

Истец в пояснениях на отзыв ответчика заявил, что у ответчика отсутствуют основания удержания 5 % от стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно  уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.10.2019 суд принял заявление истца об  уточнении исковых требований в конечной редакции, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 638 616 руб. процентов задолженности по за подрядные работы по договору № ВСТ-14/07100/103Р от 26.02.2016

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчик) и ЗАО ДСПМК «Седельниковская» (подрядчик) заключен договор подряда № ВСТ-14/07100/103Р от 26.02.2016, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству объектов в объемах и в сроки, определенные в наряд-заказах, а именно: строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования подрядчика, полный комплекс пуско-наладочных работ, иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

Согласно условий п. 7.1. Договора, оплата выполненных по Договору Работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 95% (девяносто пять процентов) от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем с момента предоставления подписанных в оригинале:

-  Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), при этом выполненные Работы должны быть подтверждены Организацией по Строительному контролю, а Акт - принят (подписан) уполномоченным Представителем Заказчика;

-  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3),

-  оригинала счета-фактуры;

-  Акта о выполнении контрольных точек (по форме Приложения 2А к Наряд-Заказу);

-     Акта приемки-передачи песка, грунта, добытые в отчетном месяце (неунифицированная форма №НФ-108);

-  Материального отчета по форме М-19;

-  Отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале;

-  Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (Форма М-35 - Приложение № 7),

оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а так же пунктом 8.4 настоящего Договора.

Оставшиеся 5% (пять процентов) от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (Отложенный платеж) Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11/Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, за исключением случаев предусмотренных абзацами четвертым и пятым настоящего пункта.

Отложенный платеж обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

В случае предъявления Заказчиком Подрядчику требования об уплате денежной суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе полностью или частично зачесть сумму Отложенного платежа в счет исполнения Подрядчиком предъявленного ему требования.

В случае расторжения Договора/Наряд-Заказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору/Наряд-Заказу, Отложенный платеж Подрядчику не возвращается. В этом случае Заказчик вправе зачесть сумму Отложенного платежа в счет погашения убытков.

Невостребованная сумма Отложенного платежа подлежит уплате Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11/Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Последний платеж по Договору/Наряд-Заказу (в том числе Отложенный платеж) производится при наличии Акта сверки взаиморасчетов по Договору/Наряд-Заказу, при условии 100% (сто процентов) возврата или оплаты материалов поставки Заказчика, полученных Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору, но не использованных при строительстве объекта. За исключением случая, когда Подрядчик согласовал с Заказчиком отмену мероприятий по возврату не использованных в процессе строительства материалов.

Отложенный платеж не является средством коммерческого кредита, а является самостоятельным способом обеспечения обязательств Подрядчика перед Заказчиком. Проценты за пользование Заказчиком Отложенным платежом не начисляются и Подрядчику не уплачиваются.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик сумму отложенного платежа не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Применительно к вопросу о размере неисполненных обязательств перед подрядчиком ООО «Газпромнефть-Восток» заявило о выполнении работ истцом на четырех объектах из семи, при том указав, что работы не были окончены по следующим объектам: «Куст скважин №7 Кустовое основание. Вторая очередь. Арчинского месторождения.» стоимостью 7 000 000 руб.; «Автомобильная дорога к кусту скважин №7 (ПК18+79) Арчинского месторождения.» стоимостью  35 000 000 руб.; «Автомобильная дорога к разведочной скважине Р-44 1этап строительства с ПК100=00 по ПК 130=00 Урманского месторождения.» общей стоимостью  51 000 000 руб.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, являющихся предметом договора, заказчик вправе удержать часть причитающейся подрядчику оплаты (5 % от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства) до завершения всех работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата этапов выполненных работ приостанавливается до выполнения всего объема работ по договору.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В настоящем деле судом не усматривается, что заказчик воспрепятствовал приемке выполненных работ по трем объектам договору, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания. Стоимость работ по данным объектам существенно превышает стоимость гарантийного удержания, что само по себе свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях заказчика.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец обязан доказать, что весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, был выполнен им в согласованные сторонами сроки и был принят ответчиком без замечаний, а в случае наличия просрочки выполнения какого-либо из этапа работ или просрочки общего срока выполнения работ, что такая просрочка возникла не по вине подрядчика.

Поскольку, акты формы КС-11/ КС-14 в рамках договора подряда в отношении данных объектов подписаны, обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора, не наступила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено доказательств, того, что просрочка выполнения работ произошла про причинам зависящим от заказчика, указанные в отзыве истца обстоятельства препятствовали выполнению работ.

В отношении объектов «проезд к 47Р Арчинского месторождения» Автомобильная дорога к кусту № 6 Урманского месторождения, удержаны суммы в размене 9861,50 руб. по счет-фактуре № 151 от 30.11.2017, 26695,44 руб. по счет фактуре № 107 от 30.11.2018.  Представленные истцом письма о зачете неустойки относятся к этапам работ, выполненным в более ранние периоды (февраль - апрель 2017) года. Поэтому суд данные суммы не могли быть оплачены путем зачета требований.   При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что удержанная неустойка начислена за более поздние периоды  в отношении общего объема работ .

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерным размером.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на вторую сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматриваемый спор таким экстраординарным случаем не является, совокупности обстоятельств для снижения удержанной неустойки в виде штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование ЗАО ДСПМК «Седельниковская» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» в доход федерального бюджета 15 772,32 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников