ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2911/2025

Дело № А40-113033/2016

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-113033/16 

по иску ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>), 2. БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>),

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 249 712 008 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 неотработанного аванса в размере 415 967 412 руб. 79 коп., неустойки в размере 85 007 580 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 305-ЭС17-7254 в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года указанное определение было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года в указанной части по делу № А40-113033/2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленного встречного иска по существу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Внешнеэкономический промышленный банк (ООО), Банк Зенит (публичное акционерное общество), временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013Б ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении части требований по первоначальному иску.

Ссылается на несоблюдение порядка сдачи-приемки спорных работ.

Обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного иска и необходимость сальдирования встречных обязательств сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») заключен договор подряда № 0214-2-76-01-СМ/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Ямская (объект – ПС 220 кВ Ямская, 

<

...>), указанные в приложении № 1 к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составила 3 050 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых заказчиком составляет 1 506 398 499 руб. 64 коп., включая НДС, из которых стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 503 427 807,75 руб., стоимость поставленного и принятого оборудования - 976 754 612,27 руб., затраты на страхование - 26 216 079,62 руб. Указанное подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарными накладными и направленным подрядчику со стороны заказчика актом о приостановлении строительства по форме КС-17 в редакции заказчика согласно письму № Ц0/ПН/617 от 15.04.2015.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21.6 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за тридцать дней до предполагаемого отказа. 

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес подрядчика уведомление исх. № ЦО/ПН/309 от 27.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 расторгается в одностороннем порядке с 13.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Истец указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-18 от 02.03.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2015, товарную накладную № 7 от 16.03.2015.

Так, объемы были также зафиксированы в акте по форме КС-17 в редакции подрядчика, который письмом исх. № 221 от 12.05.2015 был направлен в адрес заказчика. Факт отправки подтверждается квитанцией № 240287 от 12.05.2015 с описью вложения. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2015 также оставлена без ответа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ по спорному договору, и на основании письменных ходатайств участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от 24.08.2017 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) каков объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» по договору подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015 № 1-18? 

2) соответствует ли качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015 № 1-18, условиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам? 

3) в случае, если в выполненных работах, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015 № 1-18, имеются недостатки, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора строительного подряда и требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015 №1, № 2, № 5-18, выполненные на объекте ПС 220 кВ Ямская в рамках договора № 0214-2-76-01- СМ/08 от 18 декабря 2008 года, подписанные в одностороннем порядке ООО «Русинжиниринг» не выполнялись, так как в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.03.2015, № 2 от 02.03.2015, № 5 от 02.03.2015, № 6 от 02.03.2015, № 7 от 02.03.2015, № 8 от 02.03.2015, № 9 от 02.03.2015, № 10 от 02.03.2015, № 11 от 02.03.2015, № 12 от 02.03.2015, № 13 от 02.03.2015, № 14 от 02.03.2015, № 16 от 02.03.20015, № 15 от 02.03.2015, № 18 от 02.03.2015 на сумму 201 854 494 руб., подписанных в одностороннем порядке ООО «Русинжиниринг» выявлено наличие работ, ранее учтенных в актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг». При сопоставлении с представленной на исследование исполнительной документацией, подтверждения в указанном отчетном периоде с 17.12.2014 по 02.03.2015 работ, не учтенных в актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, заявленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке от 02.03.2015, экспертами не выявлено (Сравнительные таблицы) (исследование п. 1).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в ходе проведения экспертных осмотров 12 августа 2018 года и 25 апреля 2019г., было установлено что на территории ПС Ямская расположенной по адресу: 

<

...> были выполнены работы, которые включают: устройство ограждения по периметру станции из бетонных плит; строительство здания ОПУ с ЗРУ; строительство КРУЭ 110KB; строительство насосной станции и пожарных резервуаров; устройство площадок с установкой 2-х главных трансформаторов; строительство КРУЭ 220КВ; строительство ЗРУ 10КВ; устройство площадок с установкой 2-х силовых трансформаторов. При производстве визуально-инструментального обследования на указанных объектах выявлены несоответствия качества выполненных работ нормативным требованиям (исследование по второму вопросу). Определить качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015 № 1, № 2, № 5 - № 18, действующим строительным нормам и правилам, не представляется возможным, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015, № 1, № 2, № 5 - № 18 подписанных в одностороннем порядке ООО «Русинжиниринг» выявлено наличие работ, ранее учтенных в актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг». При сопоставлении с представленной на исследование исполнительной документацией подтверждения в оказанном отчетном периоде с 17.12.2014 по 02.03.2015 работ, не учтенных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке от 02.03.2015, экспертами не выявлено. Определить качество пусконаладочных работ отраженных в актах КС-2 № 3 и № 4, подписанных в одностороннем порядке ООО «Русинжиниринг», не представляется возможным, так как в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, выполнялись ли пуско-наладочные работы или нет, и определение качества пусконаладочных работ не входит в компетенцию эксперта-строителя (исследование п. 1).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015 №№ 1-18, соответствующих условиям договора строительного подряда и требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам экспертами не определялась, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2015 № 1, № 2, № 5 - № 18, выполненные на объекте ПС220 кВ Ямская в рамках договора №0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года, подписанные в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» не выполнялись, определить выполнялись ли на объекте ПС 220 кВ Ямская, расположенном по адресу: г. Рязань куйбышевское шоссе, пуско-наладочные работы трансформатора Т1, отраженные в акте КС-2 № 3 от 02.03.2015, и пусконаладочные работы главных трансформаторов, отраженные в акте КС-2 № 4 от 02.03.2015, на сумму 399 512 руб., подписанных ООО «Русинжиниринг» в одностороннем порядке, не представляется возможным, так как определение объемов пусконаладочных работ не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В судебное заседание были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В судебное заседание от 17.03.2020 явился эксперт ФИО4, ответил на вопросы истца.

Исходя из ответов экспертов, содержащихся в выводах судебно-строительной экспертизы, эксперт не пришел к однозначному выводу о выполнении либо не выполнении истцом пуско-наладочных работ, указанных в актах КС-2 №№ 3,4 от 02.03.2015, на общую сумму 399 512 руб. без учета НДС ( из них 317 125 руб. - по акту КС-2 № 3, 82 389 руб. - по акту КС-2 № 4), и 471 426,52 руб. с учетом НДС.

Между тем, исходя из вывода № 1 судебно-строительной экспертизы, работы, отраженные в спорных актах КС-2 № 3,4, не вошли в ранее учтенные в актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке. 

Более того, исходя из вывода № 2 судебно-строительной экспертизы, исследовательской части судебной экспертизы а также ответов экспертов, следует, что в ходе визуального осмотра было установлено, что работы на объектах, составной частью которых являются указанные в актах КС-2 № 3,4, выполнены. 

Исходя из ответов экспертов, экспертом установлен факт эксплуатации ответчиком объектов, на которых осуществлялись спорные работы. 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных пуско-наладочных работ силами субподрядных организаций во исполнение спорного договора подряда (т. 9 л.д. 115-122, т. 10 л.д. 1-39). 

Выполнение спорных работ именно истцом, а не иным лицом, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими выполнение работ согласованными с ответчиком субподрядными организациями. 

Более того, в сети «Интернет» опубликованы новости о завершении комплексной реконструкции подстанции 220 кВ Ямская в Рязанской области. 

Выполненные истцом работы на объекте были необходимы для реконструкции указанной подстанции, поскольку изначально были предусмотрены заключенным между сторонами договором подряда, что также говорит о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и как следствие отсутствие оснований для отказа в оплате. 

Более того на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, касающиеся только установления объема и качества выполненных истцом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в спорных актах КС-2 № 1-18 от 02.03.2015, в то время как предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности в том числе за оборудование и материалы, поставленные по товарной накладной № 7 от 16.03.2015. 

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ предоставил доказательства закупки спорных материалов и оборудования с его стороны в порядке, предусмотренном пунктами 9.2., 9.3. договора, а также договоры и первичные учетные документы (по форме КС-2, по форме КС-3, товарные накладные) между ООО «Русинжиниринг» и привлеченными субподрядчиками, список которых был согласован с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Так, оборудование было закуплено ООО «Русинжиниринг» во исполнение спорного договора подряда в период действия договора у следующих поставщиков: 

- у ООО «СМУ-ТС» на основании договора поставки № 66С/26 от 12.08.2010, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 24 от 26.02.2013, № 27 от 15.03.2013, № 66 от 14.10.2013; 

- у ООО «Термосталь» на основании договора субподряда № 104С/02 от 19.10.2011, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Указанное оборудование было передано как давальческое сырье. 

Кроме того, ООО «Русинжиниринг» представлены доказательства проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанным оборудованием, а именно во исполнение спорного договора подряда истцом был заключен договор субподряда № 42 от 22.10.2012 с ООО «Ризолит». 

В материалы дела представлены доказательства проведения ООО «Ризолит» строительно-монтажных работ с оборудованием, указанным в спорной товарной накладной № 7 от 16.03.2015, а именно акты выполненных работ № 1, 2, 3-8, 9-11, 12-14. 

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорное оборудование на сумму 11 052 278 руб. 07 коп. было поставлено истцом на объект до расторжения договора. 

Поставленное истцом на объект оборудование было необходимо для реконструкции указанной подстанции, поскольку изначально было предусмотрено заключенным между сторонами договором подряда, что с учетом завершения выполнения работ на объекте в полном объеме, также свидетельствует о потребительской ценности поставленного оборудования для заказчика и как следствие отсутствие оснований для отказа в оплате. 

С учетом изложенного, истцом доказан факт поставки им вышеуказанного оборудования на сумму 11 052 278 руб. 07 коп.

Учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, заказчик должен был завершить расчеты с подрядчиком, в том числе оплатить стоимость поставленных материалов/оборудования в полном объеме. 

При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих факт выполнения спорного объема работ (с учетом оборудования) именно ООО «Русинжиниринг» (например, доказательств выполнения спорного объема работ и поставки оборудования иным подрядчиком), в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также результаты судебной экспертизы, в том, числе исследовательскую часть судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в части выполнения работ и поставки оборудования в размере 11 523 704 руб. 59 коп. является обоснованным.

В остальной части первоначальный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, с учетом принятого судом уточнения встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 896 723 руб. 69 коп. и 390 279 046 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает на наличие задолженности у ООО «Русинжиниринг» перед ответчиком по возврату неотработанного аванса по договору подряда в размере 463 257 457 руб. 02 коп. и задолженности по страхованию в размере 2 369 266 руб. 67 коп. 

В обоснование указанного требования ответчик ссылается на то, что уведомлением от 27.02.2015 № ЦО/ПН/309 отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и потребовал подрядчика вернуть неотработанный аванс по договору подряда в размере 563 257 457 руб. 02 коп.

Ответчик указывает, что 100 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ПАО «Россети» Публичным акционерным обществом «Банк Зенит» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-217728/2015 о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнение обязательств ООО «Русинжиниринг» по возврату аванса. 

Таким образом, размер авансовой задолженности составляет 463 257 457 руб. 02 коп. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниринг» по возврату неотработанного аванса по спорному договору между ООО «Русинжиниринг» (Принципалом) и ПАО «Банк Зенит» (гарант, третье лицо, привлеченное к участию в деле) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий, во исполнение которого Банк Зенит выдал банковскую гарантию № 30354/12-2014 от 23.12.2014, обеспечивающую возврат неотработанного по договору подряда аванса. 

Не получив удовлетворения требований по возврату аванса от подрядчика ООО «Русинжиниринг», ответчик обратился с требованием по оплате денежных средств по банковским гарантиям, обеспечивающим возврат аванса, к ПАО «Банк Зенит». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-217728/2015 требования ПАО ФСК ЕЭС к ПАО «Банк Зенит» удовлетворены, в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательства ООО «Русинжиниринг» по возврату аванса по договору подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 на выполнение работ по техническому перевооружению и реконструкции «ПС 220 кВ Ямская» в размере 100 000 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года данное решение было отменено, но только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал ПАО «ФСК ЕЭС», и удовлетворил исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности с ПАО «Банк Зенит» в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ПАО «Банк Зенит» оставлена без удовлетворения, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года без изменения. 

ПАО «Банк Зенит» исполнило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается инкассовым поручением № 272 от 11.04.2017, и перечислило ПАО «ФСК ЕЭС» 105 567 330,25 руб., из которых 100 000 000 руб. - в счет требований ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанного аванса, а 5 567 330,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Письмом № ПО-17/4287 от 27.04.2017 ПАО «Банк Зенит» направило в ООО «Русинжиниринг» требование о возмещении уплаченной гарантом суммы гарантии, обеспечивающей возврат аванса по договору подряда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-136057/17 ПАО «Банк Зенит» взыскало эту задолженность с ООО «Русинжиниринг», а затем указанное право требования было включено в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» в рамках дела № А40-159279/2013 о несостоятельности ООО «Русинжиниринг». 

Соответственно с учетом исполнения в размере 100 000 000 руб. Банкомгарантом (Банк Зенит) за ООО «Русинжиниринг» обязательств по возврату неотработанного аванса, задолженность ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату аванса по спорному договору подряда, как указывает ПАО «Россети», составляет 463 257 457 руб. 02 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по возврату аванса по спорному договору подряда между ООО «Русинжиниринг» (принципалом) и ООО «Внешнеэкономический Промышленный Банк» (Гарант) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий, во исполнение которого Гарант выдал банковские гарантии, обеспечивающие возврат неотработанного по договору подряда аванса, на общую сумму 463 257 457,02 руб. (Том 6, л.д. 16-21): Банковская гарантия № 13/14 от 13.02.2014, Банковская гарантия № 29/14 от 13.02.2014, Банковская гарантия № 30/14 от 13.02.2014, Банковская гарантия № 31/14 от 13.02.2014, Банковская гарантия № 32/14 от 13.02.2014, Банковская гарантия № 33/14 от 13.02.2014, Банковская гарантия № 34/14 от 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40- 17434/2016 кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Не получив удовлетворения требований по возврату аванса от ООО «Русинжиниринг», ПАО ФСК ЕЭС обратилось с требованием по оплате денежных средств по банковским гарантиям, обеспечивающим возврат аванса, к ООО «Внешпромбанк», на сумму 463 257 457 руб. 02 коп. 

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 463 257 457,02 руб. включены в реестр кредиторов ООО «Внешпромбанк», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-17434/16-71-31Б. 

Таким образом, обязательства ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанного аванса прекращены, так как ПАО «ФСК ЕЭС» реализовало способ защиты своего права посредством включения требований в реестр требований кредиторов банка-гаранта и получает удовлетворение требований из конкурсной массы ООО «Внешпромбанк». 

Прекращение обязательств ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату аванса посредством включения ПАО «ФСК ЕЭС» в реестр кредиторов банка-гаранта обоснованно в том числе исключением риска необоснованного получения Бенефициаром (ПАО «ФСК ЕЭС») двойного исполнения в ситуации нахождения и Принципала, и Банка-Гаранта в процедурах банкротства. 

Таким образом, все имеющиеся у ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» требования по возврату неотработанного аванса в размере 563 257 457 руб. 02 коп. удовлетворены (100 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ПАО «Россети» Публичным акционерным обществом «Банк Зенит» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-217728/2015, а 463 257 457 руб. 02 коп. включены в реестр кредиторов ООО «Внешпромбанк», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-17434/16-71-31Б). 

Более того материалы настоящего дела содержат доказательства получения ПАО «ФСК ЕЭС» 147 290 044,23 руб. в счет требований о возврате неотработанного аванса, тем самым необоснованности предъявленных ПАО «ФСК ЕЭС» во встречном иске требований на указанную сумму. 

Так, при рассмотрении настоящего дела ПАО «ФСК ЕЭС» представило в материалы дела доказательства прекращения встречных требований сторон в размере 147 290 044 руб. 23 коп. по спорному договору подряда зачетом на основании уведомления ООО «Русинжиниринг» за исх. №152 от 06 марта 2015 года. 

Из анализа представленного уведомления исх. № 152 от 06.03.2015 судом установлено, что обязательства ООО «Русинжиниринг» по возврату неотработанного аванса были частично, в размере 147 290 044,23 руб., прекращены надлежащим исполнением посредством зачета имеющихся у ООО «Русинжиниринг» прав требований к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных на основании двусторонних актов работ (затрат).

Указанному обстоятельства дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63088/2018, где ЗАО «Эйч Ди Энерго» (цессионарий ООО «Русинжиниринг», кому ООО «Русинжиниринг» передало право требования взыскания задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС», возникшей на основании двусторонних актов выполненных работ) было отказано в удовлетворении иска в полном объеме на основании установленного судом факта состоявшегося зачета требований в размере 147 290 044 руб. 23 коп. основного долга в счет требований ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанного аванса. 

В связи с тем, что обстоятельства, которым дана оценка по делу № А40-63088/2018, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63088/18. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-63088/18 отменено, производство по делу прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице - ПАО «Россети» - в связи с уступкой прав требований по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

Между тем судом установлено, что, несмотря на прекращение производства по делу № А40-63088/18, прекращение обязательств ООО «Русинжиниринг» по возврату неотработанного аванса в размере 147 290 044 руб. 23 коп. состоялось. 

В заявлении об уточнении иска ПАО «Россети» ссылается на акт сверки от 31.12.2014. 

Так, 31.12.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» был подписан акт сверки расчетов по договору от 18.12.2008 № 0214-2-76-01-СМ/08, в соответствии с которым дебет на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» составил 1 007 108 870 руб., кредит на стороне ООО «Русинжиниринг» составил 443 851 412 руб. 98 коп. окончательное сальдо в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» составило 563 257 457 руб. 02 коп. 

Как указано в заявлении об уточнении встречных исковых требований, на основании названного акта сверки расчетов, подписанного руководителями сторон в двухстороннем порядке, ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «Русинжиниринг» уведомление о расторжении договора от 27.02.2018 № ЦО/ПН/309 с требованием вернуть неотработанный аванс (конечное сальдо по договору) в размере 563 257 457 руб. 02 коп.

В ответ на полученное уведомление о расторжении договора ООО «Русинжиниринг» письмом от 06.03.2015 № 152 (представленным в материалы настоящего дела ПАО «Россети») уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» об уменьшении размера авансовой задолженности (зачете требований) на сумму 147 290 044 руб. 23 коп. 

В подтверждение произведенных расчетов стороны по состоянию на 31.03.2015 подписали акт сверки расчетов № 42572 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, в соответствии с которым задолженность ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» составила 432 808 800 руб. 15 коп., а кредит ПАО «ФСК ЕЭС» (т.е. задолженность в пользу ООО «Русинжиниринг») составило 0.00 рублей. 

Акт сверки по состоянию на 31.03.2015, подписание которого сторонами не оспаривается, еще раз подтвердил, что сумма выплат, причитающихся подрядчику (147 290 044 руб. 23 коп.), зачтена в сумму неотработанного аванса. 

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородные обязательства прекращаются зачетом, для которого достаточно заявления одной из сторон. 

Указанное заявление было сделано со стороны ООО «Русинжиниринг» на основании уведомления исх. 152 от 06.03.2015.

Более того прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, по состоянию на момент расторжения договора подряда все имеющиеся у ПАО «ФСК ЕЭС» обязательства перед ООО «Русинжиниринг» засчитываются в счет имеющихся у ПАО «ФСК ЕЭС» требований к ООО «Русинжиниринг», в частности, обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по выплате 147 290 044 руб. 23 коп. погашены в счет имеющихся требований по возврату авансовой задолженности. 

В части требования о взыскании задолженности в размере 2 369 266 руб. 67 коп. судом установлено следующее. 

В заявлении об уточнении встречного иска ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что помимо размера авансовой задолженности, указанной заказчиком в уведомлении о расторжении договора и в актах сверки, у ООО «Русинжиниринг» на дату подачи уточнения к встречному иску имеется непогашенная задолженность по страхованию в размере 2 369 266 руб. 67 коп. 

ООО «Русинжиниринг» возражало в удовлетворении встречного иска на указанную сумму и заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности на указанную сумму. 

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети» в размере 2 369 266 руб. 67 коп.

Так, вся имеющаяся у подрядчика и заказчика задолженность отражена сторонами в многочисленных актах сверки, подписанных между сторонами по договору подряда, исходя из анализа которых следовало наличие у подрядчика задолженности в сумме, не превышающей 563 257 457 руб. 02 коп. 

Указанная сумма полностью совпадала с суммой требования, указанной заказчиком в уведомлении №ЦО/ПН/309 от 27.02.2015 об одностороннем отказе от договора. 

С учетом того факта, что ПАО «Россети» указывает, что задолженность в размере 2 369 266 руб. 67 коп. сформировалась на основании выплаченного заказчиком по платежному поручению от 05.02.2009 аванса на покрытие расходов по страхованию и принятых заказчиком актов от 24.07.2009, 25.02.2010, указанная задолженность должна была быть учтена и отражена на момент подписания актов сверки и уведомления об отказе от договора. 

Кроме того, судом установлено, что указанное требование о взыскании задолженности в размере 2 369 266 руб. 67 коп. подано по истечении срока исковой давности, так как требование заявлено ПАО «Россети» только в заявлении об уточнении исковых требований от 17.09.2024, в то время как договор подряда прекратил свое действие с 13.03.2015. 

Первоначальное встречное исковое заявление было мотивировано только авансовой задолженностью, отраженной в уведомлении № ЦО/ПН/309 от 27.02.2015 об одностороннем отказе от договора, которая исходя из пояснений, указанных в заявлении об уточнении встречных исковых требований, не включала в себя задолженность по страхованию в размере 2 369 266 руб. 67 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ввиду того, что ООО «Русинжиниринг» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что в данной части исковая давность ответчиком пропущена, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску в размере 2 369 266 руб. 67 коп. на основании истечения срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании процентов за период с 13.03.2015 по 19.09.2024 в сумме 390 279 046,77 руб. является акцессорным, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, акцессорное требование также правомерно оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об удовлетворении части требований по первоначальному иску, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска основан на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией ВС РФ, указанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)».

Так, проводя оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного экспертного заключения и признав его надлежащим доказательством по делу, суд учел представленные в экспертном заключении данные в их совокупности и взаимосвязи, а именно данные исследовательской (мотивировочной) части судебной экспертизы в совокупности со сделанными экспертом выводами, а также ответами экспертов, данными в ходе судебного заседания по результатам удовлетворенного судом ходатайства о вызове эксперта, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами по делу, в частности:

- доказательствами ввода спорного объекта строительства в эксплуатацию и факта эксплуатации ответчиком объектов, на которых осуществлялись спорные работы, потребительской ценности для ответчика выполненных работ и поставленного оборудования, что не оспаривается ПАО «Россети»;

- доказательствами выполнения работ на объектах, составной частью которых являются спорные работы, указанные в актах КС-2 № 3,4, в отношении которых судом удовлетворены требования;

- доказательствами выполнения спорного объема работ и поставленного оборудования, его закупки силами субподрядных организаций, привлеченных ООО «Русинжиниринг» во исполнение спорного договора подряда, и согласованных ПАО «ФСК ЕЭС», а также доказательств проведения монтажных и пуско-наладочных работ со спорным оборудованием;

- отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения спорного объема работ;

- доказательствами соблюдения истцом порядка сдачи-приемки спорного объема работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и поставки оборудования в удовлетворенном размере.

Ссылка ответчика на несоблюдение порядка сдачи-приемки спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о сдаче спорного объема работ и оборудования, основан на доказательствах фактической приемки выполненных работ и оборудования, с учетом установленных судов фактов ввода спорного объекта в эксплуатацию, осуществления монтажных и пуско-наладочных работ со спорным оборудованием и наличия потребительской ценности работ и поставленного оборудования для ПАО «Россети», оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих сдачу спорных работ ответчику (в частности, квитанции, опись, акт КС-17, нотариальный протокол осмотра доказательств), а также вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение в части установленных фактов сдачи истцом объема работ путем направления односторонних актов выполненных работ.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты ранее тех судебных актов, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, и без учета дополнительно представленных истцом доказательств.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении встречного иска и необходимости сальдирования встречных обязательств сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции привел обоснование недоказанности наличия долга по возврату аванса в указанном ПАО «Россети» размере, в том числе в части требований в размере 2 369 266 руб. 67 коп. по страхованию, в отношении которого судом помимо прочего применен срок исковой давности (возражений ПАО «Россети» в отношении пропуска срока ни в апелляционной жалобе не изложено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части неприменения судом сальдо встречных обязательств сторон, суд, применяя правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, произвел сальдирование встречных обязательств сторон в счет требований по возврату аванса, которые существовали по состоянию на конец марта 2015 года, суд установил факт погашения имеющейся у ПАО «Россети» задолженности в размере 147 290 044 руб. 23 коп., основанной на двусторонних актах выполненных работ, в связи с чем размер задолженности ООО «Русинжиниринг» по неотработанному авансу был погашен на указанную сумму.

Материалы настоящего дела содержат доказательства получения ПАО «ФСК ЕЭС» 147 290 044 руб. 23 коп. в счет требований о возврате неотработанного аванса, тем самым необоснованности предъявленных ПАО «ФСК ЕЭС» во встречном иске требований на указанную сумму.

Так, при рассмотрении настоящего дела ПАО «ФСК ЕЭС» представило в материалы дела доказательства прекращения встречных требований сторон в размере 147 290 044 руб. 23 коп. по спорному договору подряда зачетом на основании уведомления ООО «Русинжиниринг» за исх. № 152 от 06 марта 2015 года.

Из анализа представленного уведомления исх. № 152 от 06.03.2015 судом установлено, что обязательства ООО «Русинжиниринг» по возврату неотработанного аванса были частично, в размере 147 290 044 руб. 23 коп., прекращены надлежащим исполнением посредством зачета имеющихся у ООО «Русинжиниринг» прав требований к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных на основании двусторонних актов работ (затрат).

Акт сверки по состоянию на 31.03.2015, подписание которого сторонами не оспаривается, еще раз подтвердил, что сумма выплат, причитающихся подрядчику (147 290 044 руб. 23 коп.), зачтена в сумму неотработанного аванса.

Более того прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, по состоянию на момент расторжения договора подряда все имеющиеся у ПАО «ФСК ЕЭС» обязательства перед ООО «Русинжиниринг» засчитываются в счет имеющихся у ПАО «ФСК ЕЭС» требований к ООО «Русинжиниринг», в частности, обязательства ПАО «ФСКЕЭС» по выплате 147 290 044 руб. 23 коп. погашены в счет имеющихся требований по возврату авансовой задолженности.

Суд не установил наличие встречных исковых требований, чтобы сделать сальдо на сумму удовлетворенного первоначального иска ООО «Русинжиниринг».

В части требования о взыскании задолженности в размере 2 369 266 руб. 67 коп. по страхованию судом обоснованно установлено, что указанная сумма, с учетом даты подписания актов, на основании которых, по мнению ПАО «Россети», сформировалась указанная задолженность (2009-2010 гг.), должна была быть отражена в актах сверки, подписанных между сторонами, в том числе на дату расторжения договора подряда, отражающих итоговую задолженность сторон и совпадающей с указанной ПАО «Россети» суммой долга ООО «Русинжиниринг» по возврату аванса.

Кроме того, судом установлено, что требование о взыскании задолженности в размере 2 369 266 руб. 67 коп. в любом случае заявлено ПАО «Россети» по истечении срока исковой давности, так как требование предъявлено ПАО «Россети» только в заявлении об уточнении исковых требований от 17.09.2024, в то время как договор подряда прекратил свое действие с 13.03.2015.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-113033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.