﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8100/2020

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И.

при участии:  

от истца:  представителя Долгих О.В. (доверенность  от  01.09.2021) 

от ответчика:  представителя Сбоевой  Т.И. (доверенность  от  08.12.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17189/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Трудовой Десант» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2021 по делу № А21-8100/2020 (судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трудовой Десант»

к  открытому акционерному обществу  «РЖД» в лице Калининградской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Балттехпром»

о взыскании  убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой десант» (далее – ООО «Трудовой десант», истец) обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 764 800 руб. убытков.

             Определением Арбитражного суда Калининградской области 17.08.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного 2 Дело № А21-8100/2020 производства. 

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.           Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» (далее  – Общество «БалтТехПром»).

             Решением суда 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований  ООО «Трудовой десант» отказано.

             На указанное  решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8100/2020 от 02.04.2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

            Основание для взыскания денежной сумму убытков послужили положения статей 15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.  По мнению истца, достаточным основанием для удовлетворения требований истца является факт выполнения ответчиком работ, не соответствующих требованиям качества, предъявляемым к такому виду работ, и не исправление указанных   недостатков по требованию   истца.   Для   установления   указанных   обстоятельств необходимо установление причинно-следственной связи. При сдаче результатов работ генеральному Заказчику – ООО «БалтТехПром», сторонами был составлен Акт комиссионного осмотра железнодорожных путей ООО «БалтТехПром» №1 от 11 июня 2019 года, которым был выявлен ряд недостатков в выполненных работах. Письмом от «21» июня 2019 года (исх. №648) ответчику был направлен Акт комиссионного осмотра железнодорожных путей, с указанием недостатков, подлежащих исправлению. Поскольку работы выполнялись на объекте генерального заказчика - ООО «БалтТехПром», выявить полный перечень имеющихся, скрытых недостатков возможно было только посредством комиссионного осмотра объекта с участием генерального заказчика. При обнаружении указанных недостатков, ответчик был незамедлительно уведомлен о них  с приложением требования об устранении выявленных недостатков. Работы по укладке стрелочных переводов № 28, 30 без установки по ординатам закрестованных кривых стрелочных переводов являются фактически невыполненными, поскольку   исключают возможность их использования.

            Истец также обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, который в своих письменных позиция заявлял о непередаче истцом проектной документации. Так выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного полотна без проектной документации является невозможным. В связи с чем вывод суда о том, что Заказчик ООО «Трудовой десант» не представил доказательств передачи подрядчику ОАО «РЖД» проектной документации по ремонтируемому объекту является невозможным, поскольку работы ОАО «РЖД» выполняли, требований о предоставлении какой-либо документации со стороны ОАО «РЖД» не поступало, поскольку такая документация была передана ранее.

            По мнению истца, судом также не дана надлежащая правовая оценка неправомерным действиям ответчика, выразившаяся в игнорировании требований истца об устранении выявленных недостатков выполненных работ, о которых ответчик уведомлялся неоднократно Претензиями Исх. № 828 от «15» октября 2019, № 835 от «18» октября 2019, № 856 от «07» ноября 2019 года, № 857 от «07» ноября 2019 года.  Также ответчику было направлено требование об исправлении выявленных недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 4.1.1. Договора. Несмотря на указанное обстоятельство в разумный срок недостатки устранены не были, ответа на претензии не поступало.

            ОАО «РЖД»  представило  в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать. 

             В судебном заседании   представитель   истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

              Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела,  между ООО «Трудовой десант» и ОАО «РЖД», заключен договор на выполнение работ №347-НЮ от 18.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: сборка и укладка участков пути №1 ПК1+36.2 - ПКЗ+28.97: ПК3+94.72 - ПК24+93.01 (ст.р.р.110). ПУТЬ № 1 А ПК0+30.56 (ХВ.КР. 110) -ПК8+67.49 на станции Лесное-Новое (3 км), а также сборку и замену стрелочных переводов № 28, 30 (два комплекта) и передаче Заказчику их результатов. 

            Согласно пункт 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 к договору). 

            Как указывает истец, в ходе осмотра объекта капитального ремонта, проведенного генеральным заказчиком ООО «БалтТехПром» и генеральным подрядчиком ООО «Трудовой десант» 11.06.2019 выявлен ряд недостатков в выполненных работах. 

            Претензиями исх. № 828 от 15.10.2019, исх. № 835 от «18» октября 2019, исх. № 856 от «07» ноября 2019 года, исх. № 857 от «07» ноября 2019 года ООО «Трудовой десант» уведомило ОАО «РЖД» о выявленных недостатках, направило требование об исправлении выявленных недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 4.1.1. договора, и уведомление о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случае не устранения подрядчиком недостатков в течение 7 дней с момента получения претензий, недостатки будут устранены истцом самостоятельно, с возложением всех расходов по проведению работ на ответчика. 

            Как указывает истец, 27.11.2019  был проведен осмотр и составлен акт осмотра объекта на участке железнодорожных путей №1 и №1А, стрелочных перевод № 28, 30 (два комплекта) по адресу: Калининград, станция Лесное-Новое (3 км) путь № 1 ПК1+36.2 - ПКЗ+28.97: ПКЗ+94.72 - ПК24+93.01 (ст.р.р. 110). ПУТЬ № 1 АПК0+30,56(ХВ.КР.110)-ПК8+67,49. 

            Согласно акту осмотру, на указанном объекте выявлено наличие дефектов в выполненных ответчиком работах по договору № 347-НЮ от 18.12.2018. В частности, специалистом выявлены следующие недостатки: 1.установлены по ординатам закрестовинные кривые стрелочного перевода (СП) № 28,30; 2. территория пути необщего пользования ООО «БалТехПром» находится в ненадлежащем эстетическом состоянии и не соответствует требованиям ПТЭ; 3.стыковые зазоры на участке ж.д. пути №1 от ПК 04 + 13 (хвосты крестовины стрелки 30) до ПК 24 +96 (остряки стрелки 110) имеют недопустимые отклонения, не соответствуют требованиям Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. По мнению специалиста, причиной выявленных дефектов является некачественное (не соответствующее требованиям нормативнотехнической документации) выполнение ОАО «РЖД» работ по договору субподряда № 347-НЮ от 18.12.2018.

             Как следует из иска, ООО «Трудовой десант» самостоятельно устранил выявленные недостатки в выполненных работах, в связи с чем понес убытки. Между ООО «Трудовой десант» и ИП Крыловым Кириллом Евгеньевичем был заключен договор субподряда № 64/19 от 29.11.2019, по условиям которого, ООО «Трудовой Десант» поручает, а ИП Крылов К.Е. принимает на себя обязательство выполнить работы, согласованные в спецификации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязутся принять указанные работы и оплатить их.

             Между сторонами были заключены следующие спецификации: № 1, №2, № 3, №4 на общую сумму составляет 764 800 рублей. Факт оплаты услуг ИП Крылову К.Е. на сумму 764 800 рублей подтверждается платёжными поручениями № 1274 4 Дело № А21-8100/2020 от 13.12.2019, № 1299 от 20.12.2019, № 1317 от 25.12.2019, № 1330 от 30.12.2019, № 12 от 15.01.2020, № 7 от 10.01.2020. Факт приемки работ, выполненных ИП Крыловым К.Е., истец подтверждает актом № 28/3 от 05.12.2019, актом № 28/4 от 05.12.2019, актом № 28/5 от 05.12.2019, актом № 31/9 от 05.12.2019.

             В адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 исх. №74 об уплате убытков в размере 764 800 руб..

            Истец полагает, что в связи с неисполнением требований по исправлению недостатков, изложенных в претензиях исх. № 828 от 15.10.2019, исх. № 835 от18.10.2019, исх. № 856 от 07.11.2019, стоимость работ подлежит снижению на сумму понесенных истцом убытков, в размере стоимости исправления выявленных недостатков в размере 764 800 руб. 

            Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость устранения недостатков в добровольном порядке, ООО «Трудовой десант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

            ООО «РЖД» просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 711, 720, 746, 1064 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

             При этом суд первой инстанции  исходил из того, что  истец  в  нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал, что понесенные им расходы связаны с действиями ОАО «РЖД» по исполнению обязательств по договору № 347-НЮ от 18.12.2018.

            Судом  первой инстанции   установлены следующие  обстоятельства: 

            Между ООО «Трудовой десант» и ОАО «РЖД» был заключен договор №347-НЮ от 18.12.2018 на выполнение работ: по сборке и укладке участков пути №1 ПК 1+36,2 - ПК3 +28,97; ПК3+94,72 - ПК24-93,01 (ст.р.р.110), ПУТЬ №1А ПК0+30,56(ХВ.КР.110) – ПК8+67,49 на станции Лесное – Новое (3км), сборке и замене стрелочных переводов №28, 30 (два комплекта). Согласно п. 2.1 договора № 347-НЮ от 18.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 цена договора составляет 12 381 557,98 руб. (без НДС).

             Пунктом 2.2 договора предусмотрено выполнение работ после внесения 100% предоплаты.

             Согласно п. 1.2 договора № 347-НЮ от 18.12.2018 содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1 к договору). Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение №2 к договору) (п. 1.3 договора). 

            Согласно п. 6 Технического задания к договору № 347-НЮ от 18.12.2018 результаты работ оформляются согласно специализированной форме №ФПУ-26, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р. 

            По состоянию на 30.04.2019 подрядчиком исполнены, а заказчиком приняты согласно акту выполненных работ № 1 от 28.12.2018, акту выполненных работ № 2 от 28.02.2019, акту выполненных работ № 3 от 31.03.2019, акту выполненных работ № 6 от 30.04.2019 без каких-либо замечаний по качеству и срокам со стороны заказчика. 

            Заказчиком оплачены работы платежным поручением № 2340 от 18.12.2018 7 Дело № А21-8100/2020 на сумму 2 348 833,62 руб., платежным поручением № 91 от 21.01.2019 на сумму 5 345 060,70 руб., платежным поручением № 308 от 01.03.2019 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 309 от 01.03.2019 на сумму 249 087,94 руб., а всего на общую сумму 11 942 982,26 руб. с учетом НДС.

             Из представленной ответчиком в материалы дела калькуляции на фактически выполненный объем работ по договору № 347-НЮ от 18.12.2018 следует, что заказчиком произведена оплата в сумме 7 790 997,81 руб. за фактически выполненные работы по сборке и укладке рельсошпальной решетки, хотя первоначально условиями договора предполагалась оплата за эти работы в сумме 8 908 434,50 руб. (приложение № 3 к договору № 347-НЮ от 18.12.2018). Из изложенного следует, что стороны достигли соглашения об уменьшении объемов работ по договору.

            Суд первой  инстанции,  исходя из условий настоящего договора,  признал обоснованными   доводы ответчика о том, что истцом предъявляются к оплате работы, не предусмотренные условиями договора № 347- НЮ от 18.12.2018.

            Как следует из материалов дела, в договоре № 347-НЮ от 18.12.2018, в техническом задании к договору и в приложении № 1 к техническому заданию не указано работ по установке по ординатам закрестовинных кривых стрелочных переводов №28 и № 30, не приведено значений ординат закрестовинных кривых ремонтируемых стрелочных переводов №-№ 28, 30. В представленной проектной документацией также не указано каких-либо значений ординат закрестовинных кривых стрелочных переводов, установленных для производства соответствующих работ.

             Заказчик ООО «Трудовой десант» не представил доказательств передачи подрядчику ОАО «РЖД» проектной документации по ремонтируемому объекту. 

            Поскольку работы по установлению ординат не предусматривались к выполнению договором № 347-НЮ от 18.12.2018, суд первой инстанции   пришел к  выводу об отсутствии у истца оснований  для  предъявления ОАО «РЖД» требования о взыскании убытков в связи с установлением по ординатам закрестовинных кривых стрелочных переводов.

            В  качестве основания для предъявления претензий к подрядчику истец   ссылается  на осмотр объекта капитального ремонта генеральным заказчиком ООО «БалтТехПром», проведенный 11.06.2019 с участием представителя генерального подрядчика ООО «Трудовой десант».

             При этом из материалов дела усматривается, что между ООО «БалтТехПром» и ООО «Трудовой десант» заключен контракт № 140201 от 14.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту участков железнодорожных путей общей протяженностью 5646 м., стрелочных переводов № 28, 30, 110. Контрактная цена составляет 205 585 280 руб. 

             Установив, что  Договор № 347-НЮ от 18.12.2018 не является идентичным по объему и видам работ Контракту № 140201 от 14.02.2018, и не является договором на выполнение капитального ремонта железнодорожных путей и стрелочных переводов, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  акт о приемке выполненных подрядчиком по договору №347- НЮ от 18.12.2018 работ составлен ранее акта осмотра генеральным заказчиком по контракту №140201 от 14.02.2018, и работы были приняты и оплачены заказчиком ООО«Трудовой десант», пришел  к  выводу, что  наличие претензий генерального заказчика ООО «БалтТехПром» к истцу не может служить обоснованием заявленных требований. 

              В силу изложенного представленный истцом  акт осмотра от 11.06.2019 не  является надлежащим  доказательством производства некачественных работ ОАО «РЖД» по договору № 347-НЮ от 18.12.2018. 

             Представленный  истцом  акт осмотра от 27.11.2019, составленный в одностороннем порядке специалистом Маркеловым А.В., также не  принят судом  первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства вины подрядчика в производстве некачественных работ, ввиду недоказанности наличия у Маркелова А.В. квалификации по специальности «строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей». Фотографии железнодорожных путей, представленные в материалы дела с актом осмотра от 27.11.2019, не несут в себе информации о каких-либо нарушениях ОАО «РЖД» условий договора № 347-НЮ от 18.12.2018, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Трудовой десант».

             Истцом также не доказан размер, понесенных убытков. Представленные спецификации №1,2,3,4 к договору № 64/19 от 29.11.2019, в которых указано, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению замечаний, выявленных при проведении осмотра железнодорожных путей ООО «БалтТехПром», проведенного 11.06.2019, не приняты в качестве  доказательств, подтверждающих размер  убытков, поскольку  указанные работы производились для устранения недостатков, выявленных при приемке работ по контракту №140201 от 14.02.2018, и подлежат оплате непосредственно заказчиком таких работ.

            Поскольку  акты выполненных работ, подписанные сторонами договора №347-НЮ от 18.12.2018 без замечаний, подтверждают надлежащее условиям договора выполнение работ, при этом  мотивированных отказов от приемки работ в адрес подрядчика ОАО «РЖД» не поступало, суд  первой инстанции  пришел  к  выводу о недоказанности истцом  совокупности   условий, установленных статьей  15 ГК РФ, позволяющих  возложить  на ответчика  ответственность  в виде убытков. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

             Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представил  надлежащих  доказательств наличия   причинно-следственной  связи между  виновными действиями ответчика и  возникновением убытков. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2021 по делу №  А21-8100/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина