ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2574/2014

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от конкурного   управляющего Забелина  А.Н.:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28463/2017)  конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви»    Забелина А.Н. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2017 по делу № А26-2574/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» Забелина А.Н. об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2014) ООО «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» (далее - ООО УК «ЖЭУ Суоярви», должник; ОГРН - 1121040000146, ИНН - 1016043273; адрес места нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, 24) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 01.06.2015, конкурсным управляющим утверждён Забелин А.Н. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.09.2014.

01.09.2017   конкурсный   управляющий ООО УК «ЖЭУ Суоярви» Забелин А.Н.  обратился   в  суд   с  ходатайством   об  увеличении   лимита   размера   оплаты   услуг  лиц,  привлеченных   конкурсным   управляющим  для  обеспечения   своей   деятельности   на  сумму  88 980 руб.,   на  оплату  услуг   специализированной   организации   ООО «Консультант-Арбитр»  из  расчета   40 000  руб.  в  месяц  за  счет   имущества  должника   на  период с 01.09.2017  по 31.12.2017.

   Определением   от 05.10.2017  суд  в  удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего ООО УК «ЖЭУ Суоярви» Забелина А.Н.   отказал.

Конкурсным управляющим ООО УК «ЖЭУ Суоярви» Забелиным А.Н. подана апелляционная   жалоба,  в  которой  просил  определение   от 05.10.2017   отменить,   принять  по   делу   новый   судебный  акт  об  удовлетворении   ходатайства.  По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  привлечение специализированной организации ООО «Консультант-Арбитр» необходимо ввиду того, что у ООО УК «ЖЭУ Суоярви» сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в ФНС и государственные фонды, ведению банковских и иных операций,  а также не завершено рассмотрение дела о взыскании убытков с публично-правового образования Республика Карелия (дело №А26-8696/2015) на сумму 17,6 млн. руб. Податель жалобы также указывает, что обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах не может заменить собой работу квалифицированного специалиста по бухгалтерскому учету, а также работу юриста высокой квалификации, имеющего специальные знания и судебный опыт в области бюджетного финансирования, тарифной политики публично-правовых образований, субсидирования деятельности предприятий в области ЖКХ и др.

УФНС России по Республике Карелия в отзыве изложило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Конкурсный   управляющий   Забелин  А.Н.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как   следует  из    материалов   дела,  согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014  балансовая стоимость  активов должника  составляла 40 872 тыс. руб. Таким образом,  в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 703 720 руб. В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи статья 20.7. Закона  о  банкротстве  лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исчерпан, в связи с чем дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Забелин А.Н. сослался на необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности на период с 01.09.2017 по  31.12.2017 ООО «Консультант-Арбитр» с оплатой 40 000 руб. ежемесячно для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (20 000 руб.) и юридических услуг (20 000 руб.). Как пояснил конкурсный управляющий, привлечение указанной специализированной организации является необходимым ввиду того, что у должника сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций, и т.п., кроме того, должнику необходимы юридические услуги  по   делу  №  А26-8696/2015   о  взыскании   убытков  на     сумму 17,6млн.руб.   при   рассмотрении   дела   в  надзорной   инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было доказано, что услуги, оказываемые ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора от 26.02.2015 № 27/15, не предполагают каких-либо специальных познаний у конкурсного управляющего. При этом суд посчитал, что с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности, завершения мероприятий по реализации имущества, длительности рассмотрения дела № А26-8696/2015 и наличия уже сформированной позиции истца по указанному спору, конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов.  Как   следует  из  представленных   документов,   рассмотрение  дела  № А26-8696/2015  уже  завершено,  решение   суда  вступило   в  законную  силу,  подача   кассационной   жалобы  в  Верховный   Суд   Российской   Федерации   является   правом,  но  не   обязанностью   конкурсного   управляющего.  Представленная   конкурсным  управляющим  налоговая  и   иная   отчетность  является  однотипной  и  не   требующей   специальных   познаний.   Суд   первой   инстанции  также   принял  во   внимание,  что   конкурсный   управляющий   продолжает   получать   вознаграждение   в  повышенном   размере (50 000  руб. ежемесячно)  при   отсутствии   какого-либо   значительного  объема  работы,  что   позволяет   ему   уделить   время   составлению    необходимой   отчетности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о необходимости привлечения специализированной организации ООО «Консультант-Арбитр», ввиду сохранения у ООО УК «ЖЭУ Суоярви» обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также необходимости оказания юридических услуг с учетом отсутствия у арбитражного управляющего необходимой квалификации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги, оказываемые ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора от 26.02.2015 № 27/15, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности, завершения мероприятий по реализации имущества, незначительности заявленных в исковых требованиях сумм, длительности рассмотрения дела № А26-8696/2015 и наличия уже сформированной позиции истца по указанному спору. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Забелин А.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договором от 26.02.2015 № 27/15, доказательств наличия у ООО «Консультант-Арбитр» необходимых для осуществления указанных функций таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  05.10.2017 по делу №  А26-2574/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева