ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1238/2017

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11312/2017) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-1238/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания», 

о взыскании  задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – представитель ФИО2 по доверенности №  Дв-ТЭ-2016-0549 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 сроком действия на один год;  представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 сроком действия на один год, 

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 2 780 341 руб., неустойки в сумме 51 899 руб. за период с 16.11.2016 по 11.01.2017, а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее - ПАО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-1238/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 353 854, 09 руб. задолженности,  пени в сумме 46 669, 84 руб., пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 353 854, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты, а также 5 255,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЭК «Восток» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель,  что указывает, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии является не ответственностью потребителя по смыслу указанной статьи, а единственно верным способом определения объемов потребленной электроэнергии, предусмотренный императивными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положений № 442); вывод суда об отсутствии вины в нарушении прядка учета электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что факт наличия переплат гражданами за электрическую энергию не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утратили силу с 01.09.2012, в связи с чем не подлежали применению к спорным правоотношениям. Управляющая компания не является потребителем коммунальной услуги в понимании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, в связи с чем, ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» являлся не потребителем коммунального ресурса, а его покупателем. Суд первой инстанции не применил положения пункта 195 Основных положений № 442, который является императивным и одинаковым для всех потребителей или покупателей электроэнергии, что привело к принятию незаконного решения. Представленный ответчиком расчет объема безучетно потреблённой электроэнергии не является допустимым доказательством по основаниям, изложенным в жалобе. Суд, применив к спорным правоотношениям правила пункта 195 Основных положений № 442 в той части, которая улучшает положение ответчика, тем самым нарушил правила состязательности сторон в арбитражном процессе, что повлекло принятие  необоснованного  решения. 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ПАО «СУЭНКО» указало на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований АО «ЭК «Восток» в полном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4937 от 01.05.2014, согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 16).

В приложениях № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 2) сторонами согласовано, что электрическая энергия поставляется с целью снабжения электроэнергией многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> (т. 1 л.д. 26).

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 2) указаны типы приборов учета, величина трансформатора тока, максимальная мощность энергоустановки, применяемые коэффициенты трансформации тока, уровень напряжения, тарифная группа, величина потерь электроэнергии.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> установлены следующие приборы учета: общедомовой прибор учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11798849 (ввод на подъезде № 3); общедомовой прибор учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11799042 (ввод на подъезде № 5); прибор учета мест общего пользования Меркурий 230 ART01C5-606, зав. № 12476800 (ввод на подъезде № 3); прибор учета мест общего пользования Меркурий 230 ART01C5-606, зав. № 12475783 (ввод на подъезде № 5) (т. 1 л.д. 27).

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> установлены следующие приборы учета: общедомовой прибор учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 018674 (ввод на подъезде 3); общедомовой прибор учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 107314 (ввод на подъезде 7); прибор учета мест общего пользования Меркурий 230 ART02 10-100, зав. № 05972547 (ввод на подъезде № 3); прибор учета мест общего пользования Меркурий 230 ART02 10-100, зав. № 05972404 (ввод на подъезде № 7) (т. 1 л.д. 28).

Пунктом 3.3.15 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить исправность используемых приборов и оборудования. Обеспечить соответствие приборов учета обязательным требованиям, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на приборах учета электрической энергии.

В сентябре 2016 года АО «ЭК «Восток» была проведена  плановая проверки приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам.

В доме по адресу: 

<

...> установлено нарушение схемы подключения общедомовых приборов учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11798849 и Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11799042, выразившееся в неправильном подключении фаз цепей тока и цепей напряжения «А и С», «В и А», «С и В». По результатам проверки составлены акты от 02.09.2016  № П029253 и № П029254, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 123, 124). 

В доме по адресу: 

<

...> установлено нарушение схемы подключения общедомовых приборов учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 018674 и СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 107314, выразившееся в неправильном подключении фаз цепей тока и цепей напряжения «А и С», «В и А». По результатам проверки составлены акты от 22.09.2016 № П029651 и № П029652, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 105, 106).

По расчету истца стоимость подлежащей оплате за неучтенную электроэнергию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 24.09.2015 по 22.09.2016 составила 1 282 095 руб. 40 коп.; в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 04.09.2015 по 02.09.2016 -  1 498 245 руб. 60 коп.; всего: 2 780 341 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату безучетного потребления электроэнергии, АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

 В силу  пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В приложении № 2 к договору сторонами зафиксировано, что общедомовые приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и по ул. К. Маркса, д. 110, имеют 1 класс точности (класс «А»).

Из представленных истцом в материалы дела паспорта счетчика «Меркурий 230АМ» и описания типа средства измерения счетчика СТЭ-561 судом первой инстанции установлено, что что данные приборы учета является трехфазными (т. 2 л.д. 54, 61).

Согласно приложению № 4 Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 № 57, максимально допускаемая погрешность измерения электросчетчиков данного типа с учетом сентябрьских температур должна составлять не более 5%.

В соответствии с актами от 02.09.2016 № П029253 и № П029254 и от 22.09.2016 № П029651 и № П029652 при проведении проверки измерительного комплекса ответчика истцом использовались Энергомонитор- 3.3 и Энергомонитор- СЕ 602-400 К, имеющие действующие свидетельства о поверке (т. 2 л.д. 42- 44).

В акте проверки от 02.09.2016 № П029253 стороны зафиксировали, что по итогам проведенного испытания при работе энергопотребляющей установки ответчика погрешность измерения прибора учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11798849 составила 91, 21% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с актом проверки от 02.09.2016 № П029254 погрешность измерения прибора учета Меркурий 230 ART-03CN, зав. № 11799042 составила 77, 95% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 124).

Согласно акту проверки от 22.09.2016 № П029651 погрешность измерения прибора учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 107314 составила 30, 5% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 105).

В акте проверки от 22.09.2016 указано, что погрешность измерения прибора учета СТЭ-561 П5Т425-7.55, зав. № 018674 составила 26, 36% в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 106).

Результаты проведенных измерений ответчиком не оспорены.

Из представленных истцом в материалы дела сравнительных анализов объемов энергопотребления многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, за период с июня 2014  года по декабрь 2016 года судом первой инстанции установлено, что после допуска спорных приборов учета в эксплуатацию 22.09.2016 и 28.09.2016 соответственно, объем потребления электрической энергии, фиксируемый прибором учета ответчика, увеличился (т. 1 л.д. 125, 127, 107, 108, т.2 л.д. 48, 47, 45, 46).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленное истцом 02.09.2016 и 22.09.2016 нарушение схемы подключения общедомовых приборов учета многоквартирных домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), является безучетным потреблением.

Обязанность ответчика как потребителя электроэнергии осуществлять надлежащую техническую эксплуатацию приборов учета, оборудования установлена действующим законодательством, а также условиями договора.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленных нарушений истцом составлены акты о неучтенном потреблении от 02.09.2016 № Г001585, от 02.09.2016 № Г001584, от 22.09.2016 № Г000448, от 22.09.2016 № Г001594 (т. 1 л.д. 38, 39, 44, 45), которые ответчиком подписаны.

С учетом установленных обстоятельств и приведённых норм права суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.   

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Оценивая представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции , исходя из того,  что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности проверки приборов учета, с учетом установленной даты проведения последней проверки приборов учета ответчика 24.11.2014 в отношении многоквартирного дома № 110 по ул. К. Маркса и 27.11.2014  - в отношении многоквартирного дома № 119 по ул. Волгоградской, применил  правила о фикции следующей проверки (пункт 195 Основных положений № 442), которая должна была состояться не позднее 24.11.2015 и 27.11.2015 соответственно,  в связи с чем, период, в течение которого истец вправе взыскать с ответчика объем безучетного потребления составляет в отношении многоквартирного дома № 119 по ул. Волгоградской - с 28.11.2015 по 02.09.2016, в отношении  многоквартирного дома № 110 по ул. К. Маркса - с 25.11.2015 по 22.09.2016.

Со ссылкой на пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее-Правила № 307), в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, судом указано, что учитывая, что при проведении проверки в сентябре 2016 года претензий к работе приборов учета, установленных для мест общего пользования в спорных многоквартирных домах у истца не имелось, объем электрической энергии в дома в отсутствие общедомовых приборов учета с ноября 2015 года мог быть определен исходя из суммарных показаний индивидуальных приборов учета и приборов учета, установленных в местах общего пользования. В связи с  этим суд принял во внимание представленный ответчиком расчет безучетного потребления электроэнергии (т. 3 л.д 77- 96, т. 13 л.д. 1- 20, т. 23 л.д. 132-133) в соответствии  которым в период с 28.11.2015 по 02.09.2016 в многоквартирный дом № 119 по ул. Волгоградской истцом поставлено 184 758, 289 кВт/ч электрической энергии, из которых: 180 242, 119 кВт/ч- по индивидуальным приборам учета, 4 516, 17 кВт/ч- на общедомовые нужды (т. 4- 12); в период с 25.11.2015 по 22.09.2016 в многоквартирный дом № 110 по ул. К. Маркса истцом поставлено 176 460, 04 кВт/ч электрической энергии, из которых: 171 221, 59 кВт/ч- по индивидуальным приборам учета, 5 238, 45 кВт/ч- на общедомовые нужды (т. 13 л.д. 21 – т. 23 л.д. 1- 131).

В результате суд пришел к следующим выводам:

- за поставленную в период с 28.11.2015 по 02.09.2016 в многоквартирный дом № 119 по ул. Волгоградской электрическую энергию жильцам данного дома выставлено к оплате 302 812, 116 руб., стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды составила 7 796, 51 руб., всего 310 608, 62 руб. (т. 23 л.д. 132- 133);

- за поставленную в период с 25.11.2015 по 22.09.2016 в многоквартирный дом № 110 по ул. К. Маркса электрическую энергию жильцам данного дома выставлено к оплате 373 346, 09 руб., стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды составила 12 905, 63 руб., всего 386 251, 72 руб. (т. 23 л.д. 133- 134).

С учетом частичной оплаты долга пользу исковые требования удовлетворены в сумме 353 854, 09 руб. (310 608, 62 – 79 524, 64 + 386 251, 72 – 263 481, 62). Во взыскании 2 426 486, 91 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанци не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из искового заявления, расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с правилами, установленными пунктом 195 Основных положений № 422.

В силу указанной нормы права объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3  Основных положений № 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс T, где:

Рмакс  -  максимальная  мощность  энергопринимающих  устройств,  относящаяся  к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе, должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений многоквартирного дома.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что энергоснабжение осуществлялось в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг. То есть ответчик в отношении собственников многоквартирных домов выступает исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, когда  безучетно потреблявшаяся электроэнергии использовалась для нужд населения,  а не с целью продажи ответчику, то с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ в отношении управляющих организаций, транслирующих интересы граждан-потребителей, должно применяться специальное правовое регулирование,  в том числе, Правила № 354.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 422 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, предусмотренный  Основными положениями порядок расчетов не является императивным для всех потребителей. По смыслу названных положений, они применяются  к спорным правоотношений с учетом субъектного состава и правового регулирования, предусмотренного для соответствующих правоотношений.  

 Как установлено  в пункте 62 Правил № 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае, заявляя исковые требования, истец определил объем безучетного потребления на основании пункта 195 Основных положений № 442.

Расчет, основанный на положениях Правил № 354, в материалах дела отсутствует и АО «ЭК «Восток» не составлялся, документы, подтверждающие такой расчет, истцом также не представлялись (статья 65 АПК РФ).

Поскольку правовое основание заявленных требований основано на положениях Основных положений № 442, которые не подлежат применению  к спорным правлтношениям, истец настаивает на удовлетворении иска именно на основании представленного им расчета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 по 11.01.2017, а также по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С ответчика в пользу истца взыскана пени в сумме 46 669, 84 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Самостоятельных возражений в отношении изложенных выводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не являются.

 Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-1238/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин