88/2024-10252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1028/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу и.о. Прокурора Республики Алтай на решение от 24.07.2023  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление  от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю.,  Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А02-1028/2023 по иску заместителя Прокурора  Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 649000, 

<

...>) к казенному учреждению Республики  Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно- Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 649002, Республика Алтай,  г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 182), обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  656006, 

<

...>) о признании недействительным  пункта 5 приложения № 1 к государственному контракту от 16.12.2020 № РиСАД2020/3879 в части гарантийного срока на выполненные работы по слою покрытия  из асфальтобетона в 5 лет; о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца  после вступления в силу решения суда по данному делу привести пункт 5 приложения   № 1 к государственному контракту от 16.12.2020 № РиСАД-2020/3879, заключенному  между казенным учреждением Республики Алтай «Республиканское управление  автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» и обществом  с ограниченной ответственностью «Сибирский континент», путем установления  гарантийного срока на слой покрытия из асфальтобетона 8 лет со дня подписания  заказчиком документа о приемке выполненных работ, сформированного с использованием  единой информационной системы в сфере закупок.  

В судебном заседании приняли участие представители: казенного учреждения  Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего  пользования «Горно-Алтайавтодор» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2023  

 № 155 (сроком на 1 год), диплом; ФИО2 по доверенности от 14.03.2023   № 24 (сроком на 1 год); Прокуратуры Республики Алтай - прокурор Тюменской области  Калинина Я.Ю. по поручению от 14.02.2024, служебное удостоверение.  

Суд установил: 

заместитель прокурора Республики Алтай (далее - истец, прокурор) обратился  в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Республики Алтай  «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования  «ГорноАлтайавтодор» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский континент» (далее - общество) о признании недействительным пункта  5 приложения № 1 к государственному контракту от 16.12.2020 № РиСАД-2020/3879  (далее - контракт) в части гарантийного срока на выполненные работы по слою покрытия  из асфальтобетона 5 лет; о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца после  вступления в силу решения суда по данному делу привести пункт 5 приложения   № 1 к контракту, заключенному между учреждением и обществом, путем установления  гарантийного срока на слой покрытия из асфальтобетона 8 лет со дня подписания  заказчиком документа о приемке выполненных работ, сформированного с использованием  единой информационной системы в сфере закупок.  

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  с учетом видов работ по контракту гарантийный срок должен составлять не менее 8 лет  согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37,  поскольку работы по контракту относятся к капитальному ремонту дорожной одежды;  суды не учли характер работ по контракту, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соотнесли условия контракта с ведомостью  объемов работ по ремонту автомобильной дороги, не дали оценки характеру фактически  выполненных работ.  

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и общество просят оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал ранее заявленные  требования, представители учреждения возражали относительно удовлетворения  кассационной жалобы.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов  на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  

и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2020 в единой  информационной системе закупок размещено извещение о проведении электронного  аукциона на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги «Ело- Каярлык» км 1+869 - км 11+892.  

В извещении указан код контракта по общероссийскому классификатору продукции  по видам экономической деятельности - 42.11.20.  

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника  электронного аукциона от 04.12.2020 общество признано победителем торгов и 16.12.2020  между учреждением и обществом заключен контракт на выполнение работ по ремонту  и содержанию указанной автомобильной дороги согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к контракту).  

Цена контракта составила 49 087 644 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 7.3 контракта определено, что гарантийный срок устранения подрядчиком  недостатков (дефектов), возникших в течение гарантийных сроков на ремонтные работы,  на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных  сооружений, оборудования, материалов устанавливается по конструктивным элементам  в соответствии с пунктом 7.4 контракта и приложением № 1 к контракту.  

Согласно пункту 5 Технического задания на ремонт и содержание автомобильной  дороги «Ело-Каярлык» км 1+869 - км 11+892 (приложение № 1 к контракту) гарантийный  срок на выполненные работы по слою покрытия из асфальтобетона составляет 5 лет.  

Прокурор, полагая, что данное условие контракта противоречит действующему  нормативному регулированию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на положения статей 4, 422 ГК РФ, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 01.06.2022, исходил из того, что контракт в оспариваемой части  соответствует действующему законодательству.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы и оставляя без  изменения судебные акты, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих  норм права.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Полномочия Прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием  прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод  граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи  1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье  

129 Конституции Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками,  поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями,  участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными  в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий  недействительности таких сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости  от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,  а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям  166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  

и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  урегулированы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их  качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства),  к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки  товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара,  устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации  вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками  при осуществлении закупок.  

Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству  (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных  дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта на момент  заключения контракта были установлены приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37  (далее - Типовые условия контрактов).  

В приложении № 2 Типовых условий контрактов установлены показатели для  применения типовых контрактов, в которых поименованы конкретные виды работ, при  выполнении которых необходимо применять типовые условия (в том числе  и по гарантийным срокам), а именно: работы по строительству и реконструкции  автомобильной дороги; работы по строительству или реконструкции искусственных  дорожных сооружений; работы по капитальному ремонту автомобильных дорог; работы  по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений; работы по ремонту  автомобильных дорог; работы по ремонту искусственных дорожных сооружений.  Согласно Типовым условиям, они применяются, в том числе при выполнении работ  по ремонту автомобильных дорог; код предмета контракта по ОКПД 42.11.20.000.  

Согласно пункту 6 приложения к Типовым условиям гарантийный срок для верхнего  слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции  и капитальном ремонте дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности  движения, приведенной в таблице № 1.  

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что содержание автомобильной  дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического  состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации  и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Пунктом 11 части 1 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что ремонт  автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых  не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности  автомобильной дороги.  

На основании пункта 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт  автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению  конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их  частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых  значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при  выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности  и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода  автомобильной дороги.  

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ  по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Приказ   № 402). В соответствии с пунктом 2 Приказа № 402 классификация устанавливает состав  и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании  автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при  планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании  и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.  

При этом перечень работ по капитальному ремонту содержится в разделе II Приказа   № 402, по ремонту автомобильных дорог и их содержанию – в разделах III,  IV соответственно.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, исследовав состав и характеристики подлежащих выполнению в рамках  спорного контракта работ, констатировав, что они относятся к содержанию автодорог  и ремонту (текущему ремонту), а именно: ремонт размытых и разрушенных участков  земляного полотна, дорожная одежда, искусственные сооружения, замена отдельных  звеньев, обустройство, инженерное обустройство на период проведения ремонтных работ;  выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в обязанности  подрядчика не входит, что исключает применение в данном случае положения Типовых  условий контрактов, устанавливающие 8-летний гарантийный срок (пункт 6 приложения   № 1 к Типовым условия контрактов).  

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с приложением № 5 к контракту  общество выполняло работы с использованием асфальтобетонной смеси по устройству  выравнивающего слоя дорожной одежды, что относится к нижнему слою покрытия,  в отношении которого пунктом 5 приложения № 1 к Типовым условиям контрактов  установлен гарантийный срок не менее 5 лет, как и предусмотрено контрактом.  

При этом при включении условия о продолжительности гарантийного срока 5 лет  учреждение также руководствовалось пунктом 5.5. ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой  дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков  конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации  дорожного движения, который рекомендован к применению с 15.12.2017 распоряжением  Росавтодора от 15.12.2017 № 4000-р.  

Суды обоснованно отметили, что на отношения сторон по контракту  не распространятся действие Постановления Правительства Российской Федерации  от 08.04.2023 № 532 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ  по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений»,  предусматривающее 8-летний срок гарантии на подобного рода работы, поскольку оно  принято позднее и не имеет обратной силы.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения  иска.  

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку прокурор освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1028/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко