ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5370/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37531/2023) ООО "Коммандит Сервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-5370/2023, принятое

 

по иску ООО "Коммандит Сервис"

к  ООО "Ойл Плюс"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ООО «Коммандит Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Плюс» (далее – ООО «Ойл Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №39 от 13.01.2020 в сумме 182 412 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.04.2023 в сумме 31 022 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по дату исполнения решения суда. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 182 412 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.04.2023 в сумме 20 797 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по дату исполнения решения суда. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство Обществом не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу №А42-9185/2020 ООО «Коммандит Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 17.04.2023. Конкурсным управляющим ООО «Коммандит Сервис» утвержден член союза «РСО СС» ФИО3 Определением суда от 20.10.2022 конкурсное производство продлено на срок 6 месяцев, до 17.10.2023.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №39 от 13.01.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 15.03.2021 у истца имела задолженность перед ответчиком в сумме 12 958 063 руб. 35 коп.

16.03.2021 двумя платежами на сумму 3 700 321 руб. 60 коп. и 9 997 608 руб. 45 коп. истец погасил указанную задолженность, в результате чего у истца образовалась переплата в сумме 739 866 руб. 70 коп. 

Указанная переплата была возвращена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 182 412 руб. 20 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 15.03.2021 у истца имела задолженность перед ответчиком в сумме 12 958 063 руб. 35 коп.

16.03.2021 двумя платежами на сумму 3 700 321 руб. 60 коп. и 9 997 608 руб. 45 коп. истец погасил указанную задолженность, в результате чего у истца образовалась переплата в сумме 739 866 руб. 70 коп. 

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец представил выписку по банковскому счету ООО «Коммандит Сервис» за период с 23.05.2019 по 16.04.2021, в соответствии с которой истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 15 054 980, 8 руб.

Из выписки следует, что указанные денежные средства перечислены в качестве оплаты задолженности по топливу по договору уступки прав от 28.09.2020, в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов №39 от 13.01.2020.

Вместе с тем, доказательства того, что у истца образовалась переплата в сумме 739 866 руб. 70 коп., в материалы дела не представлено.

Документы о наличии задолженности истца перед ответчиком, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, а также о возвращении ответчиком части переплаты к исковому заявлению не приложены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку истец не был лишен возможности получить необходимые доказательства при подготовке искового заявления и представить указанные документы при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт переплаты со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Коммандит Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2023 по делу №  А42-5370/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 А.Б. Семенова