Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2986/2020

город Псков

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа №1 им. Н.А.Римского-Корсакова" (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным акта от 12.05.2020 №7/44/2020,

при участии в заседании:

от заявителей: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Администрация города Пскова (далее – заявитель 1, Администрация) обратилась в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) с заявлением о признании незаконным Акта от 12.05.2020 №7/44/2020 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки (далее - Акт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова". Протокольным определением от 15.10.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство третьего лица об изменении процессуального статуса, привлек к участию в деле в качестве созаявителя муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова". (далее - Заявитель 2, Учреждение, МБУ ДО "ДМШ №1 им. Н.А. Римского-Корсакова").

Представитель Администрации в судебном заседании от 11.02.2021 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, а также в возражениях на отзыв антимонопольного органа, указывая на то, что в действиях Учреждения отсутствует нарушение части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку разъяснения по сути своей касались технической ошибки при указании характеристики объекта закупки и сути аукционной документации не изменяли. Считает, что в действиях Учреждения также отсутствует нарушение ч.1 и 3 ст. 14 Закона №44-ФЗ, поскольку Учреждением был установлен запрет на допуск отдельных видов товаров  мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящей из иностранных государств. Кроме того, указывает на то, что действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Формоза - ИТ" (далее - ООО "Формоза - ИТ", Общество) являются законными, поскольку Обществом был представлен полный пакет документов, в том числе и сертификат происхождения товара формы СТ-1. Также обращает внимание на то, что в полномочия аукционной комиссии не входит осуществление каких - либо проверок по достоверности представленных участниками закупки документов.

Представитель Учреждения просила признать оспариваемы Акт по мотивам, изложенным в отзыве от 30.09.2020 №236 и отзыве от 19.11.2020. Доводы Учреждения аналогичны доводам Администрации.

Представитель УФАС просила в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 02.09.2020 №5254/НЮ и дополнении к отзыву от 05.10.2020 №5609/НЮ, считая оспариваемый Акт законным и принятым уполномоченным на то лицом в пределах данных ему полномочий.

11.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления дополнительных пояснений, касающихся внесения изменений в техническую документацию по поставке звукового и светового оборудования до 18.02.2021.

18.02.2021 судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представители поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив представленные сторонами письменные позиции, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе осуществления контроля за соблюдением норм Закона №44-ФЗ на основании заявлений от ООО «Свободное слово» (вх.№1176з от 25.12.2019) и депутата Псковского областного Собрания депутатов ФИО4 (вх.№52з от 24.01.2020) (л.д. 33-35 т.1), указывающего на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1.4, 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на основании Приказа Псковского УФАС России                           от 14 апреля 2020 г. № 43 «О проведении внеплановой камеральной выборочной проверки» (л.д.37-38 т.1) проведена проверка в отношении заказчика - муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детской музыкальной школы №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» и уполномоченного органа - Администрация города Пскова. Срок проведения проверки определен с 14 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" к основным функциям Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов отнесен в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Пунктом 1 части 3 и подпунктом а пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ определено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения как плановых, так и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при получении  информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе по заявлению, сообщению физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, оспариваемый Акт содержит пункты 4 и 5, согласно которым материалы дела переданы уполномоченному сотруднику для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц; материалы дела переданы уполномоченному сотруднику для подготовки искового заявления в арбитражный суд о признании недействительным аукцион 2 и ничтожным договора от 26.11.2019 №0157300025219000415.

Таким образом проверка проведена уполномоченным органом в рамках данных полномочий.

Проверяемые закупки: электронный аукцион на поставку светового и звукового оборудования (извещение № 0157300025219000559) и электронный аукцион на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение №0157300025219000415).

Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации о контрактной системе.

По результатам внеплановой камеральной выборочной проверки УФАС принят Акт №7/44/2020 от 12.05.2020 о признании в действиях заказчика - муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детской музыкальной школы №1 им. Н.А. Римского-Кормакова» нарушение части 1 и части 3 статьи 14, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 1); о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Также Управлением в связи с тем, что обязательства по договору исполнены, было принято решение обязательное для исполнение предписание не выдавать (пункт 3); материалы дела передать уполномоченному сотруднику для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц (пункт 4); материалы дела передать уполномоченному сотруднику для подготовки искового заявления в арбитражный суд о признании недействительным аукцион 2 и ничтожным договора от 26.11.2019 №0157300025219000415 (пункт 5).

Не согласившись с данными выводами УФАС, Администрация обратилась с заявлением о признании данного Акта незаконным по основаниям изложенным в заявлении. Учреждение поддержало требования Администрации и просила признать Акт незаконным. Заявитель 1 и Заявитель 2 оспаривают данный акт в тех частях, которые приняты УФАСом в отношении них соответственно, выражая позицию по оспариваемому акту в целом.

Таким образом и Заявитель 1, и Заявитель 2 в соответствии с положениями АПК РФ, законодательством и осуществляемыми ими функциями, признаются судом надлежащими заявителями по спору.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

По настоящему спору обязанность доказывания соответствия акта от 12.05.2020 №7/44/2020 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки закону, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на антимонопольный орган.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд регулируются Законом №44-ФЗ.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В ходе проведения проверки на основании Приказа Псковского УФАС России от 14 апреля 2020 г. № 43 «О проведении внеплановой камеральной выборочной проверки», УФАС установлено следующее.

11 декабря 2019 г. Администрацией города Пскова (уполномоченный орган) по заданию Учреждения (заказчик) объявлен электронный аукцион на поставку светового и звукового оборудования (номер извещения: 0157300025219000559).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.m (далее-БИС) 11.12.2019. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 628 017,00 руб. Дата и время окончания подачи заявок - 19.12.2019 09:00.

На участие в аукционе подано 2 заявки, которые допущены к участию в аукционе (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2019 №0157300025219000559-0).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2019 №0157300025219000559-2-1 в аукционе приняло участие ООО «Формоза-ИТ», снижение 0,5%, цена предложения - 5 599 876,91 руб. Второй допущенный участник закупки ООО «ЛТМ-Псков Мьюзик» (ИНН 

<

***>) участие в аукционе не принял.

13.12.2019 участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, направил на адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, следующего содержания: "Уважаемый Заказчик, просим проверить ТЗ на предмет ошибки и исправить её при наличии. В п. 1.1 ТЗ «Прожектор светодиодный тип 1» указана характеристика «Сила света, кд не менее 98000», оборудование которое подходит под все остальные характеристики имеет силу света равную 90800 кд. согласно спецификации от производителя. Просим внести изменения в аукционную документацию и указать более точные, характеристики оборудования, которое вы желаете закупить".

16.12.2019 Уполномоченным органом размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе №РД2 на бланке Заказчика с указанием на подпись директора ФИО5 следующего содержания: "В техническом задании допущена опечатка. Будет считаться верным параметр не менее 90 800 кд. Данный параметр не будет учитываться при рассмотрении первых частей заявок."

Аналогичное указание технической характеристики "Сила света, кд 98000" содержится и в приложении №1 к муниципальному контракту, заключенному по результатам данной закупки.

Ссылаясь на часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и часть 5 данной статьи УФАС пришло к выводу о том, что Учреждением даны разъяснения, которые привели к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона, что противоречит положениям указанной статьи Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, разъяснения документации о закупке, представленные заказчиком (Учреждением) участнику закупки по вопросу характеристики силы света прожектора светодиодного, изменили суть документации об аукционе, что является нарушением части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Администрация, оспаривая акт антимонопольного органа в данной части (нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе), указала на то, что разъяснения были основаны на том, что прожекторы светодиодные тип 1 с прочими характеристиками, указанными в техническом задании, не производятся с такой характеристикой силы света, как "кд не менее 98000", что свидетельствует о наличии технической опечаткой. Позиция поддержана Учреждением. Кроме того, Администрация отмечает, что в разъяснения №РД2 указывалось, что параметр, в отношении которого в документации была выявлена опечатка, не будет учитываться при рассмотрении первых частей заявок, т.е данными разъяснениями не было предоставлено каких-либо преимуществ участникам электронного аукциона, что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения нарушений части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Суд считает заявления Администрации и Учреждения о незаконности акта антимонопольного органа  в части признания в действиях заказчика нарушения ч.5 ст. 65 Закона о контрактной системе обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Судом установлено, что согласно аукционной документации и контракта, заключенного в соответствии с протоколом от 20.12.2019 №0157300025219000559, объект закупки определен сторонами как прожектор светодиодный тип 1 SILVER STAR страна происхождения: Китай, сила света 98 000 кд; а также даны иные параметры, такие как источник света-1*60 Вт RGBW, ток управления - 450 мА, цветопередача - 16,7 млн RGB-вариаций с полной регулировкой насыщенности тонов, максимально потребляемая мощность - 85 Вт, количество каналов управления - 17, габаритные размеры - 242*176*348; масса - 5,5 кг - определенные показатели максимальные и минимальные значения, а также показатели которые не могут изменяться: варианты встроенного управления -ЖК-дисплей для авто-, master/slave и персональных программ и настроек, протоколы управления - DMX-512, удаленное управление, диапазон электрического zoom - 4,5-45; строб, вспышек/сек - 0-25; диммер - 0-100, тип корпуса - литой алюминиевый; линзовая защита - термостойкое, позволяющие идентифицировать объект закупки.

В материалы дела представлено сообщение (т.2 л.д. 59) о наличии в техническом задании опечатки, указано, что будет считаться верным параметр не менее 90 800 кд.

Управление считает, что разъяснение положений документации об электронном аукционе №РД2 изменило суть документации, поскольку установило иные технические характеристики объекта закупки отличные от первоначальных.

В оспариваемом акте антимонопольный орган отклонил довод заказчика (Учреждения) о том, что допущена «техническая ошибка», поскольку данный довод не находит своего нормативно-правового обоснования, ввиду того, что в Законе о контрактной системе отсутствует определение понятия «техническая ошибка».

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка с сайта https://prolight-russia.ru о характеристиках светодиодного театрально/концертного всепогодного светильника SILVER STAR со следующими показателями: сила света - 90 800 кд. Также в материалах дела содержится копия паспорта, предоставленная заказчиком на прожектор со следующими сведениями о значении характеристик прожектора светодиодного типа 1 SILVER STAR, модели SS39XCEM, размещенными в свободном доступе на сайте Компания «Имлайт», в сети «Интернет»: https://prolight-russia.m, которые содержат показатель света (силы света) - 90800 кд.

Делая вывод о несоответствии данного параметра "90800 кд." показателю, установленному в технической документации и контракте "98000 кд.", антимонопольным органом не приняты во внимание иные показатели данного объекта закупки.

Так, согласно представленному скриншоту с сайта https://prolight-russia.ru о характеристиках светодиодного театрально/концертного всепогодного светильника SILVER STAR и копии паспорта на данное оборудование, кроме показателя сила света - 90 800 кд, содержатся сведения о источнике света-1*60 Вт RGBW; цветопередача-16,7 млн RGB-вариаций с полной регулировкой насыщенности тонов; напряжение питания - АС: 100-240 50/60 Гц; максимально потребляемая мощность - 85 Вт, варианты встроенного управления - ЖК-дисплей для авто-, master/slave и персональных программ и настроек; протокол управления - DMX-512, RDM и иные, что в свою очередь идентичны с теми показателями, что предусмотрены заказчиком в техническом задании.

Доказательств того, что имеются иные прожектора светодиодные типа 1 SILVER STAR страна происхождения: Китай с силой света равной 98 000 кд с иными характеристиками, указанными в аукционной документации, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в указании технической характеристики «Сила света, кд не менее 98000» допущена явная опечатка, о чем и указывает заказчик в разъяснениях, и такое разъяснение не может толковаться, как изменяющее суть документации об аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает и себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, .выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

При этом, Поставщик согласно пункта 4.2 договора обязан поставить товар в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (техническим заданием), с надлежащим качеством и в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, установленными законодательством РФ для данного вида поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки, или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно протоколу подведения итогов - электронного аукциона от 20.12.2019 №0157300025219000559-2-1 к аукциону допущено два участника - ООО "Формоза-ИТ" и ООО "ЛТМ-Псков Мьюзи". При этом второй участник участие в аукционе не принял. Контракт по результатам аукциона заключен с ООО «Формоза-ИТ».

ООО "Формоза-ИТ" осуществлена поставка прожектора светодиодный с характеристиками, указанным в техническом задании, что подтверждается в том числе паспортом на прожектор светодиодный тип 1 SILVER STAR.

Таким образом техническая ошибка, допущенная заказчиком (Учреждением) в техническом задании, не дала преимуществ для участия первого участника в аукционе и признании его победителем. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое нарушение было установлено антимонопольным органом самостоятельно, с жалобой на данное нарушение участник закупки не обращался. У реальных участников закупки не возникло непонимания в отношении того, каким образом заполнять заявку, никто из участников, являющихся специалистами в сфере поставки специфичного оборудования, не усмотрел того, что заказчик своими разъяснениями внес изменения в суть документации. Права и законные интересы участников закупки не были нарушены.

Суд, оценив приведённую в разъяснениях на запрос от 13.12.2019 формулировку заказчика о технической опечатки в техническом задании требованиям документации об аукционе, приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения отсутствуют нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности Акта №7/44/2020 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки от 12.05.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в части признания в действиях заказчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова" нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе как несоответствующего Федеральному закону от 25.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части заявленных требований (в части нарушения в действиях заказчика  ч.1 и 3 ст. 14 Закона №44-ФЗ и в действиях аукционной комиссии п.1 ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 г. уполномоченным органом по заданию заказчика объявлен электронный аукцион на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение №0157300025219000415).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в ЕИС в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 25.10.2019 17:09. Начальная (максимальная) цена контракта - 13 367 320, 18 руб. Дата и время окончания подачи заявок - 06.11.2019 09:00.

На участие в аукционе подано 2 заявки, которые допущены к участию в аукционе (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2019 №015730002-5219000415-0).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019 №0157300025219000415-2-1 в аукционе приняло участие ООО «Формоза-ИТ», снижение 0,5%, цена предложения - 13 300 483,00 руб.

26.11.2019 заказчиком заключен договор № 0157300025219000415 с ООО «Формоза - ИТ» по итогам данного аукциона.

В соответствии с документацией об аукционе объектом закупки являются: столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (Описание объекта закупки приведено в позиции 1 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.120 в количестве 6 штук; столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (Описание объекта закупки приведено в позиции 2 таблицы 1) ОКПД 2  -31.01.12.120 в количестве 6 штук; столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (Описание объекта закупки приведено в позиции 3 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.120 в количестве 3 штук; стулья (Описание объекта закупки приведено в позиции 4 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.11.150 в количестве 39 штук; столы (Описание объекта закупки приведено в позиции 5 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.120 в количестве 9 штук; театральные кресла (Описание объекта закупки приведено в позиции 6 таблицы 1) ОКПД 2  - 31.01.12.160 в количестве 109 штук; стулья (Описание объекта закупки приведено в позиции 7 таблицы 1) ОКПД 2  - 31.01.12.160 в количестве 54 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1072) (действовавшим на момент объявления электронного аукциона и заключения контракта на поставку мебели) установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, за исключением случаев, прямо указанных в данном постановлении.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении аукциона установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением №1072.

Антимонопольный орган, изучив документации об аукционе, а также пояснения заказчика установил, что закупка мебели осуществлялась без учета запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств. Учреждение ограничилось формальным неуказанием товарных знаков при описании объекта закупки, при этом сохранив полностью характеристики идентичные иностранным товарам, тем самым заказчик нарушил положения ч.1 и 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит о законности акта антимонопольного органа в данной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сметной и рабочей документацией 2017 года, разработанной ООО «Августина», к проекту работ по ремонту и реставрации здания МБУ ДО «ДМШ № 1 им. Н.А. Римского-Корсакова» было предусмотрено приобретение мебели для учебных классов (столов для работы стоя и сидя Т7 XL Oak с кабель-менеджментом, детских стульев Moll Scooter, компактных парт Moll Champion Compact White) производства немецкой фабрики Moll, стульев для - концертного зала Marioni Shirley Padded Chair производства фабрики Marioni Италия, театральных кресел марки «Прайм» производства фабрики Аванта).

Согласно плану-графику закупок Заказчика на 2019 год при осуществлении закупок у поставщика (подрядчика, исполнителя) для определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора на поставку мебели для учебных классов и концертного зала использовался метод сопоставимых рыночных цен, анализ рынка выполнялся соответствующим расчетом на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

В приложении № 5 к документации об аукционе, размещенной в ЕИС, представлено обоснование начальной (максимальной) цены договора, в соответствии с которым обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено методом сопоставимых рыночных цен, расчет начальной максимальной цены договора представлен в виде сводного расчета на сумму 13 367 320,18 рублей.

Согласно обоснования начальной (максимальной) цены договора (Приложение № 5 к аукционной документации) начальная максимальная цена договора была рассчитана на основании 3-х коммерческих предложений.

Заказчиком были представлены коммерческие предложения трех хозяйствующих субъектов: от 12.04.2019 № 261 от ООО «Формоза-ИТ», от ООО «Магнат» от 12.04.2019 № 141, от 12.04.2019 № 139 ИП Ливии А.В. (т.2 л.д. 13-30).

Согласно представленным коммерческим предложениям для расчета обоснования начальной цены договора заказчиком использовались цены на товары конкретных марок иностранного производства: столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом, компактные парты и детские стулья Scooter немецкой фирмы Moll, стулья Marioni Shirley Padded Chair производства Италия., которые были указаны в проектной документации.

Иные идентичные, однородные товары других марок российского производства Заказчиком не изучались. Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что закупка мебели осуществлялась в соответствии с перечнем оборудования, которое было заложено при разработке проекта в 2017 году по ремонтно-реставрационным работам и оснащению здания с приспособлением под музыкальную школу.

Довод заявителей о том, что техническое задание и аукционная документация, не содержит характеристик, позволяющих сделать вывод о том, что объектом закупки являлась мебель иностранного производства является несостоятельным.

Проанализировав содержание аукционной документации, технического задания, обоснование начальной максимальной цены контракта, коммерческие предложения, проектную документацию, суд приходит к выводу о том, что объект закупки (столы, стулья) по своим характеристикам идентичны  товарам иностранного производства (Германия, Италия). Администрацией и Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии данного товара российского производства.

Ссылка на предоставленный сертификат происхождения товара формы СТ-1 оформленный на закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" (далее - ЗАО "Жилпромсервис") (т. 2 л.д. 88-92), в подтверждение наличия товара, указанного в техническом задании, российского производства, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку из данного сертификата невозможно установить характеристики столов и стульев. Кроме того, то в материалах дела имеется ответ  ЗАО "Жилпромсервис", согласно которому товар, указанный в техническом задании, среди производимых ЗАО "Жилпромсервис" стульев отсутствует (т.2 л.д. 87).

Исходя из вышеизложенного, при формировании объекта закупки и  запроса коммерческих предложений заказчик должен был предусмотреть аналоги данной продукции российского производства, чтобы обеспечить соблюдение национального режима, что Учреждением выполнено не было. Таким образом, Учреждение нарушило требования части 1 и 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ, а именно, не обеспечила соблюдение национального режима, в части приоритетности закупок товаров (работ, услуг) российского происхождения.

Также в ходе проведения внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом было установлено в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Пунктом 22 Информационной карты документации об аукцион на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение №0157300025219000415) установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением № 1072.

Пунктом 4 части 7.2 раздела 7 Информации и инструкции для участников закупки документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе), в том числе предоставить во второй части заявки на участие в аукционе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ (участник закупки предоставляет один из следующих документов на каждую позицию товара): - копия специального инвестиционного Договора, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного Договора; - акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; - заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; -сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 1072 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, за исключением случаев, прямо указанных в данном Постановлении.

В целях реализации Постановления № 1072 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара, разработанное для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности), утвержденное приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 № 29 (далее - Положение о порядке выдачи сертификатов).

Согласно пункту 2 Постановления № 1072 подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, является представление ряда документов, в частности сертификата о происхождении товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке выдачи сертификатов (утвержденного в целях реализации Постановления № 1072) Торгово-промышленные палаты в Российской Федерации (далее - ТТП) выдают сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на отдельные виды товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 3.1 Положения о порядке выдачи сертификатов предусмотрено, что сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям) или производителям на товары, указанные в Перечне отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прилагаемом к Постановлению № 1072.

Таким образом, участник закупки может сам обратиться в ТПП за получением сертификата формы СТ-1 (порядок получения прописан пунктом 4.1 Положения о порядке выдачи сертификатов) либо представить закупочной комиссии копию такого сертификата, заверенную производителем.

Между тем сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности при условии их серийного производства и наличия Годового акта экспертизы на такие товары (пункт 6.1 Положения о порядке выдачи сертификатов).

Производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6.3 Положения о порядке выдачи сертификатов).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 № 863 "Об органах (организациях) Российской Федерации, уполномоченных подтверждать страну происхождения товаров при их вывозе в государства - участники Содружества Независимых Государств" в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 ТПП Российской Федерации является центральным уполномоченным органом (организацией) по выдаче сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 при его вывозе в государства - участники Соглашения, ведению единой электронной системы сертификации происхождения товаров в соответствии с условиями Соглашения, а также по контролю за надлежащим функционированием указанной системы.

Приведенными выше пунктами Положения о порядке выдачи сертификатов прямо предусмотрено, что сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО "Формоза-ИТ" представлен сертификат формы СТ-1, оформленный на иное юридическое лицо - ЗАО "Жилпромсервис", выданный ему (ЗАО "Жилпромсервис") 22.05.2019 для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, действительный до 21.05.2020.

Таким образом, представленный сертификат формы СТ-1 оформлен на срок с 22.05.2019 по 21.05.2020, то есть на срок равный году, что также подтверждается ответом ТПП (Союзом "Рязанской торгово-промышленной палаты" от 07.10.2020 №199) (т.3 л.д.49).

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Формоза - ИТ» не является производителем предложенного им к поставке товара.

В соответствии с Положением о порядке выдачи сертификатов ООО «Формоза - ИТ», не являясь производителем предложенного им к поставке товара, а также учитывая, что представленный сертификат происхождения товара формы СТ-1 выдан сроком на один,  вправе было обратиться к ЗАО "Жилпромсервис" как производителю данного товара и получить у ЗАО "Жилпромсервис" заверенную им копию сертификата формы СТ-1.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия сертификата формы СТ-1, выданная производителю товара (ЗАО "Жилпромсервис"), не заверенная в порядке, предусмотренном в разделе 6 Положения о порядке выдачи сертификатов. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ЗАО "Жилпромсервис", согласно которому копия сертификата о происхождении товара № 906200051 покупателям Общества не выдавалась (т.2 л.д. 88).

Таким образом, копия сертификата формы СТ-1, представленная ООО «Формоза - ИТ», является недопустимым документом, не позволяющим идентифицировать товар, как произведенный на территории определенного географического объекта и соответствующий установленным заказчиком условиям, ограничениям и запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для допуска к участию в электронной аукционе ООО «Формоза - ИТ»., что свидетельствует о нарушении аукционной комиссией пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Ссылка Администрации и Учреждения об отсутствии в действующем законодательстве нормы о предоставлении заверенной копии сертификата происхождения товара по форме СТ-1 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку пунктом 6.3 Положения о порядке выдачи сертификатов прямо предусмотрено, что производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод заявителей об отсутствии у аукционной комиссии полномочий и обязанности по проверки достоверности предоставленных участниками документов отклоняется судом, поскольку в данном случае представление незаверенной копии сертификата по форме СТ-1, оформленного на производителя товара, а не на самого участника закупки (ООО «Формоза - ИТ»), является достаточным основанием в силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе для признания заявки ООО «Формоза - ИТ» не соответствующей требованиям документации, в связи с непредставлением документов, предусмотренных Законом о контрактной системе и аукционной документации. 

При таких обстоятельствах требования заявителей подлежат удовлетворению частично, следует признать недействительным Акт №7/44/2020 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки от 12.05.2020, вынесенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в части признания в действиях заказчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова" нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе как несоответствующий Федеральному закону от 25.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании незаконным ненормативного правового акта носят неимущественный характер, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требование удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт №7/44/2020 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки от 12.05.2020, вынесенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в части признания в действиях заказчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова" нарушения части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе как несоответствующий Федеральному закону от 25.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова